ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69519/2016

31 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.,

при участии:  

от ОАО «Лесной Терминал «Фактор»: Павлова А.Н. по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13359/2017)  ООО «БАЛТИК СИТИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-69519/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО «БАЛТИК СИТИ» 

к ОАО «Лесной Терминал «Фактор» 

о взыскании,

установил:

ООО «БАЛТИК СИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Лесной Терминал «Фактор» (далее – ответчик) о взыскании 2 368 983,50 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 14.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, поскольку ответчиком надлежащих документальных оснований правомерности перечисления денежных средств не представлено, а именно отсутствуют товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета, на основании которых производилась оплата. Кроме того, податель указывает, что ответчиком не представлено ни одного акта выполненных работ или счета на оплату по договору № С-11/2012 от 20.06.2012, а также не представлено доказательств в обоснование зачетов. Поскольку конкурсному управляющему ООО «БАЛТИК СИТИ» бывшим руководителем общества экземпляр акта сверки от 31.08.2013 был передан лишь 19.01.2017, срок исковой давности, по мнению подателя жалобы, начал течь с того дня как конкурсный управляющий узнала о нарушении прав, то есть с 19.01.2017.

Ответчик в отзыве изложил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, указывая на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, а также подтверждение оказания услуг актами выполненных работ, принятыми истцом без возражений на сумму 2 919 000 руб. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу №А56-44911/2015 ООО «БАЛТИК СИТИ» (ИНН 7805094325, ГРН 1027802759874, адрес: СПб, бульвар Новаторов 94 ЖСК № 435) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

В рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на основании его банковских выписок по счету в банке ПАО АКБ «Авангард», конкурсным управляющим ООО «БАЛТИК СИТИ»  было установлено перечисление денежных средств должника на общую сумму 2 368 983,50 руб. в пользу ОАО «Лесной Терминал «Фактор» в период с 24.06.2013 по 24.06.2016.

12.11.2015 конкурсный управляющий обратилась с запросом к ОАО «Лесной Терминал «Фактор» (ИНН 4707016411) о предоставлении документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств должника.

В ходе конкурсного производства подтверждающих документов по данным хозяйственным отношениям между ОАО «Лесной Терминал «Фактор» и ООО «БАЛТИК СИТИ» обнаружено не было. На запрос от 12.11.2015 ОАО «Лесной Терминал «Фактор» не ответило. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу №А56-44911/2015 суд обязал ОАО «Лесной Терминал «Фактор» передать конкурсному управляющему ООО «БАЛТИК СИТИ» документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «БАЛТИК СИТИ», в том числе по вышеуказанным операциям. 

Покольку документы, подтверждающие обоснованность оспариваемых перечислений конкурсному управляющему ООО «БАЛТИК СИТИ» переданы не были, а другой способ получить подтверждение указанных операций по перечислению денежных средств отсутствовал, конкурсный управляющий ООО «БАЛТИК СИТИ» Телеганова В. Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 368 983,50 руб.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по перевалке грузов, а именно Договор № С-11/2012 от 20.06.2012 и Договор № 15-11/2012-БС от 15.10.2012. В рамках указанных договоров ответчик в порядке встречного исполнения обязательств оказал истцу услуги по перевалке грузов против произведенных истцом платежей. Оказание услуг подтверждено актами выполненных работ, принятых истцом без возражений, на сумму 2 919 000,00 руб. Документы, подтверждающие основания платежей (договор и акты) были представлены ответчику в службу судебных приставов 13.10.2016 в рамках исполнения Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016г. по делу №А56-44911/2015 об обязании ОАО «Лесной Терминал Фактор» передать документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «БАЛТИК СИТИ». В отношении требований по возврату платежей на сумму 340 000,00 руб. 23.09.2013г. и 120 515,25 руб. ответчик указал на истечение срока исковой давности 26.09.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12,  для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

	В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись договорные отношения, в рамках которых ответчик в порядке встречного исполнения обязательств оказал истцу услуги по перевалке грузов, что подтверждено актами выполненных работ, принятых истцом без возражений на сумму 2 919 000,00 руб. При этом сведений о том, что договоры № С-11/2012 от 20.06.2012 и № 15-11/2012-БС от 15.10.2012 оспаривались либо были признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Актами  за период 14.10.2012-30.04.2014, подписанными сторонами договоров без замечаний, подтверждается надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом. По смыслу пункта 3.3 договора № 15-11/2012-БС от 15.10.2012 объем фактически оказанных услуг отражается именно в акте выполненных работ, на основании которого составляется счет-фактура и производятся окончательные расчеты.

Таким образом, основанием перечисления денежных средств являлись конкретные правоотношения сторон, при этом доказательств того, что указанные правоотношения не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, отсутствие товарно-транспортных накладных, счетов-фактур не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится, исполнение ОАО «Лесной Терминал «Фактор» принятых на себя обязательств не опровергнуто истцом.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2 368 983,50 руб. в счет оплаты произведенных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места. Такие выводы сделаны в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 307-ЭС15-15463.

Обстоятельства в рамках арбитражного процесса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 68 АПК РФ, могут подтверждаться любыми доказательствами, а не только первичными документами, которые необходимы, прежде всего, для целей бухгалтерского учета. Вопреки доводам истца, содержание актов выполненных работ позволяет сделать вывод о подтверждении осуществления в оплату реально проведенной работы. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, счетов, на основании которых производилась оплата, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку необходимости в их предоставлении не имеется.

В данном случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, подписание истцом актов выполненных работ в отсутствие каких-либо претензий и возражений по факту их выполнения свидетельствует о явном отсутствии  между сторонами неопределенности в отношении вида работ и факта их выполнения. Кроме того, согласно представленным актам стоимость выполненных работ (2 919 000 руб.) превышает сумму произведенной истцом оплаты (2 368 983,50 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и удерживаются ответчиком без законных оснований.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в размере 3000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой при принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-69519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАЛТИК СИТИ» - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «БАЛТИК СИТИ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 В.В. Черемошкина