АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 июня 2022 года

Дело № А33-7952/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

о взыскании убытков, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

о взыскании задолженности,

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц: 

- муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663305, 

<

...>);

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663302, 

<

...>).

в присутствии:

от ООО «СеверныйБыт»: ФИО2, представителя по доверенности №36 от 09.06.2021 (срок действия до 09.06.2024), (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от ООО «Сантехники»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.04.2021 (срок действия до 31.12.2022), (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом, 

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники»  (далее – ответчик) о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ):

- задолженности по давальческому материалу в размере 6 702 836,69 рублей. 

- возмещение ущерба от залития жилых помещений в многоквартирном доме в размере 260 144 рублей. 

- штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 794 851,07 рублей

- неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 7 338 482,81 рубль.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.06.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (с учетом статьи 49 АПК РФ) о взыскании 6 548 694,53 руб. суммы основного долга. 

Определением от 26.07.2021 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства»; индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 12.10.2021 по делу № А33-26205/2021  судом принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сантехники" к  обществу с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт"  о взыскании денежных средств в размере 4 105 404,02 руб., в том числе: 182 135,98 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от сумм просроченных платежей за выполненные работы; 3 697 078,20 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения; 226 189,84 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 по делу №А33-26205/2021  дела №А33-26205/2021  и №А33-7952/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А33-7952/2021.

Судом рассматриваются требования ООО «Сантехники» о взыскании с  ООО  «СеверныйБыт»: 

- 6 548 694,53 руб. суммы основного долга;

- 182 135,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ; 

- 3 697 078,20 руб. неосновательного обогащения; 

- 226 189,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы неосновательного обогащения.

 Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

07.06.2022 г. от истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- взыскать задолженность по давальческому материалу в размере 6 702 836,69 рублей;

- возмещение ущерба от залития жилых помещений в многоквартирном доме в размере 260 144 рублей;

- штраф за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 794 851,07 рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 8 489 923,78 рублей.

19.06.2022 г. от истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- задолженность по давальческому материалу в размере 6 702 836,69 рублей;

-возмещение ущерба от залития жилых помещений в многоквартирном доме в размере 260 144 рублей;

- штраф за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 794 851,07 рублей;

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 7 333 961,15 рублей. 

07.06.2022 г., 08.06.2022 г. от истца по системе «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к обобщенной позиции на встречное исковое заявление, дополнительные пояснения с учетом доводов ООО «Сантехники о невозможности применения финансовых санкций.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От ответчика 09.06.2022 г. поступили дополнительные пояснения по делу, 14.06.2022 поступил отзыв на дополнительные пояснения истца от 07.06.2022 и от 08.06.2022 г.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца не поддержал заявления об уточнении исковых требований от 07.06.2022 г. от 19.06.2022 г., просил их не рассматривать,  в связи с чем, указанные заявления судом не рассматриваются. 

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по спору. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.09.2018 между Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (подрядчик) заключены договоры №№1042977, 1042975, 1042981, 1042987, 1042971, 1042963, 1042979, 1042969, 1042965  на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Норильск, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш.

Во исполнение указанных договоров от 17.09.2018, 26.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехники» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СБ-93/2018, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту кровли, выполнение объемов в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием, договором, проектной документации, ведомости объемов работ и локальными сметными расчетами технического заказчика- Регионального оператора по Красноярскому краю (п. 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу, указанную в Приложении № 1 к договору, и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объемы, объекты, сроки выполнения работ и виды работ, технические требования к выполняемым работам, определяются в Приложении № 1  к договору  (п. 1.4. договора).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что начало выполнения  работ в соответствии с графиком производства работ заказчика - Регионального оператора по Красноярскому краю. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты генподрядчиком выполненных работ. Окончание выполнения работы: в соответствии с графиком производства работ заказчика - Регионального оператора по Красноярскому краю. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется генподрядчику в срок не позднее: в соответствии с графиком производства работ – заказчика - Регионального оператора по Красноярскому краю (п.2.1.2 договора).

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что сроки, установленные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а)изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору опроведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях,предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б)недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в)приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонтув связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора в обязанности субподрядчика входит обеспечение  объекта необходимыми материалами, изделиями, оборудованием, конструкциями, строительной техникой, а также осуществление ее приемки, разгрузки и складирования. Услуги, работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, выполняются из материалов субподрядчика, его силами, средствами и в сроки, предусмотренные договором. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за несоответствие используемых им материалов требованиям проекта на проведение капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1.29 договора субподрядчик обязался возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено субподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа субподрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд.

В силу пункта 4.1. договора цена определяется и не может превышать сумму в размере отображенной в Приложении №1. Приложения, графики являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, генподрядчиком к оплате не принимаются. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора срок оплаты договора генподрядчика субподрядчику составляет 15 рабочих дней с даты поступления денег на счет генподрядчика от заказчика - Регионального фонда по Красноярскому краю.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что окончательная цена договора и окончательный расчет с субподрядчиком производится по факту выполнения всего объема работ, включая стоимость выполненных работ, после устранения выявленных в процессе приемки недостатков, вывоза оставшегося строительного мусора, оборудования и иного имущества и подписания сторонами акта сдачи в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 6.1. договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику:

а)в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафы, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика;

д)в случае расторжения договора в одностороннем порядке субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить в качестве причиненных убытков (вреда). 

В соответствии с пунктом 12.1. договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: а)систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядной организацией сроков выполнения работ; б) задержка субподрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в)неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; г)неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных генподрядчиком в соответствии с условиями договора; д)аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектовкапитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права субподрядной организации на производство работ; е)нарушение субподрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Генподрядчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом субподрядную организацию. Генподрядчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с субподрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие (п.12.2. договора).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в настоящем  пункте договора, субподрядная организация уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядная организация обязана будет возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда) (п.12.3).

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. 

В приложении №1 к договору согласован перечень объектов,  видов работ и сроков выполнения работ (объекты 

<

...>, 42, 43, 46, 47, ул. Дзержинского, 7, ул.Мира,2, ул. Строительная, 12, ул. ФИО12, 7, ул. Комсомольская, 36, 42, ул. Надежденская, 8, ул. Норильская, 12, ул. Орджоникидзе,6; сроки выполнения работ: начало – 26.09.2018, окончание – 14.12.2018).

Дополнительным соглашением №1 от 19.02.2019 стороны, в связи с нарушением сроков начала выполнения работ, пришли к согласию об исключении из Приложения №1 к договору объектов по адресам:  

<

...>, 42, 43, 47). Приложение №1 изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением №1/1 от 15.12.2018 приложение №1 к договору изложено в новой редакции в части сроков выполнения работ,  начало – 15.12.2018, окончание – 20.09.2019.

Дополнительным соглашением №2 от 09.08.2019 стороны, в связи с нарушением сроков начала выполнения работ, пришли к согласию об исключении из Приложения №1 к договору объекта по адресу:  

<

...>; сроки выполнения работ установили: начало – 26.09.2018, окончание – 20.09.2019.

Дополнительным соглашением №3 от 25.09.2019 приложение №1 к договору изложено в новой редакции. Определены объекты, виды, стоимость  и  сроки выполнения работ: пр-кт Ленинский,46 стоимость работ 6 292 956,18 руб.,  срок выполнения 26.09.2018 – 20.09.2019, ул. Дзержинского, 7, стоимость работ 8 435 845,76 руб., объект сдан 12.08.2019, ул.Мира,2, стоимость 6 164 867,52 руб., объект сдан 12.08.2019, ул.Строительная,12, стоимость 6 741 539,94 руб., срок выполнения работ 26.09.2018 – 20.09.2019, ул.Завенягига,7, стоимость 9 664 125,90 руб., сроки выполнения работ 26.09.2018 – 20.09.2019, ул. Комсомольская, 36, стоимость работ 18 280 930,12 руб., срок выполнения работ 26.09.2018 – 20.09.2019, ул. Комсомольская, 42, стоимость работ 3 642 654,16 руб., объект сдан 12.08.2019, ул. Надежденская, 8, стоимость - 7 268 619,56, срок 26.09.2018 – 20.09.2019, ул. Орджоникидзе, 6, стоимость 10 144 232,78 руб., срок 26.09.2018 – 20.09.2019.

Дополнительным соглашением №4 от 12.08.2019 изменена стоимость работ по ул.Мира, д.2. Дополнительным соглашением №5 от 16.08.2019 изменена стоимость работ по пр. Ленинский, д.46.  

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты КС-2 №1 от 25.09.2019 на сумму 6 232 869,18 руб.,  №1 от 12.08.2019 на сумму 3 609 927 руб., №1 от 12.08.2019 на сумму 4 606 485,16 руб., №1 от 12.08.2019 на сумму 6 123 185,52 руб., №1 от 01.11.2019 на сумму 6 348 496 руб., №1 от 20.05.2020 на сумму 10 234 322 руб., №1 от 12.08.2019 на сумму 3 467 231 руб.,  №1 от 31.12.2019 на сумму 8 100 544 руб., №1 от 25.09.2019 на сумму 10 092 048 руб.,  №1 от 18.11.2020 (объект 

<

...>) на сумму 9 700 631 руб.,; справки КС-3 №1 от 25.09.2019, №1 от 12.08.2019, №1 от 12.08.2019, №1 от 01.11.2019, №1 от 20.05.2020, №1 от 12.08.2019, №1 от 31.12.2019, №1 от 25.09.2019, 

В качестве доказательств оплаты работ в материалы дела представлены платежные поручения №2390 от 05.09.2019 на сумму 3 339 158,12 руб., №2398 от 09.09.2019 на сумму 895 482 руб., №2399 от 09.09.2019 на сумму 114 822,60 руб., №2620 от 26.09.2019 на сумму 4 749 902,90 руб., №3604 от 17.12.2019 на сумму 3 135 038,86 руб., №119 от 17.01.2020 на сумму 500 000 руб., №377 от 18.02.2020 на сумму 3 000 000 руб., №1410 от 11.06.2020 на сумму 727 784,66 руб., №1411 от 11.06.2020 на сумму 1 444 000 руб., №1412 от 11.06.2020 на сумму 2 019 178,33 руб., №2703 от 30.09.2019 на сумму 611 931, 51 руб. (оплата ООО «Енисейстройметалл» по письму ООО «Сантехник» от 27.09.2019), №2701 от 30.09.2019 на сумму 1 987 536,20 руб. (оплата ООО «ТСТК-НОРД» по письму ООО «Сантехники» от 27.09.2019), №2700 от 30.09.2019 на сумму 2 371 787,62 руб. (оплата ООО «Енисейстройметалл» по письму ООО «Сантехник» от 27.09.2019), №2704 от 01.10.2019 на сумму 309 631 руб. (оплата ООО «УСТ-Красноярск» по письму ООО «Сантехник» от 01.10.2019, №2702 от 01.10.2019 на сумму 1 690 369 руб. (оплата ООО «Промснаб» по письму ООО «Сантехник» от 01.10.2019), №3197 от 12.11.2019 на сумму 360 000 руб. (оплата ИП ФИО5 по письму ООО «Сантехник» от 11.11.2019), №3198 от 12.11.2019 на сумму 360 000 руб. (оплата ИП ФИО5 по письму ООО «Сантехник» от 11.11.2019), №406 от 21.02.2020 на сумму 1 192 329,27 руб. (оплата ФИО6 по письму ООО «Сантехник» от 21.02.2020), №407 от 21.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. (оплата ИП ФИО7 по письму ООО «Сантехник» от 21.02.2020), №1448 от 11.06.2020 на сумму 1 000 000 руб. (оплата ИП ФИО8  по письму ООО «Сантехник» от 11.06.2020), №3053 от 29.10.2019 на сумму 1 100 000 руб., №2102 от 09.08.2019 на сумму 300 000 руб.,  №2646 от 26.09.2018 на сумму 11 000 000 руб., №2720 от 02.10.2018 на сумму 8 287 524, 17 руб., №3432 от 29.11.2019 на сумму 2 000 000 руб., №1032 от 30.04.2020 на сумму 38 500 руб. (оплата ИП ФИО9 по письму ООО «Сантехники» от 27.04.2020), №1301 от 01.06.2020 на сумму 27 500 руб. (оплата ИП ФИО9 по письму ООО «Сантехники» от 26.05.2020), №1300 от 01.06.2020 на сумму 49 500 руб. (оплата ИП ФИО9 по письму ООО «Сантехники» от 26.05.2020), №1299 от 01.06.2020 на сумму 38 500 руб. (оплата ИП ФИО9 по письму ООО «Сантехники» от 26.05.2020), №1031 от 30.04.2020 на сумму 49 500 руб. (оплата ИП ФИО9 по письму ООО «Сантехники» от 27.04.2020, №3197 от 12.11.209 на сумму 360 000 руб. (оплата ИП ФИО5  по письму ООО «Сантехники» от 11.11.2019), №3198 от 12.11.2019 на сумму 360 000 руб. (оплата ИП ФИО5  по письму ООО «Сантехники» от 11.11.2019); письма ООО «Сантехники б/н от 26.11.2019 о выплате аванса, №б/н от 30.04.2020 об оплате услуг автокрана, б/н от 26.05.2020 об оплате аренды автокрана, б/н от 27.04.2020 об оплате аренды автокрана, б/н от 11.11.2019 об оплате бетонной смеси, б/н от 11.11.2019 об оплате бетонной смеси, №3 от 21.02.2020, б/н от 11.06.2020.

Из пояснений сторон следует, что с учетом стоимости выполненных и принятых работ (60 248 670,73 руб.), а также произведенных оплат (53 699 976,24 руб.), задолженность генподрядчика по оплате  выполненных работ составила 6 548 694,49 руб. 

В рамках исполнения договора субподряда №СБ-93/2018 обществом «СеверныйБыт» обществу «Сантехники» переданы давальческие материалы по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15) №8 на сумму 6 286 393,29 руб., №14 на сумму 84 000 руб., №32 на сумму 24 350,38 руб., №16 на сумму 60 000 руб., №2 на сумму 722 000 руб., №11/1 на сумму 161 460 руб., №11/2 на сумму 304 980 руб., №11/3 на сумму 278 070 руб., №7 на сумму 222 600 руб., №12 на сумму 315 000 руб., №13 на сумму 252 000 руб.,  №14 на сумму 63 000 руб., №15 на сумму 351 000 руб., №22 на сумму 171 000 руб., №24 на сумму 310 102,67 руб., №18 на сумму 223 728,96 руб.,  №4 на сумму 463 600 руб., №1 на сумму 631 280 руб., №6 на сумму 804 000 руб.

В материалы дела представлен отчет об использовании давальческих материалов на сумму 5 025 528,61 руб.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что доказательства использования давальческого материала в полном объеме субподрядчиком не представлены, неиспользованный давальческий материал не возвращен генподрядчику, истец числит задолженность по давальческому материалу в размере   6 702 836,69 руб. 

Письмами от 14.08.2020 №3066/1, от 14.08.2020 №3066 истец уведомил ответчика о расторжении договора №СБ-93/2018 от 26.09.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте 

<

...>, просил считать договор расторгнутым.

Уведомления направлены 14.08.2020 почтовой службой CDEK трек-номер 1194962791, а также по электронной почте (скриншоты электронной почты, нотариально заверенный протокол о производстве осмотра доказательств от 03.09.2021, письмо ИП ФИО10 от 21.06.2021 №35 о предоставлении информации по почтовому отправлению  CDEK №1194962791, договор от 31.10.2016 №НРС73 возмездного оказания курьерских услуг, заключенный между ИП ФИО10 и ООО «СевреныйБыт»). 

Ответчиком заявлено о фальсификации  письма ИП ФИО10 от 21.06.2021 №35, со ссылкой на то, что полномочия на право выдачи официальных ответов от  CDEK не представлены, доводы ИП ФИО10, изложенные  в письме, документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам (попыток вручения письма ответчику не было). 

В обоснования заявления о фальсификации доказательства представлен электронный носитель с аудиозаписью разговора с оператором горячей линии CDEK.

Из пояснений истца также следует, что в связи с тем, что работы на объекте 

<

...> были выполнены ответчиком не в полном объеме, 16.04.2021 общество «СеверныйБыт» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг №СБ-57/2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту кровли (демонтаж рулонной кровли, устройство выравнивающих стяжек, грунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, устройство герметизации, ограждение кровель периллами, устройство колпаков над шахтами, по адресу: 

<

...>.

Кроме того, истец указал, что в результате выполнения работ по договору субподряда №СБ-93/2018 ответчиком причинен ущерб собственникам квартир на общую сумму 260 144 руб. 

В подтверждение довода в материалы дела представлены:

- подписанные сторонами соглашения о добровольном возмещении материального ущерба: от 04.06.2020 №11 на сумму 4 236 руб. (объект 

<

...>, кв.86А), №14 от 08.06.2020 на сумму 20 004 руб. (объект 

<

...>, кв.37А), №15 от 08.06.2020 на сумму 7 605,60 руб. (объект 

<

...>, кв. 16А), №12 от 04.06.2020 на сумму 32 245,20 руб. (объект 

<

...>,  кв. 196А); 

- подписанные между истцом и собственниками помещений соглашения: №36 от 22.09.2020 на сумму 35 440,80 руб. (объект 

<

...>, кв. 146Б; дефектная ведомость от 20.05.2020); №28 от 17.08.2020 на сумму 30 000 руб.  (объект 

<

...>, кв. 196А; акт от 24.07.2020, дефектная ведомость); №17 от 10.08.2020 на сумму  69 172 руб. (объект 

<

...>, кв. 107А; дефектная ведомость, письмо от 20.05.2020), №39 от 19.10.2020 на сумму 61 439,60 руб. (объект 

<

...>, кв. 196А, акт от 02.10.2020);

- письмо общества «Сантехники» б/н от 28.02.2020, которым субподрядчик информирует истца о том, что в период производства работ по капитальному ремонту крыш МКД произошло залитие жилых помещений; в случае обращения собственников  помещений в адрес общества «СеверныБыт» с требованиями о возмещении  причиненного ущерба, общество «Сантехники» обязуется возместить предъявленную к оплате сумму в полном объеме;

- письма управляющей компании о залитии помещений  от 08.04.2020 №06/1786, от 08.04.2020 №06/1792.

Из пояснений истца следует, что ответчик причиненный ущерб на сумму  260 144 руб. не возместил. 

Письмом от 26.02.2021 б/н общество «Сантехники»  сообщило обществу «СеверныйБыт» о получении уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 14.08.2020 №3066/1, просило произвести оплату за работы, выполненные на объекте по адресу: 

<

...>.

Письмом от 29.06.2021 общество «Сантехники» уведомило общество «СеверныйБыт» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 26.09.2018 №СБ-93/2018.

Письмом от 29.06.2021 №3094 общество «СеверныйБыт» указало на необоснованность отказа ООО «Сантехники» от договора, ссылаясь на его расторжение 14.09.2020 генподрядчиком.

Указывая на расторжение генподрядчиком договора субподряда №СБ-93/2018 от 26.09.2018, истец на основании пункта 12.3. договора начислил штраф в размере 7 343 545,60 руб. Письмом от 24.09.2021 №4250 истцом произведен зачет суммы долга по оплате выполненных работ в размере 6 548 694,49 руб. в счет начисленной суммы штрафа (7 343 545,60 руб.), в связи с чем, истец полагает, что сумма долга отсутствует, а сумма штрафа за расторжение договора составляет 794 851,07 руб. (7 343 545,60 – 6 548 694,49).

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком  сроков выполнения работ по договору истец на основании пункта 6.1. договора начислил неустойку в общем размере 7 338 482,81 руб. (4 809 290,85 руб. по объекту Комсомольская, 36, за период с 21.09.2019 по 14.09.2020; 569 219,64 руб. по объекту Надеждинская, 8, за период с 21.09.2019 по 31.12.2019; 194 849,99 руб. по объекту Строительная, 12, за период с 21.09.2019 по 01.11.2019;  1 707 839,47 руб. по объекту ФИО12, 7, за период 21.09.2019 по 20.05.2020; 22 773,95 руб. по объекту Ленинский, 46, за период с 21.09.2019 по 25.09.2019; 34 508,91 руб. по объекту Орджоникидзе,6, за период с 21.09.2019 по 25.09.2019). 

Письмами  от 30.11.2020 №4897, №4876, №4879 истец обращался к ответчику с требованием об оплате начисленных неустоек и суммы убытков.

Претензия отправлена ответчику 16.12.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Неисполнение ответчиком требований явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика: 

- 6 702 836,69 руб. задолженности по давальческому материалу; 

- 260 144 руб. возмещение ущерба от залития жилых помещений в многоквартирном доме; 

- 794 851,07 руб. штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке;

- 7 338 482,81 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В отзыве на иск ответчик требования отклонил по следующим основаниям:

- письмо №3066 от 14.08.2020 ответчику не поступало, квитанция CDEK не подтверждает ни факта направления уведомления ответчику, ни его получения последним. Содержание указанного письма не свидетельствует о том, что оно является уведомлением о расторжении договора. Основания считать договор расторгнутым на основании указанного письма,  отсутствуют. С учетом изложенного, сумма штрафа начислена необоснованно;

- ответчик не оспаривает задолженность по давальческому материалу в заявленной сумме;

- требования о взыскании убытков, понесенных в связи с возмещением собственникам квартир  ущерба,  не обоснованы. Факт причинения ущерба собственникам действиями ответчика документально не подтвержден, правовые основания для возмещения заявленной истцом суммы отсутствуют;

- заявил о снижении начисленных сумм неустоек и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав следующее:

- ответчик в письме от 26.02.2021 подтвердил факт получения уведомления о расторжении договора №3066/1 от 14.08.220;

- довод ответчика о том, что стоимость давальческого материала не подтверждена истцом, не состоятелен, представленные в материалы дела накладные формы М-15 подписаны ответчиком и  содержат стоимость переданного материала;

-  материалами дела подтверждено причинение ущерба собственникам многоквартирных домов от залития помещений, в связи с выполнением ответчиком работ на объектах.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что истцом работы в полном объеме не оплачены генподрядчиком, ответчик предъявил встречное исковое требование  о взыскании долга за выполненные работы в размере 6 548 694,53 руб., 182 135,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 11.06.2020.

Кроме того, общество «Сантехники»  указало, что в акты КС-2 необоснованно включены вычеты генподрядных услуг,  поскольку ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена возможность удержания из стоимости выполненных работ генподрядных услуг, соглашения между сторонами о видах, объемах и стоимости генподрядных услуг не подписывались, доказательства оказания генподрядных услуг не представлены, общая стоимость удержанных из актов КС-2 сумм составила 3 697 078,20 руб. 

Полагая, что при указанных обстоятельствах удержанная из актов КС-2 сумма в размере 3 697 078,20 руб. является неосновательным обогащением общества «СеверныйБыт», общество «Сантехники» обратилось с требованием о взыскании с общества «СеверныйБыт» 3 697 078,20 руб. неосновательного обогащения, 226 189,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 05.10.2021 (дело №А33-26205/2021 объединено с делом №А33-7952/2021).

Ответчик по встречному иску (общество «СеверныйБыт») встречные требования  общества «Сантехники» не признал, указав следующее:

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при превышении суммы аванса над выполненными работами исключено. Кроме  того, в соответствии с п. 4.7. договора у генподрядчика предусмотрено право задержки оплаты в том числе при отставании выполнения работ от объемов, предусмотренных в приложении №1 договора. Учитывая, что работы по договору в полном объеме так и не были выполнены применение каких-либо неустоек к ООО «СеверныйБыт» недопустимо;

- в соответствии с пунктами 4.2., 4.3., 4.4. договора субподряда общество «СеверныйБыт» занималось организацией работы на объектах по заключенному договору, организовывало и осуществляло взаимодействие с техническим заказчиком;

- суммы, указанные в актах КС-2,  уменьшены на сумму генподрядных услуг. Акты КС-2 подписаны субподрядчиком без замечаний; счета на оплату выставлены с учетом подписанных актов КС-2. Подписание актов КС-2 без замечаний означает, что стороны согласовали оплату услуг генподряда в указанном размере, и расценивается как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновение обязанности у ООО «Сантехники» оплатить услуги генподряда;

- оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемку на основании акта и справки формы КС-2 и КС-3. Генподрядный процент является платой за посреднические услуги генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения обязательства;

- обществом «СеверныйБыт» в рамках генподрядных услуг оказаны услуги по составлению актов КС-2,  общество занималось организационными вопросами, связанными со сдачей работ техническому заказчику, составлением актов скрытых работ, организацией приемки скрытых работ заказчиком, обеспечивало технической документацией, занималось  оформлением документов, координировало работу субподрядчика, занималось материально-техническим снабжением, разрабатывало проект производства работ. 

Общество «Сантехники» доводы общества «СеверныйБыт» отклонило по основаниям, изложенным в возражениях и пояснениях. 

Сторонами в материалы дела представлены: рабочая документация по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общий журнал работ по объекту 

<

...>, акты освидетельствования скрытых работ, письмо ИП ФИО10 от 21.06.2021 №35 о предоставлении информации по почтовому отправлению  CDEK №1194962791; акты КС-2, подписанные между основным заказчиком и генподрядчиком;  сублицензионный договор №24КРН1799с от 25.10.2018, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 25.03.2022.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между ООО «Сантехники»  и ООО «СеверныйБыт» договор субподряда №СБ-93/2018 от 26.09.2018  регламентирован положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что срок выполнения работ утвержден сторонами в приложении №1 к договору, с учетом его редакции, изменённой дополнительными соглашениями №1 от 19.02.2019, №1/1 от 15.12.2018, №2 от 09.08.2019, №3 от 25.09.2019.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из иска ООО «СеверныйБыт» и представленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат следует и сторонами не оспаривается, что фактически работы по договору подряда выполнены на сумму  60 248 670,73 руб., оплата работ произведена на сумму 53 699 976,24 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность генподрядчика по оплате  выполненных работ составила 6 548 694,49 руб.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску,  ссылаясь на расторжение договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по объекту 

<

...>, на основании пункта 12.3. договора начислил штраф в размере  7 343 545,60 руб. 

Письмом от 24.09.2021 №4250 истец указал ответчику, что сумма начисленного штрафа за расторжение договора субподряда в размере 7 343 545,60 руб. зачтена в счет оплаты задолженности перед обществом «Сантехники»  за выполненные работы, после проведения зачета задолженность общества «Сантехники» перед обществом «СеверныйБыт» по начисленному  штрафу составила 794 851,07 руб.    

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При указанных обстоятельствах истец по первоначальному иску полагает, что задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, а у  ответчика по встречному иску сохраняется обязанность по оплате оставшейся суммы штрафа, начисленной на основании пункта 12.3. договора, в размере   794 851,07 руб.    

Общество «Сантехники» с указанной позицией истца по первоначальному иску не согласилось,   пояснив, что письма об отказе от договора ответчику не поступали, основания считать договор расторгнутым на основании письма ООО «СеверныйБыт»,  отсутствуют, в связи с чем, заявило встречное  требование о взыскании 6 548 694,53 руб. долга за выполненные работы.

Право на односторонний отказа генподрядчика от договора предусмотрен пунктами 12.1, 12.3 договора, а также статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела представлены письма от 14.08.2020 №3066/1, от 14.08.2020 №3066, которыми  истец по первоначальному иску  уведомил ответчика о расторжении договора №СБ-93/2018 от 26.09.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте 

<

...>, просил считать договор расторгнутым.

Уведомления направлены 14.08.2020 почтовой службой CDEK трек-номер 1194962791, а также по электронной почте.

В подтверждение факта направления уведомлений истцом в материалы дела представлены: нотариально заверенный протокол о производстве осмотра доказательств от 03.09.2021 (скриншотов электронной почты), письмо ИП ФИО10 от 21.06.2021 №35 о предоставлении информации по почтовому отправлению  CDEK №1194962791, согласно которому отправление было принято 17.08.2020, заказ прибыл в город получателя и выдан на доставку 18.08.2020,  курьер не смог осуществить доставку так как получатель отказался получать груз, договор от 31.10.2016 №НРС73 возмездного оказания курьерских услуг, заключенный между ИП ФИО10 и ООО «СевреныйБыт». 

Ответчик по первоначальному иску указал, что квитанция CDEK не подтверждает ни факта направления уведомления ответчику, ни его получения последним.

Кроме того, ссылаясь на то, что полномочия ИП ФИО10 на право выдачи официальных ответов от  CDEK не представлены, доводы ИП ФИО10, изложенные  в письме от 21.06.2021 №35, документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам (попыток вручения письма ответчику не было), ответчик заявил о  фальсификации  письма ИП ФИО10 от 21.06.2021 №35.

В обоснования заявления о фальсификации доказательства ответчиком представлен электронный носитель с аудиозаписью разговора с оператором горячей линии CDEK. Представленная аудиозапись исследована судом в судебном заседании.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истец отказался исключить из материалов дела оспариваемое ответчиком доказательство.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

При этом, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что  в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что само по себе несогласие ответчика  с содержанием письма ИП ФИО10 от 21.06.2021 №35, в отсутствие порока формы документа,  не свидетельствует о фальсификации данного доказательства. Суд полагает возможным дать оценку оспариваемому доказательству по совокупности материалов дела.

Так, в материалы дела представлено письмо от 26.02.2021 б/н, которым  общество «Сантехники»  сообщило обществу «СеверныйБыт» о получении уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 14.08.2020 №3066/1, просило произвести оплату за работы, выполненные на объекте по адресу: 

<

...>. Направление указанного письма истцу ответчиком, сторонами не оспорено.

При этом, сам по себе способ получения письма ответчиком (по почте, от иной почтовой службы, либо по электронной почте)  в данном случае правового значения не имеет. 

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации письма ИП ФИО10 от 21.06.2021 №35 судом отклоняется. 

Довод ответчика о том, что содержание  письма от 14.08.2020 №3066/1, №3066 не свидетельствует о том, что оно является уведомлением о расторжении договора, противоречит содержанию указанного письма.  

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика  об отсутствии оснований считать договор расторгнутым на основании указанного письма истца,  и полагает, что договор субподряда №СБ-93/2018 от 26.09.2018  расторгнут ООО «СеверныйБыт» в одностороннем порядке.

При этом, последующее направление обществом «Сантехники» обществу «СеверныйБыт» письма от 29.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 26.09.2018 №СБ-93/2018 не порождает правовых последствий.

Ссылка ответчика на невозможность определения  даты расторжения договора по письму истца от 14.08.2020 судом отклонена. В любом случае,  договор расторгнут не позднее истечения 15 рабочих дней (п.12.2. договора) от 26.02.2021, поскольку  26.02.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо, которым  общество «Сантехники»  сообщило обществу «СеверныйБыт» о получении уведомления от 14.08.2020 №3066/1 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, начисление суммы штрафа в размере 7 343 545,60 руб. произведено истцом по первоначальному иску  в соответствии с условиями заключенного договора (п. 12.3). 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в настоящем  пункте договора, субподрядная организация уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядная организация обязана будет возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Размер штрафа  определен истцом с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом стоимости установленной дополнительными соглашениями работ по всем объектам. 

Довод ответчика о неправомерном начислении штрафа от стоимости работ по всем объектам, с учетом расторжения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ только по объекту ул. Комсомольская, 36, судом отклонен как несоответствующий условиям договора.    

Ответчик по первоначальному иску заявил о снижении начисленной суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, принимая во внимание, что расторжение договора обусловлено нарушением  сроков выполнения работ на одном объекте (ул. Комсомольская, 36) при выполнении работ на девяти объектах,  а также то, что сумма штрафа начислена от стоимости выполнения работ на всех 9-ти объектах,  является значительной,   суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа до 700 000 руб.  

Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя генподрядчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом судом отклонен довод ООО «Сантехники» об освобождении от ответственности с учетом введенного моратория.

Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» на три месяца, то есть до 07.01.2021.

Ответчик не является лицом, к которому в настоящем случае   может быть применен установленный в Постановлении N 424 мораторий на начисление неустойки.

Из общедоступных официальных сведений на сайте ФНС России, а также положений Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" не усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" правового значения не имеет, поскольку указанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что свидетельствует о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций, с 01.04.2022. 

При указанных обстоятельствах, с учетом уменьшения размера начисленной суммы штрафа подлежащей к зачету до 700 000 руб.,  задолженность за выполненные по договору субподряда работы составляет  5 848 694,49 руб. (6 548 694,49 руб. – 700 000 руб.).

Таким образом, обоснованно заявленная обществом «Сантехники» по встречному иску  сумма долга за выполненные работы составляет 5 848 694,49 руб. Вместе с тем, требование общества «СеверныйБыт» о взыскании 794 851,07 руб. штрафа за расторжение договора удовлетворению не подлежит.

Довод общества «СеверныйБыт» со ссылкой на п. 4.1, 4.6. договора о том, что стоимость работ, превышающая установленную в договоре цену,  оплате не подлежит, отклонен судом.

Обязанность ответчика оплатить истцу денежные средства обуславливается тем, что договоры, заключаемые между юридическими лицами должны быть возмездными, дарение между юридическими лицами запрещено (ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещены).

Акты КС-2 подписаны генподрядчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ. Указанные возражения в ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску не заявлены, объемы выполненных работ и их стоимость, не  оспорены. 

Истцом по первоначальному иску также начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 338 482,81 руб. (4 809 290,85 руб. по объекту Комсомольская, 36, за период с 21.09.2019 по 14.09.2020; 569 219,64 руб. по объекту Надеждинская, 8, за период с 21.09.2019 по 31.12.2019; 194 849,99 руб. по объекту Строительная, 12, за период с 21.09.2019 по 01.11.2019;  1 707 839,47 руб. по объекту ФИО12, 7, за период 21.09.2019 по 20.05.2020; 22 773,95 руб. по объекту Ленинский, 46, за период с 21.09.2019 по 25.09.2019; 34 508,91 руб. по объекту Орджоникидзе,6, за период с 21.09.2019 по 25.09.2019). 

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафы, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Представленный истцом по первоначальному иску  расчет неустойки проверен судом, установлено, что произведен неверно в связи с неправильным  определением суммы, от которой подлежит неустойка по объекту Надежденская, 8, а также  ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете неустойки.

Согласно приложению №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.09.2019, стоимость работ по указанному объекту составляет 7 268 619,56 руб., правовые основания начисления неустойки на большую сумму, судом не установлены.   

В отношении приименной при расчете ставки банковского процента 9,5% суд приходит к следующим выводам. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая условие договора о начислении неустойки по ставке, действующей на день уплаты неустойки, принимая во внимание, что неустойка стороной ответчика не оплачена,   определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной субподрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Суд учитывает, что процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства.

По расчету суда общий размер обоснованно начисленной неустойки составляет 3 672 242,73 руб., в том числе:

-   2 151 524,85 руб. по объекту Комсомольская, 36, за период с 21.09.2019 по 14.09.2020 на сумму 18 280 930,12 руб. по ставке 4,25%;

- 356 441,92 руб.  по объекту Надеждинская, 8, за период с 21.09.2019 по 31.12.2019 на сумму 7 268 619,56 руб. по ставке 6,25%;

- 133 318,42 руб.  по объекту Строительная, 12, за период с 21.09.2019 по 01.11.2019 на сумму 6 348 496 руб. по ставке 6,5%;

- 988 749,12 руб.  по объекту ФИО12, 7, за период 21.09.2019 по 20.05.2020 на сумму 9 617 462,90 руб.  по ставке 5,5%;

- 16 780,80 руб.  по объекту Ленинский, 46, за период с 21.09.2019 по 25.09.2019 на сумму 6 232 869,18 руб. по ставке 7%;

- 25 427,62 руб. по объекту Орджоникидзе,6, за период с 21.09.2019 по 25.09.2019 на сумму 9 444 543,78 руб. по ставке 7%.

Ответчик по первоначальному иску заявил о снижении начисленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",   в Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О,  учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика,   а также то, что сумма неустойки  является значительной,   суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера обоснованно начисленной суммы неустойки до 1 500 000 руб.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя генподрядчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом ранее изложенной позиции суда отсутствуют оснований для освобождения общества «Сантехники» от ответственности в связи с введением  моратория. 

Доводы ответчика по первоначальному иску о злоупотреблении истцом правом при начислении и предъявлении к взысканию ответственности судом отклонены.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования истца по первоначальному иску основаны на заключенном договоре. Предъявление требования о взыскании штрафа и неустойки направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании 6 702 836,69 руб. задолженности по давальческому материалу и 260 144 руб. ущерба, причиненного собственникам помещений при выполнении работ по договору.

Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вместе с тем, в силу указания пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу пункта 1.5. договора работа выполняется силами субподрядчика. 

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора субподряда №СБ-93/2018 от 26.09.2018 в обязанности субподрядчика входит обеспечение  объекта необходимыми материалами, изделиями, оборудованием, конструкциями, строительной техникой, а также осуществление ее приемки, разгрузки и складирования. Услуги, работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, выполняются из материалов субподрядчика, его силами, средствами и в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, работы по указанному договору выполнены частично, сторонами подписаны акты КС-2, договор расторгнут.

С целью выполнения работ по договору субподряда №СБ-93/2018 обществом «СеверныйБыт» обществу «Сантехники» переданы давальческие материалы по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15) №8 на сумму 6 286 393,29 руб., №14 на сумму 84 000 руб., №32 на сумму 24 350,38 руб., №16 на сумму 60 000 руб., №2 на сумму 722 000 руб., №11/1 на сумму 161 460 руб., №11/2 на сумму 304 980 руб., №11/3 на сумму 278 070 руб., №7 на сумму 222 600 руб., №12 на сумму 315 000 руб., №13 на сумму 252 000 руб.,  №14 на сумму 63 000 руб., №15 на сумму 351 000 руб., №22 на сумму 171 000 руб., №24 на сумму 310 102,67 руб., №18 на сумму 223 728,96 руб.,  №4 на сумму 463 600 руб., №1 на сумму 631 280 руб., №6 на сумму 804 000 руб. Указанные накладные подписаны ответчиком. 

Таким образом, работы по указанному договору выполнялись, в том числе с использованием материалов истца. 

В материалы дела представлен отчет об использовании давальческих материалов на сумму 5 025 528,61 руб.

С учетом стоимости переданных истцом и использованных ответчиком материалов, истец числит задолженность по давальческому материалу в размере   6 702 836,69 руб. 

Ответчиком не представлены доказательства возврата материала либо оплаты стоимости указанных материалов либо использования спорных материалов в процессе выполнения работ по договору.

Ответчик по первоначальному иску  в ходе рассмотрения дела факт  передачи ему материала и наличие задолженность по давальческому материалу в размере   6 702 836,69 руб. подтвердил. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт невозврата ответчиком переданных ему истцом материалов в рамках спорного договора подряда и тем самым - причинения истцу убытков в виде стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов.

Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, учитывая установленный факт передачи спорного давальческого материала ответчику, отсутствие доказательств его возврата в натуре либо оплаты его стоимости, отсутствие возражений ответчика, проверив расчет истца, суд удовлетворяет требование общества «СеверныйБыт» о взыскании с общества «Сантехники»                    6 702 836,69 руб. стоимости невозвращенных материалов.

Относительно требования о взыскании 260 144 руб. ущерба, причиненного собственникам помещений при выполнении работ по договору, суд квалифицирует данное требование как взыскание убытков, указанно требование  регулируется положениями статьей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к следующим выводам. 

Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.), ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные договором (п. 3.1.6. договора); гарантировать в течение гарантийного срока, установленного производителем, что качество материалов, изделий, конструкций, систем, оборудования,  применяемых подрядчиком для выполнения работ, будет соответствовать требованиям договора, проектной документации, при наличии ГОСТам, СП, техническим условиям (п.3.1.17); возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено субподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа субподрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение довода о причинении ущерба  истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены:

- подписанные сторонами и собственником помещения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба на общую сумму 64 090,80 руб., в том числе: от 04.06.2020 №11 на сумму 4 236 руб. (объект 

<

...>, кв.86А), №14 от 08.06.2020 на сумму 20 004 руб. (объект 

<

...>, кв.37А), №15 от 08.06.2020 на сумму 7 605,60 руб. (объект 

<

...>, кв. 16А), №12 от 04.06.2020 на сумму 32 245,20 руб. (объект 

<

...>,  кв. 196А); 

- подписанные между истцом и собственниками помещений соглашения на общую сумму 196 053,20 руб., в том числе: №36 от 22.09.2020 на сумму 35 440,80 руб. (объект 

<

...>, кв. 146Б; дефектная ведомость от 20.05.2020); №28 от 17.08.2020 на сумму 30 000 руб.  (объект 

<

...>, кв. 196А; акт от 24.07.2020, дефектная ведомость); №17 от 10.08.2020 на сумму  69 172 руб. (объект 

<

...>, кв. 107А; дефектная ведомость, письмо от 20.05.2020), №39 от 19.10.2020 на сумму 61 439,60 руб. (объект 

<

...>, кв. 196А, акт от 02.10.2020);

- письмо общества «Сантехники» б/н от 28.02.2020, которым субподрядчик информирует истца о том, что в период производства работ по капитальному ремонту крыш МКД произошло залитие жилых помещений; в случае обращения собственников  помещений в адрес общества «СеверныБыт» с требованиями о возмещении  причиненного ущерба, общество «Сантехники» обязуется возместить предъявленную к оплате сумму в полном объеме;

- письма управляющей компании о затоплении помещений  от 08.04.2020 №06/1786, от 08.04.2020 №06/1792.

Из пояснений истца следует, что ущерб в размере  260 144 руб. ответчиком не возмещен.

Ответчик с доводами истца не согласился,  пояснив, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения ущерба собственникам помещений действиями ответчика. 

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом условий договора субподряда №СБ-93/2018 от 26.09.2018, а также  принимая во внимание подписание ответчиком соглашений о добровольном возмещении материального ущерба на общую сумму 64 090,80 руб., ответчик тем самым признал факт причинения ущерба и необходимость его возмещения на указанную сумму. 

Относительно ущерба  в отношении объектов ул.ФИО12, 13/ул. Комсомольская, 36 квартиры 107А, 196А, 146Б, суд полагает неподтвержденным факт причинения ущерба действиями ответчика. 

В материалы дела представлены следующие доказательства в отношении квартир:

- квартира  146Б представлена составленная истцом  дефектная ведомость от 20.05.2020 на сумму 35 440,80 руб., 

- квартира 196А представлен акт от 24.07.2020, составленный истцом без участия ответчика,  акт от 02.10.2020,  составленный истцом без участия ответчика

- 107А представлена составленная истцом дефектная ведомость от 28.07.2020 на сумму 69 172,80 руб.

Вместе с тем, доказательства вызова ответчика для фиксации правонарушений суду не представлены. Представленные в материалы дела акты обследования от 24.07.2020, от  02.10.2020 подписаны представителями истца  в одностороннем порядке, при этом ни собственниками помещений, ни представителем ответчика, данные акты  не подписаны. Доказательства того, что представителю ответчика акты обследования предоставлялись для подписания и ответчик отказался от подписания указанных актов, суду не представлено. Дефектные ведомости также составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Представленное в материалы дела письмо общества «Сантехники» от 28.02.2020 свидетельствует об осведомленности субподрядчика о залитии помещений по объектам ул.Мира, д.2, ул.Дзержинского, д.7, ул.Орджоникидзе, д.6, ул.Строительная, д.12, ул.Надеждинская, д.8, ул. ФИО12, д.7, кв.72,  и ул. Комсомольская, д.36, кв.145А и готовности возместить ущерб, причиненный данным объектам. 

В отношении спорных квартир 146Б, 196А, 107А письмо  общества «Сантехники» от 28.02.2020 информации не содержит, равно как и не содержат информации в отношении перечисленных квартир письма управляющей компании ООО УК «Город» от 21.07.2020 №УКГ-20.2/3373, от 08.04.2020 №06/1786, от 09.04.2020 №06/1792 о затоплении помещений.  

Таким образом,  безусловные доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком ущерба на сумму 196 053,20 руб. суду не представлены, в связи с чем, требования в указанной части  документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 64 090,80 руб. убытков.

При указанных обстоятельствах, требования общества «СеверныйБыт» подлежат удовлетворению в части взыскания 6 702 836,69 руб. убытков в виде стоимости невозвращенных материалов, 64 090,80 руб. убытков от залития жилых помещений в многоквартирном доме, 1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Вместе с тем, ссылаясь на то, что работы в полном объеме не оплачены генподрядчиком, ответчик предъявил встречное исковое требование  о взыскании долга за выполненные работы в размере 6 548 694,53 руб., 182 135,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 11.06.2020.

В отношении требования общества «Сантехники» о взыскании долга за выполненные работы, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, подтверждённой материалами дела суммой долга за выполненные работы в размере 6 548 694,49 руб. и зачтенной обществом «СеверныйБыт» суммой начисленного штрафа, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в размере 700 000 руб., 

требование общества «Сантехники» о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в размере 5 848 694,49 руб. (6 548 694,49 руб. – 700 000 руб.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца по встречному иску следует, что проценты за пользование чужим денежными средствами начислены за период с  13.08.2019 по 11.06.2020 на сумму 1 444 000 руб. и за период с 13.08.2019 по 11.06.2020 на сумму 2 019 178, 33 руб. 

В обоснование расчета истец по встречному иску указал, что проценты начислены в связи с нарушением сроков оплаты  платежными поручениями №1411 от 11.06.2020 на сумму 1 444 000 руб. (оплата по счету №18 от 12.08.2019) и №1410 от 11.06.2020 на сумму 727 784,66 руб. (оплата по счету №6 от 20.05.2020).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что срок оплаты договора генподрядчика субподрядчику составляет 15 рабочих дней с даты поступления денег на счет генподрядчика от заказчика - Регионального фонда по Красноярскому краю.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что окончательная цена договора и окончательный расчет с субподрядчиком производится по факту выполнения всего объема работ, включая стоимость выполненных работ, после устранения выявленных в процессе приемки недостатков, вывоза оставшегося строительного мусора, оборудования и иного имущества и подписания сторонами акта сдачи в эксплуатацию объекта.

Таким образом, из условий договора следует, что оплата в полном объеме производится  по факту выполнения всего объема работ.

В материалы дела представлен счет №20 от 12.08.2019 на оплату работ по объекту: 

<

...> на сумму 5 929 912,60 руб. Работы по указанному объекту выполнены  12.08.2019 (КС-2 №1 от 12.08.2019).

В материалы дела представлен счет №6 от 20.05.2020 на оплату работ по объекту: 

<

...> на сумму 4 120 014,09 руб. Работы по указанному объекту выполнены 20.05.2020 (КС-2 №1 от 20.05.2020).

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрена оплата работ после их сдачи субподрядчиком генподрядчику.

Кроме того, пунктом 4.7. договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право на задержку оплаты за выполненные субподрядчиком работы в случае отставания выполнения работ от объемов, предусмотренных приложением №1 к договору.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства отражены судом ранее. 

Работы на объекте завершены  истцом по встречному иску 18.11.2020, что подтверждено представленным в материалы дела актом КС-2 №1 от 18.11.2020 (объект 

<

...>) на сумму 9 700 631 руб. До момента сдачи работ по указанному объекту образовалась переплата, что следует из материалов дела, пояснений ответчика по встречному иску  и не оспорено  истцом по встречному иску. 

При этом, ответчиком по встречному иску начислен штраф за расторжение договора в размере, превышающем сумму долга, который зачтен в счет оплаты долга (письмо от 24.09.2021 №4250). 

Начисленная обществом «СеверныйБыт» сумма штрафа снижена судом до 700 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела. С учетом снижения суммы штрафа в судебном порядке, с момента вступления настоящего  решения суда в законную силу, у общества «Сантехники»  возникает право требования задолженности, образовавшейся в связи со снижением начисленного обществом «СеверныйБыт» и уменьшенного судом штрафа. 

Таким образом, суд полагает, что до снижения в судебном порядке  размера начисленного обществом «СеверныйБыт» штрафа за расторжение договора, задолженность за выполненные работы отсутствовала в связи с произведенным генподрядчиком зачетом, соответственно до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отсутствуют правовые основания начисления процентов за пользование чужим денежными средствами    за нарушение сроков оплаты.

При указанных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании 182 135,98 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ,  удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, общество «Сантехники»  указало, что в акты КС-2 необоснованно включены вычеты генподрядных услуг,  поскольку ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему, не предусмотрена возможность удержания из стоимости выполненных работ генподрядных услуг. Соглашения между сторонами о видах, объемах и стоимости генподрядных услуг не подписывались, доказательства оказания генподрядных услуг не представлены.

По расчету общества «Сантехники»   общая стоимость необоснованно  удержанных из актов КС-2 сумм составила 3 697 078,20 руб. 

Полагая, что при указанных обстоятельствах удержанная из актов КС-2 сумма в размере 3 697 078,20 руб. является неосновательным обогащением, общество «Сантехники» обратилось с требованием о взыскании с общества «СеверныйБыт» 3 697 078,20 руб. неосновательного обогащения, 226 189,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 05.10.2021 (дело №А33-26205/2021 объединено с делом №А33-7952/2021).

Не оспаривая расчет суммы неосновательного обогащения, ответчик по встречному иску с данным требованием не согласился, указав, что акты КС-2 подписаны субподрядчиком  без замечаний, условиями договора (пп. 4.2, 4.3, 4.4, 5.4) на генподрядчика возложена обязанность по обеспечению контракта, в том числе, обеспечение заявки, обеспечение контракта, банковская гарантия, организация приемки работ совместно с техническим заказчиком. Общество «СеверныйБыт» занималось организацией работ на объектах по заключенному договору, составлением актов скрытых работ, локально-сметных расчетов, организацией приемки скрытых работ, обеспечением технической документации, оформлением документов, составлением актов КС-2,  координацией работы, материально-техническим снабжением, организовывало и осуществляло взаимодействие с техническим заказчиком. Установление генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работы, сдачей работ основному заказчику. Генподрядный процент является платой за «посреднические услуги» генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.  

В обоснование довода ответчиком по встречному иску представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 25.03.2022, от 29.04.2022 в подтверждение изготовления документов, в том числе проекта производства работ по объектам; договоры, заключенные с муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска».  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Как ранее указано судом, ссылаясь на то, что услуги генподряда, обозначенные в актах КС-2, стоимость которых удержана ответчиком по встречному иску,  истцу по встречному иску фактически не оказывались, последний предъявил требование  о взыскании  3 697 078,20 руб. неосновательного обогащения. 

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора субподряда, суд пришел к выводу о том, что услуги, на которые ссылается генподрядчик, предусмотренные в пунктах  4.2, 4.3, 4.4, 5.4 договора, не подлежат возмещению субподрядчиком. Обязанность по оказанию данных услуг генподрядчик добровольно  принял  на себя,  что само по себе исключает применение положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд принимает во внимание, что условиями договоров генподряда №№1042977, 1042975, 1042981, 1042987, 1042971, 1042963, 1042979, 1042969, 1042965 на общество «СеверныйБыт» возложена обязанность по разработке проекта производства работ, без утверждения которого подрядчик не имеет право приступать к производству работ  (п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.6), по обеспечению объекта материалами, оборудованием, конструкциями, строительной техникой (п. 3.4.7, 3.4.17), по составлению актов скрытых работ и актов приемки выполненных работ (КС-2)  (п.3.4.24, 3.4.25), по внесению  в ИАС сведений по исполнению контракта (п. 3.4.28).

Таким образом, подготовка документов, в том числе ППР, КС-2, осуществлялась генподрядчиком ввиду возложенной на  него обязанности в рамках договоров генподряда, что не согласуется с обязанностью субподрядчика по возмещению расходов на выполнение генподрядчиком возложенных на него обязанностей. 

Также из материалов дела следует, что фактически  сторонами не согласовано оказание услуг генподряда, их объемы, виды и стоимость. Действия, на которые указывает истец, не могут быть оценены как подлежащие оплате, в том числе в отсутствие согласования их стоимости и условий оплаты.  

 Сторонами не достигнута договоренность относительно перечня оказываемых заказчиком услуг и сроков их оказания, фактически генподрядчик требует плату за содействие субподрядчику в выполнении работ, что является его законной обязанностью.

Предоставление субподрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, оказания услуг и существа отношений, возникающих между его участниками.

Доказательства оказания каких-либо иных услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика, которые способствовали бы исполнению договора, истцом в материалы дела не представлены.

При этом доводов о том, что оплата генподрядных услуг не должна быть обусловлена никакими обстоятельствами, что сам факт выполнения субподрядчиком работ подтверждает оказание истцом услуг генерального подрядчика, судом отклонен. 

Суд полагает, что в части оплаты стоимости таких услуг отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 N 132/109, предусмотрен определенный перечень услуг, которые генподрядчик может оказывать субподрядчику, в рамках услуг генподряда. К данным услугам относится: прием адресованных субподрядчику грузов их складирование, предоставление складских помещений и площадки для складирования материалов открытого хранения; предоставление производственных, санитарно-бытовых и других помещений в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком, обеспечение электроэнергией, теплом, водой и другими ресурсами, пожарно-сторожевая охрана строительной площадки и др.

Ссылка ответчика на составление актов КС-2  также не подтверждает обоснованность удержания спорной суммы, поскольку доказательства согласования сторонами оказания данной услуги, а также доказательства поручения субподрядчиком генподрядчику оказания услуги,  материалами дела не подтверждено, стоимость такой услуги не согласована. 

Довод ответчика по встречному иску о подписании дополнительных соглашений на суммы, соответствующие актам КС-2, правового значения не имеет, поскольку данные дополнительные соглашения не регулируют взаимоотношения сторон в части генподрядных услуг, не определяют их виды, объемы и стоимость.   

Ссылка ответчика по встречному иску на подписание актов КС-2 со стороны субподрядчика без замечаний, что по мнению ответчика по встречному иску свидетельствует о приемке субподрядчиком услуг генподряда, судом отклонена. 

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает  субподрядчика права представить свои возражения относительно объема  услуг (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Даже если субподрядчик подтвердил факт удержания денежных средств путем подписания акта формы КС-2, он вправе требовать возврата оплаты услуг, если они в действительности не оказаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорного договора, устные и письменные пояснения сторон относительно организации процесса производства работ по договору, представленную в их обоснование документацию, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания подлежащих оплате услуг генподряда по спорному договору, в связи с чем, требование общества «Сантехники» о взыскании  3 697 078,20 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения обществом «Сантехники» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 189,84 руб. за период с 01.07.2020 по 05.10.2021.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом, установлено, что произведен верно, исходя из обстоятельств дела и требований закона.

При указанных обстоятельствах, требование общества «Сантехники» о взыскании 226 189,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования общества «Сантехники» подлежат удовлетворению в части взыскания 5 848 694,49 руб. долга, 3 697 078,20 руб. неосновательного обогащения, 226 189,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части доводы сторон отклонены, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и государственная пошлина подлежат распределению между сторонами, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) 6 766 927,49 руб. убытков, 1 500 000 руб. неустойки, 68 100,75 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) в доход федерального бюджета 18 659 руб. государственной пошлины.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) 5 848 694,49 руб. долга, 3 697 078,20 руб. неосновательного обогащения, 226 189,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 955,01 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» в остальной части отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) из федерального бюджета 28 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7 от 24.05.2021.

Произвести зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению. Взыскать в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) 1 505 035,04 руб. денежных средств, 1 854,26 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова