Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «24» марта 2023 года  Дело № А12-1642/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии: 

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2022,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области –  представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по  доверенности от 09.01.2023;  

от Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной  специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной  нервной системы с нарушением психики» – представитель ФИО4 по  доверенности от 16.11.2022;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения антимонопольного органа,  при участии в качестве заинтересованного лица:  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, при участии в качестве третьего лица: 

Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной  специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной  нервной системы с нарушением психики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ 

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от  26.10.2022 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр  недобросовестных поставщиков по делу № 34/06/104-1129/2022 и исключении сведений из  Реестра недобросовестных поставщиков.  

Определением от 31.01.2023 заявление принято к производству, суд обязал  стороны:  

 заявителю – представить все доказательства по делу; 

Административному органу - предоставить письменный мотивированный отзыв с  правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления  (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и  иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела;  материалы в подтверждении доводов отзыва.  

Определением от 01.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица  – Государственное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной  специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной  нервной системы с нарушением психики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении  

производства по делу до рассмотрения дела № А12-31420/2022. 

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения названного  

ходатайства возражал. 

Представитель учреждения заказчика против удовлетворения названного  

ходатайства возражал. 

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд исходит из  

следующего. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с  наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного,  гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью  рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием  обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.  

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью  разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном  суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться  невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при  разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по  которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на  состав сторон, объем требований, предмет иска.  

В рамках дела № А12-31420/2022 государственное казенное учреждение  здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей  с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Крепость» об обязании ответчика в течение 30 дней с  момента вступления решения в законную силу безвозмездно демонтировать все  результаты некачественно выполненных Подрядчиком работ и результаты работ,  произведенных Подрядчиком, не имеющих потребительской ценности для Заказчика, по  государственному контракту от 20.04.2022 № 51-2022/ЭА на выполнение работ по  капитальному ремонту фасада ГКУЗ «ВОСДР» филиал № 2, 

<

...> «а»; а также обязании  ответчика по окончании демонтажа некачественно выполненных работ, произвести вывоз  строительного мусора, образовавшегося в процессе устранения последствий  некачественно выполненных работ, а также оборудования, инвентаря, материалов,  принадлежащих Подрядчику.  

Предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание решения  антимонопольного органа, принятого по иным обстоятельствам.  

В рассматриваемом случае суд не видит оснований для приостановления  производства по делу до рассмотрения дела № А12-31420/2022, в том числе ввиду  различия предмета требований.  

Представитель заявителя по существу требования поддержал, просил оспариваемое  

решение антимонопольного органа отменить. 

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных  

требований возражал. 

Представитель учреждения против удовлетворения заявленных требований также  

возражал. 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя  заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Как следует из заявления, 26.10.2022 Управлением Федеральной антимонопольной  службы по Волгоградской области принято решение по результатам рассмотрения  обращения о включении сведений в Реестр недобросоветсных поставщиков по делу №  34/06/104-1129/2022, которым общество с ограниченной ответственностью «Крепость»  включено в реестр недобросовестных поставщиков.  

Суть нарушения сводится к нарушению сроков выполнения работ по контракту  (работы в полном объеме не выполнены).  

Не согласившись с названным решением, общество обжаловало его в судебном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов  недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными  является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2022 на сайте единой  информационной системы (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении  закупки «Выполнение работ по капитальному ремонту фасада ГКУЗ «ВОСДР» филиал   № 2, 

<

...> «а»  (номер извещения о закупке 0129200005322000832). Начальная (максимальная) цена  контракта составила 1 943 182,80 руб. рублей.  

20.04.2022 между Заказчиком и Обществом заключен контракт № 6 на сумму 1 690  569,14 руб.  

В соответствии с п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется своевременно на условиях  настоящего Контракта выполнить работы по капитальному ремонту фасада ГКУЗ  «ВОСДР» филиал № 2, 

<

...> «а» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта  

Согласно п. 4.3 Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения  государственного контракта в течении 60 дней.  

Как следует из представленных материалов и пояснений Заказчика в указанный  срок Общество не исполнило обязательств, предусмотренных Контрактом, в полном  объеме.  

Согласно пояснениям Заказчика ГКУЗ Волгоградский областной  специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением ЦНС с  нарушением психики» был заключен договор с ООО «Мерион» на проведение экспертизы  результатов выполнения работ по капитальному ремонту фасада ГКУЗ «ВОСДР» филиал   № 2, 

<

...> «а»,  выполняемых ООО «Крепость». Право Заказчика на проведение экспертизы  предусмотрено п. 3.2.1 Контракта.  

ООО «Мерион» в рамках заключенного договора № 2/2022 от 20.04.2022 было  представлено Заказчику заключение по результатам проведения экспертизы № 1 от  06.10.2022.  

В указанном заключении в частности указывается, что «...19.08.2022 частично  произведены работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей  (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для  последующей окраски или оклейки обоями: потолков (п.9 сметы контракта).  

При измерениях вышеуказанных работ выявлены недостатки относительно  геометрии поверхностей. Во многих местах, при простукивании ощущаются пустоты.  Подрядчик не устранил замечания, предъявляемые к качеству проведения работ по  улучшенной штукатурке стен и откосов. Замечания были изложены ранее в письме ООО  «Мерион» в адрес ГКУЗ «ВОСДР» от 05.09.2022 № 34/2022 и на 06.10.2022 Подрядчиком  не исправлены. Кроме того, согласно смете контракта, следующая часть видов работ не  начата, а именно:  

третья шпатлёвка при окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен,  подготовленных под покраску (п. 12 сметы контракта);  

грунтовка ранее окрашенных фасадов перхлорвиниловыми красками: простых с  земли и лесов (п. 13 сметы контракта);  

окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: за  2 раза простых с земли и лесов (п. 14 сметы контракта);  

вывоз мусора (п. п. 17. 18. 19 сметы контракта). 

Установка и разборка наружных инвентарных лесов до 16 м: трубчатых для прочих  отделочных работ была выполнена частично.  

По состоянию на 06.10.2022 строительные леса в количестве 3 пролётов в  разобранном виде находится на территории Заказчика...».  

По факту ненадлежащего исполнения Контракта Заказчиком в адрес ООО  «Крепость» неоднократно направлялись претензии с требованием выполнить работы в  полном объеме (письма от 21.06.2022 № 03-470, от 05.07.2022 № 03-527, от 08.08.2022 №  03-625 и др.).  

По состоянию на 06.10.2022 обязательства по Контракту не были исполнены  Обществом в полном объеме.  

В связи с вышеизложенным 07.10.2022 Заказчиком было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение об одностороннем отказе, принятое 07.10.2022, размещено в ЕИС  07.10.2022.  

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение вступило в  законную силу 18.10.2022.  

Суд отдельно отмечает, что решение в установленном законом порядке не  оспорено.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии вины с его стороны в срыве сроков  выполнения работ по вине третьих лиц – субподрядчиков.  

Вина подрядчика может выражаться не только в форме умысла (при совершении  противоправных действий - подрядчик предвидел возможность наступления общественно  опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал  негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме  неосторожности, т.е. при совершении действий поставщик предвидел возможность  наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при  необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти  последствия.  

Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по ремонту здания и  не устранило недостатки, послужившие основанием для принятия решения об  одностороннем отказе.  

Данная закупка имеет важное социальное значение и не исполнение ООО  «Крепость» обязательств, влияет на деятельность Заказчика.  

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и  подавая заявку, ООО «Крепость» несло риск наступления неблагоприятных для себя  последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения  действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе,  приведших к невозможности исполнения контракта. При этом, такими действиями  (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им  как лучшие) и срока исполнения контракта.  

ООО «Крепость» как субъект предпринимательской деятельности, должно было  проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения  нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем,  приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения  им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в  виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы,  препятствующих исполнению Контракта Обществом не представлено.  

В судебном заседании представитель пояснил, что работы выполнялись третьими  лицами, таким образом по существу общество выступало посредником.  

В данной ситуации пропуск срока выполнения работ более чем в два раза и  отсутствие факта выполненных работ само по себе является достаточным основанием для  включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с  их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг.  

Как было указано ранее, в соответствии с положениями статьи 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

На основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре проведения запроса  котировок в электронной форме и подавая соответствующую заявку, общество несло риск  наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о  контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих  

требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности  исполнения контракта.  

Заявитель как субъект предпринимательской деятельности должен был  проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения  нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем  принял риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им  действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в  виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.  

Вина может выражаться не только в форме умысла (при совершении  противоправных действий - поставщик предвидел возможность наступления общественно  опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал  негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме  неосторожности, т.е. при совершении действий исполнитель предвидел возможность  наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при  необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти  последствия.  

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решение управления является  законным и обоснованным.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.  В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  

порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  

принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья П.И. Щетинин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:19:00Кому выдана Щетинин Павел Иванович