﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3542/2018(13)-АК

Дело № А60-63827/2017

26 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 26 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Васевой И.П., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: от илиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны (Мелехова И.А.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года о включении требования Дудина Дмитрия Николаевича (Дудин Д.Н.) в размере 17 341 609 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-63827/2017 

о признании Лихачёва Михаила Анатольевича (Лихачёв М.А., ИНН  662306207064) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018  Лихачёв Михаил Анатольевич (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.  

15.05.2018 Дудин Д.Н. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 17 341 609 руб. 93 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018  заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника  оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  Свердловской области от 11.12.2018 определение Арбитражного суда  Свердловской области от 30.10.2018 об оставлении заявления кредитора о  включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения  отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019  требование кредитора в размере 17 341 609 руб. 93 коп., из них задолженность  по основному долгу 15 898 718 руб. 55 коп., задолженность по процентам  

1 014 706 руб. 76 коп., задолженность по неустойке 321 263 руб. 52 коп.,  задолженности по расходам по уплате государственной пошлины 60 000 руб.  включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Финансовый управляющий должника Мелехова И.А., не согласившись с  вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора  отказать в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что  кредитор не подтвердил экономическую целесообразность заключения им  договора уступки требования, а также добросовестность своих действий; вывод  суда о том, что задолженность к должнику была приобретена с дисконтом в  39% и была обеспечена залогом имущества ООО НПО «РСИ-КСК» и НПО  «РСИ» противоречит обстоятельствам дела; кредитор, приобретая требования  ПАО «Сбербанк России» не мог рассчитывать на его реальное исполнение за  счёт имущества ООО НПО «РСИ-КСК» и НПО «РСИ», не предпринимал мер к  принудительному исполнению; бездействие кредитора следует признать  внутренне противоречивым и недобросовестным; поскольку поведение  кредитора нельзя признать добросовестным в силу ст.ст. 1,10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимо отказать  кредитору в защите его права; кредитор не подтвердил достаточность  собственных доходов для осуществления оплаты уступленного права  требования, не подтвердил наличие у него денежных средств, которые  позволили бы ему выкупить требование к должнику, не пояснил реальный  источник происхождения у него денег; целесообразность заключения договора  займа для покупки ничем не обеспеченного требования к физическому лицу  

кредитором не раскрыта; кредитор пропустил срок на включение в реестр  требований кредиторов; суд первой инстанции не учёл, что, приобретая  29.12.2016 требование к должнику, кредитор процессуально бездействовал, не  предпринимал никаких мер по принудительному исполнению; финансовый  управляющий не был извещён о том, что именно кредитор стал кредитором по  требованию ПАО «Сбербанк России», что исключало возможность уведомить  кредитора об открытии процедуры банкротства.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного суда 

г. Екатеринбурга от 22.03.2016 по делу № 2-8/2016 с должника в пользу ПАО  «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному  договору № 1453 от 05.06.2012 в сумме 15 703 568 руб. 11 коп. и задолженность  по кредитному договору № 1496 от 27.11.2012 в сумме 747 142 руб. 86 коп.  

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по  делу № 2- 8/2016 от 26.06.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк  России» на взыскателя – кредитора.  

Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2015 по  делу № 2-2737/15 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно  взыскана задолженность по кредитному договору № 1605 от 17.10.2013 в сумме  1 081 154 руб. 05 коп., в том числе 1 004 000 руб. 05 коп. основной долг,  

46 921 руб. 10 коп. задолженность по процентам, 30 232 руб. 95 коп. неустойка,  а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по  делу № 2-2737/15 от 02.08.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк  России» на взыскателя – кредитора.  

 29.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и кредитором  (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № 151615, по  условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) в том  числе к должнику, по обязательствам, установленным решениями  Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2737/15 от  17.07.2015 и № 2-8/2016 от 22.03.2016, вытекающим из договоров  поручительства № 30608 от 05.06.2012, № 30667 от 27.11.2012, № 30811 от  17.10.2013:  

1) по кредитному договору № 1453 от 05.06.2012: 14 461 920 руб.  основной долг; 1 014 706 руб. 76 коп. проценты; 226 941 руб. 35 коп.  неустойка;  

2) по кредитному договору № 1496 от 27.11.2012: 432 798 руб. 55 коп.  основной долг; 64 089 руб. 22 коп. неустойка, а также расходы по оплате  

госпошлины 46 394 руб. 23 коп.;  

3) по кредитному договору № 1605 от 17.10.2013: 1 004 000 руб. основной  долг; 30 232 руб. 95 коп. неустойка; 46 921 руб. 10 коп. проценты, а также  расходы по оплате госпошлины 13 605 руб. 77 коп.  

В соответствии с п. 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 29.12.2016 стоимость уступаемых цессионарию прав (требований)  составляет 10 000 000 руб.  

Согласно п. 2.1 договора в оплату уступаемых прав (требований)  цессионарий обязуется внести наличными средствами или безналичным  способом на счёт цедента сумму 10 000 000 руб.  

Факт оплаты уступаемого права требования по договору уступки прав  (требований) № 151615 от 29.12.2016 подтверждён чеком-ордером от  29.12.2016 на сумму 10 000 000 руб.  

По расчёту кредитора, задолженность должника составляет 17 341 609 руб. 93 коп., из них задолженность по основному долгу 

15 898 718 руб. 55 коп., задолженность по процентам 1 014 706 руб. 76 коп.,  задолженность по неустойке 321 263 руб. 52 коп., задолженности по расходам  по уплате государственной пошлины 60 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена Мелехова И.А.  

Ссылаясь на то, что задолженность должника установлена вступившими в  законную силу судебными актами, в полном объёме должником не погашена, к  кредитору перешли права требования задолженности, кредитор обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 17 341 609 руб. 93 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт уступки права требования, наличия задолженности должника  перед кредитором подтверждён представленными доказательствами,  кредитором в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о  получении кредитором денежных средств по договору займа в целях  приобретения прав требования у ПАО Сбербанк в сумме 10 000 000 руб.,  кредитор обратился для включения в реестр кредиторов должника в срок,  установленный законом.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

 В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.  

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену  кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет  собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в  отношении должника и передаче их новому кредитору.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что  задолженность должника установлена вступившими в законную силу  судебными актами, в полном объёме должником не погашена, к кредитору  перешли права требования задолженности.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2016 по делу № 2-8/2016 с  должника в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана  задолженность по кредитному договору № 1453 от 05.06.2012 в сумме  

15 703 568 руб. 11 коп. и задолженность по кредитному договору № 1496 от  27.11.2012 в сумме 747 142 руб. 86 коп.  

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по  делу № 2- 8/2016 от 26.06.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк  России» на взыскателя – кредитора.  

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда  

г. Екатеринбурга от 17.07.2015 по делу № 2-2737/15 с должника в пользу ПАО  «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному  договору № 1605 от 17.10.2013 в сумме 1 081 154 руб. 05 коп., в том числе  

1 004 000 руб. 05 коп. основной долг, 46 921 руб. 10 коп. задолженность по  процентам, 30 232 руб. 95 коп. неустойка, а также взысканы расходы по оплате  государственной пошлины.  

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по  делу № 2-2737/15 от 02.08.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк  

России» на взыскателя – кредитора.  

По условиям договора уступки прав (требований) № 151615 от  29.12.2016, заключённого между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и  кредитором (цессионарий), цедент уступает цессионарию права (требования) в  том числе к должнику, по обязательствам, установленным решениями  Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2737/15 от  17.07.2015 и № 2-8/2016 от 22.03.2016, вытекающим из договоров  поручительства № 30608 от 05.06.2012, № 30667 от 27.11.2012, № 30811 от  17.10.2013: 1) по кредитному договору № 1453 от 05.06.2012: 14 461 920 руб.  основной долг; 1 014 706 руб. 76 коп. проценты; 226 941 руб. 35 коп.  неустойка; 2) по кредитному договору № 1496 от 27.11.2012: 432 798 руб.  

55 коп. основной долг; 64 089 руб. 22 коп. неустойка, а также расходы по  оплате госпошлины 46 394 руб. 23 коп.; 3) по кредитному договору № 1605 от  17.10.2013: 1 004 000 руб. основной долг; 30 232 руб. 95 коп. неустойка;  

46 921 руб. 10 коп. проценты, а также расходы по оплате госпошлины  13 605 руб. 77 коп.  

В соответствии с п. 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 29.12.2016 стоимость уступаемых цессионарию прав (требований)  составляет 10 000 000 руб.  

Факт оплаты уступаемого права требования по договору уступки прав  (требований) № 151615 от 29.12.2016 подтверждён чеком-ордером от  29.12.2016 на сумму 10 000 000 руб.  

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному  выводу о том, что договор уступки прав (требований) № 151615 от 29.12.2016  соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объём переданных  прав сторонами определён.  

В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности  произвести оплату по договору в материалы дела представлены: копия  бухгалтерской отчётности ООО «Климат-Сервис» за 2012, 2013, 2014, 2015 г.г.,  копия договора займа от 27.12.2016, справки о доходах физического лица по  форме 2-НДФЛ в отношении Бахтеева А.С. за 2014, 2015, 2016 г.г.  

Из пояснений кредитора следует, с 2002 года кредитор является  директором и единственным участником с долей 100% ООО «Климат-Сервис»,  по данным бухгалтерской отчётности, выручка ООО «Климат-Сервис» за  

2012 год составила 18 964 000 руб., за 2013 год – 22 115 000 руб., за 2014 год –  33 421 000 руб., за 2015 год – 25 094 000 руб., нераспределённая прибыль ООО  «Климат-Сервис» по итогам 2015 года составила 16 148 000 руб. Также  кредитор привлёк внешнее финансирование для приобретения прав требования  в сумме 10 000 000 руб. в виде займа у Бахтеева А.С. по договору займа от  27.12.2016.  

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ,  общая сумма дохода Бахтеева А.С. в 2014 году составила 4 159 128 руб.  

10 коп., в 2015 году – 36 805 963 руб. 58 коп., в 2016 году – 105 359 650 руб.  

61 коп.  

Относительно экономической целесообразности заключения договора  уступки прав (требований) № 151615 от 29.12.2016, кредитор пояснил, что  задолженность была обеспечена залогом имущества ООО «НПО  Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» и «НПО  Ремстройиндустрия», следовательно, приобретение задолженности трёх лиц с  дисконтом 39% для кредитора было экономически целесообразно и обосновано.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской  области от 20.04.2016 по делу № А76-32039/2015 признаны обоснованными  требование ПАО «Сбербанк России», в отношении ООО «НПО  «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня» ведено наблюдение,  требования ПАО «Сбербанк России», подтверждённые решениями  Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по делам № 2-2737/2015 и   № 2-8/2016, в сумме 15 898 718 руб. 55 коп. основного долга, 1 061 627 руб.  

86 коп. процентов за пользование кредитом, 4 283 178 руб. 87 коп. неустойки  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО  «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 по  делу № А76-32039/2015 произведена замена конкурсного кредитора – ПАО  «Сбербанк России» (первоначального кредитора) путём исключения его из  реестра требований кредиторов ООО «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер  строительного камня» и включением его правопреемника – кредитора с тем  объёмом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода прав.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017  утверждено мировое соглашение по делу № А76-32039/2015 о банкротстве  ООО «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер строительного камня», заключённое  22.03.2017 между должником - ООО «НПО «Ремстройиндустрия - Карьер  строительного камня» в лице директора Жиленкова Владимира Ильича и  кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Тазенковой Ларисы  Владимировны, в соответствии с условиями которого полное погашение долга  в размере 21 243 525 руб. 28 коп. перед кредитором должно быть произведено  не позднее 31.04.2018, в том числе 5 000 000 руб. не позднее 31.12.2017,  

5 000 000 руб. не позднее 31.01.2018, 5 000 000 руб. не позднее 31.02.2018, 

5 000 000 руб. не позднее 31.03.2018, 1 243 525 руб. 28 коп. не позднее  31.04.2018.  

Доказательства исполнения мирового соглашения в рамках дела № А76- 32039/2015 о банкротстве ООО «НПО «Ремстройиндустрия – Карьер  строительного камня» в материалы дела не представлены  

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа в рамках дела № А76-32039/2015 с указанием об  отсутствии погашения задолженности.  

По расчёту кредитора, задолженность должника составляет 17 341 609 руб. 93 коп., из них задолженность по основному долгу 

15 898 718 руб. 55 коп., задолженность по процентам 1 014 706 руб. 76 коп.,  задолженность по неустойке 321 263 руб. 52 коп., задолженности по расходам  по уплате государственной пошлины 60 000 руб.  

Доказательства, свидетельствующие об исполнении решений  Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2737/15 от  17.07.2015 и № 2-8/2016 от 22.03.2016 и погашении должником задолженности,  в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования  кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами,  доказательства исполнения данных судебных актов должником не  представлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об  обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил  требование кредитора в размере 17 341 609 руб. 93 коп., из них задолженность  по основному долгу 15 898 718 руб. 55 коп., задолженность по процентам  

1 014 706 руб. 76 коп., задолженность по неустойке 321 263 руб. 52 коп.,  задолженности по расходам по уплате государственной пошлины 60 000 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что кредитор не подтвердил экономическую целесообразность заключения  им договора уступки требования, а также добросовестность своих действий,  вывод суда о том, что задолженность к должнику была приобретена с  дисконтом в 39% и была обеспечена залогом имущества ООО НПО «РСИ- КСК» и НПО «РСИ» противоречит обстоятельствам дела, кредитор, приобретая  требования ПАО «Сбербанк России» не мог рассчитывать на его реальное  исполнение за счёт имущества ООО НПО «РСИ-КСК» и НПО «РСИ», не  предпринимал мер к принудительному исполнению, кредитор не подтвердил  достаточность собственных доходов для осуществления оплаты уступленного  права требования, не подтвердил наличие у него денежных средств, которые  позволили бы ему выкупить требование к должнику, не пояснил реальный  источник происхождения у него денег, целесообразность заключения договора  займа для покупки ничем не обеспеченного требования к физическому лицу  кредитором не раскрыта, отклоняются как необоснованные.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции не учёл, что, приобретая 29.12.2016 требование к должнику,  кредитор процессуально бездействовал, не предпринимал никаких мер по  принудительному исполнению, бездействие кредитора следует признать  внутренне противоречивым и недобросовестным, поскольку поведение  кредитора нельзя признать добросовестным в силу ст.ст. 1,10 ГК РФ,  необходимо отказать кредитору в защите его права, отклоняются.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Доказательства того, что кредитор при заключении договора уступки  прав (требований) № 151615 от 29.12.2016 действовал исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной  целью, в материалы дела не представлены.  

Договор уступки прав (требований) № 151615 от 29.12.2016 в  установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.  

При наличии возбужденных в отношении должника исполнительных  производств бездействие кредитора и не принятие мер по принудительному  исполнению судебных актов недобросовестным не является, в связи с чем,  оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований не  имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор пропустил  срок на включение в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий  не был извещён о том, что именно кредитор стал кредитором по требованию  ПАО «Сбербанк России», что исключало возможность уведомить кредитора об  открытии процедуры банкротства, отклоняются.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВС  РФ N 45 от 13.10.2015 конкурсные кредиторы вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока  может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением  заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры  банкротства является публикация в печатном издании, определяемом  регулирующим органом.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований  

кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при  исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о  банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона  информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в  порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении  начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  извещения.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае  возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что передача исполнительных  документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных  кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд,  рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами  требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им  конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами  требований в рамках дела о банкротстве.  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве  юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований  при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем,  что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной  службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того,  что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об  объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по  его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному  отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.  

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 в отношении должника  судебным приставом-исполнителем Ленинского района г. Нижнего Тагила и  Пригородному району УФССП России по Свердловской области были  вынесены постановления об окончании исполнительных производств.  

Следовательно, в рассматриваемом случае для правильного определения  начала течения срока правовое значение имеют обстоятельства, связанные с  направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.  

При отсутствии в материалах дела сведений о направлении финансовым  управляющим должника в адрес кредитора (взыскателя) уведомления о  получении финансовым управляющим исполнительного документа и о  необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве, срок на подачу кредитором заявления о включении требования в  реестр требований кредиторов должника не пропущен.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019  года по делу № А60-63827/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.Е. Васева 

 И.П. Данилова