СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-42420/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью МКК «Партнер Инвест» ( № 07АП-3322/2021(4)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 по делу № А45-42420/2019  (судья Стрункин А.Д.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Беловская дорожностроительная компания» (630091, 

<

...>, оф 445, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о  признании прекращенным отсутствующим залога транспортного средства, заявлению  общества с ограниченной ответственностью МКК «Партнер Инвест» о включении  требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества  должника,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Беловская дорожностроительная компания» (далее – ООО «БДСК»,  должник) общество с ограниченной ответственностью МКК «Партнер Инвест» (далее –  

ООО МКК «Партнер Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о включении требования, как обеспеченного залогом, в реестр требований  кредиторов должника. Конкурсный управляющий должника ФИО3  (далее – конкурсный управляющий Ноздря А.В.) обратился с заявлением о признании  прекращенным договора залога транспортного средства № 407 от 27.03.2019.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Прекращен залог ООО МКК «Партнер  Инвест» на следующее имущество: автомобиль марки Мазда 6, государственный номер  

<

***> 2017 г.в., кузов № 

<

***>. Суд определил ООО МКК  «Партнер Инвест» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из  реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В удовлетворении ООО МКК  «Партнер Инвест» о включении требования в реестр отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Партнер Инвест»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование ООО МКК «Партнер Инвест» в размере  500 000 рублей основного долга по договору займа от 27.03.2019, 358 833 рублей  процентов за пользование заемными денежными средствами, 92 250 рублей пени, как  обеспеченное залогом имущества должника: автомобилем марки Мазда 6,  государственный номер 

<

***> 2017 г.в., кузов № 

<

***>. Оставить  без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Ноздря А.В. о признании  прекращенным договора залога транспортного средства № 407 от 27.03.2019.  

В обоснование доводов жалобы указано на то, что залогодержатель ООО МКК  «Партнер Инвест» не знал и не должен был знать о том, что право собственности  ФИО4 на спорный автомобиль может быть оспорено. Заявитель отмечает, что  является добросовестным залогодержателем.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 24.11.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

19.10.2022 ООО МКК «Партнер Инвест» обратилось в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 951 333 рублей, как обеспеченное залогом.  

30.01.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  прекращенным договора залога транспортного средства № 407 от 27.03.2019  заключенного между ООО МКК «Партнер Инвест» и ФИО4  

Определением суда от 03.02.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Удовлетворяя требования конкурного управляющего должника, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что договор залога заключен лицом, не  уполномоченным на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем, залог подлежит  прекращению ввиду обязания ФИО4 возвратить транспортное средство по  недействительной сделке. Оснований для сохранения залога при переходе прав на  заложенное имущество, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, судом не  установлено.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела, должнику принадлежал автомобиль Мазда 6, 2017  г.в., VIN 

<

***>, кузов JMZGJ523801530170, гос. номер 

<

***> цвет  белый перламутр.  

В августе 2018 года указанный автомобиль был перерегистрирован на  ФИО4  

Вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2021 договор купли-продажи от 02.08.2018, заключенный между ООО «БДСК» с ФИО4, признан  недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства. Судом  установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено безвозмездно в пользу  заинтересованного по отношению к должнику лица, в период неплатежеспособности  должника.  

Таким образом, титул собственности в отношении спорного недвижимого  имущества от ООО «БДСК» к ФИО4 в момент совершения спорной сделки и  позднее не перешел.  

В соответствии с положениями статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог  принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать  вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее  собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться  имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный  залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности  залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором  залога.  

В связи с изложенным ООО МКК «Партнер Инвест» при рассмотрении настоящего  спора указывало на принадлежность ему статуса добросовестного залогодержателя  спорного имущества.  

Вместе с тем, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ  недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица,  не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом),  о чем залогодержатель знал или должен был знать.  

Согласно подпункту 7 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия  заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что  ООО МКК «Партнер Инвест» является недобросовестным залогодержателем, а,  следовательно, обременение в отношении автомобиля не подлежит сохранению.  

Согласно документам, представленным ООО МКК «Партнер Инвест», 27.03.2017  между ФИО4 (заемщик) и ООО МКК «Партнер Инвест» заключен договор  займа № МК00- 00001248, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в  размере 500 000 рублей на срок до 27.03.2020 под процентную ставку за пользование  займом 5,9% процентов в месяц от суммы займа.  

В качестве меры обеспечения займа, с ФИО4 заключен договор залога № 407  от 27.03.2019 спорного транспортного средства. Согласно пункту 1.2 Договора залога  стоимость предмета залога была установлена в размере 620 000 рублей.  

По расходному кассовому ордеру № 279 от 27.03.2019 ООО МКК «Партнер  инвест» выдало наличными денежными средствами ФИО4 500 000 рублей.  

ФИО4, участвуя в судебных процессах, не сообщал суду о наличии какого -  либо залога, при подаче ФИО4 апелляционной и кассационной жалобы сведений  о наличии залога также не сообщал.  

Как верно указано судом первой инстанции, до настоящего времени ООО МКК  «Партнер инвест» не оспорило определение суда от 04.03.2021 в части установления  (сохранения) залога.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По заявлению ООО МКК «Партнер инвест» оплата займа производилась до  27.03.2021, однако с марта 2021 года по октябрь 2022 года Общество каких-либо действий  по взысканию задолженности не осуществляло, с исковым заявлением в суд не  обращалось.  

При этом автомобиль фактически находился у ООО МКК «Партнер инвест», из  открытых источников, сайт ГИБДД, следует что с 28.01.2021 на автомобиль были  наложены ограничения. Спорное транспортное средство конкурсному управляющему  вернуло именно ООО МКК «Парнер инвет».  

ООО МКК «Партнер инвест», являясь профессиональными участниками  кредитного рынка, при заключении кредитного договора с ФИО4, должен был  обладать полной информацией о финансовом состоянии ФИО4 На момент  

заключения договора займа ФИО4 исполнилось 19 лет, заемщик не был  трудоустроен. Вместе с тем, по условиям договора займа, ФИО4 должен был  ежемесячно выплачивать по 30 000 рублей.  

Из письменных пояснений ФИО4 следует, что фактически кредит брался  его отцом - директором должника, ФИО4 являлся лишь номинальным  собственником спорного транспортного средства.  

ООО МКК «Партнер инвест», принимая в качестве обеспечения транспортное  средство, приобретенное ФИО4 у ООО «БДСК», где его отец был единственным  участником и директором, должно, проявляя осторожность и осмотрительность,  добросовестно подойти к проверке финансового состояния сторон сделки, а также  установить обстоятельства, указывающие на возможность оспаривания указанной сделки.  

Таким образом, ООО МКК «Партнер инвест» не представлены достоверные и  достаточные доказательства наличия оснований считать его добросовестным  залогодержателем спорного имущества по договору залога от 27.03.2019, в целях  применения пункта 2 статьи 335 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования конкурсного управляющего о прекращении залога ООО МКК «Партнер  инвест» на спорный автомобиль.  

Обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе ООО МКК «Партнер  инвест» не содержатся.  

ООО МКК «Партнер Инвест» реализовало свое право, направив в деле о  банкротстве ФИО4 требование о включении в реестр. Определением суда от  09.03.2023 по делу № А27-16993/2022, требования ООО МКК «Партнер Инвест» в размере  858 833,74 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО4 Отдельно в составе третьей очереди учтены требования в размере 92 250  рублей неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  

акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2023 по делу №  А45-42420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью МКК «Партнер Инвест» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич