ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11996/2018

22 августа 2023 г.                                                                                 Дело № А65-22214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А65-22214/2018 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 гражданин ФИО4, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2023г. поступило заявление ФИО2 о признании бездействий финансового управляющего ФИО3 незаконными и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего (вх.23327).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А65-22214/2018, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 в рамках обязательства ФИО4 перед ФИО2 признаны общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО5.

Письмом от 17.01.2023 (приложение №2) конкурсный кредитор ФИО2 обратился к финансовому управляющему ФИО3 с требованием о принятии мер по выявлению, аресту (наложение ограничений в оборотоспособности), реализации имущества, принадлежащего ФИО5, в том числе общее совместное с супругом-должником имущество, чтобы максимально полно удовлетворить требования конкурсного кредитора ФИО2

Поскольку финансовым управляющим определение суда от 27.01.2023 не исполнено, ответ кредитору не представлен, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Применительно к банкротству граждан п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 No 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее -Постановление No 48) позволяет кредитору при установлении его требований или позднее заявить о признании долга перед ним общим обязательством должника и его супруга. Поскольку в рамках дела о банкротстве гражданина подлежит реализации только его личное имущество и имущество, принадлежащее ему и его супругу на праве общей собственности (п. 7 Постановления No 48), основным последствием удовлетворения указанного заявления является включение в конкурсную массу должника той части выручки от продажи общего имущества, которая приходится на долю супруга должника (п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из указанных норм права и разъяснений следует, что определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов и не возлагает на финансового управляющего обязанностей по реализации в деле о банкротстве одного супруга личного имущества другого супруга в целях удовлетворения их общих обязательств.

Нормами действующего законодательства также не предусмотрена возможность реализации имущества, принадлежащего супругу должника с целью расчетов с кредиторами.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не проведена работа по поиску имущества, принадлежащего супруге должника отклоняются судебной коллегией, поскольку из отчета финансового управляющего по состоянию на 23.06.2023 следует, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие организации с целью получения сведений о наличии у супруги должника имущества.

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим  установлено, что земельный участок с кад. номером 16:24:070101:49 и расположенные на нем жилые и вспомогательные строения, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/пос. Егорьевское, 

<

...>, являются личной собственностью супруги должника - ФИО5 и исключены из конкурсной массы должника определением АС РТ от 22.10.2020 г.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кад.номер 16:50:011712:152 принадлежит на 1/3 ФИО4 (единственное жилье должника и исключено из конкурсной массы со ссылкой на п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 446 ГПК РФ), 1/3 супруге должника - ФИО5 (личное имущество супруги), 1/3 третьему лицу (ФИО6).

Доводы кредитора о том, что 1/3 доли принадлежащей ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, является общим имуществом супругов опровергаются выпиской из ЕГРН. Иного совместно нажитого имущества не установлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Доводы кредитора о том, что подлежат взысканию трудовые доходы ФИО5 отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 по делу №А71-2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не осуществлялся выезд по месту нахождения должника и не проводилась опись имущества должника отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела актам осмотра жилого помещения.

Доводы кредитора о непредставлении ответа на письмо также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так письмом от 25 января 2023 г. кредитору по указанному им в требовании от 17.01.2023 г. почтовому адресу, финансовым управляющим направлен ответ об отсутствии у финансового управляющего полномочий на реализацию личного имущества супруги должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно отслеживанию почтового отправления с номером 42002572059277, письмо прибыло в место вручения 30.01.2023 г, 01.02.2023 г. осуществлена неудачная попытка вручения, 02.03.2023 г. почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неполучение почтовой корреспонденции не подтверждает ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей.

Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В порядке статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного финансового управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, арбитражный управляющий не может быть отстранен.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательным условием для отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Кроме того, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Однако доказательств, подтверждающих причинений убытков кредиторам и должнику в материалы дела не представлено.

Жалоба в части признания действий (бездействий) финансового управляющего неправомерными оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего имуществом должника в рамках дела № А65-22214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Г.О. Попова