ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-43527/2017

г. Самара

05 июня 2018 года

Резолютивная часть  постановления  оглашена 29 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП ПромОборудование», Челябинская область, Ашинский район, г. Аша  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, принятое по делу №А65-43527/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКП ПромОборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, РТ, г. Зеленодольск, 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третьи лица: Управление Росреестра по Республики Татарстан, ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП ПромОборудование» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмет" о признании за ООО «ПКП ПромОборудование» права собственности на подъездной железнодорожный путь необщего пользования протяжённостью 126,8м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 16:49:010403:3, 16:49:000000:2, 16:49:000000:348, 16:49:011103:2 по адресу: РТ, 

<

...>, по направлению на север, примыкающий к стрелочному переводу № 16, к 3му выставочному пути станции Паратск (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09 января 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по РТ и ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога.

Определением от 29 января 2018 года суд привлек Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ, г. Зеленодольск, соответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКП ПромОборудование» является собственником земельного участка площадью 6 160 кв.м с кадастровым номером 16:49:01 04 03:0003, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, западнее станции Паратск (ул.Привокзальная, д.23а). Земельный участок имеет разрешённое использование: осуществление производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

На указанном земельном участке Казанским отделением Горьковской железной дороги 28 июля 2003 года было согласовано строительство подъездного железнодорожного пути необщего пользования для ответчика ООО «ТрейдМет».

Железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяжённостью 126,8 м введён в эксплуатацию 12 мая 2004 года. 

Часть указанного подъездного пути расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, часть пути - на землях транспорта федеральной собственности, о чём свидетельствует схема расположения границ в градостроительном плане земельного участка.

22 января 2009 года между ООО «ТрейдМет» (продавец) и ООО «МетТрейдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 42, по условиям которого продавец продал подъездной путь в собственность покупателю за 400 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МетТрейдинг» прекратило деятельность юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чём 18 мая 2016 года сделана соответствующая запись.

03 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью «ПКП ПромОборудование» на основании договора купли-продажи № 2 приобрело у ООО «МетТрейдинг» указанный подъездной путь за 400 000 руб.

03 мая 2017 года ООО «ПКП ПромОборудование» обратилось в Зеленодольский территориальный отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о постановке на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на подъездной путь, представив необходимые документы согласно прилагаемой описи.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 17 мая 2017 года постановка спорного имущества на кадастровый учёт и государственная регистрация были приостановлены.

18 августа 2017 года истцу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на подъездной путь, поскольку продавцом по договору купли-продажи подъездного пути (ООО «МетТрейдинг») не представлено в регистрирующий орган заявления и документа, подтверждающего наличие у него права собственности либо иного вещного права на подъездной путь.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего. 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» строительство и реконструкция железнодорожных путей необщего пользования осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования, и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Строительство новых железнодорожных путей необщего пользования осуществляется по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого будут находиться такие железнодорожные пути.

Открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на него железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой путь. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути. У каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, имущество создано и введено в эксплуатацию в 2004 году, при этом за получением разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию ни одна из сторон договора не обращалась, право собственности на железнодорожный подъездной путь никогда не регистрировалось.

Суд первой инстанции верно указал, что в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на сделке не прошедшей государственную регистрацию, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ТрейдМет» не имел права отчуждать имущество до его государственной регистрации права собственности, и как следствие не возникло права на имущество у ликвидированного юридического лица ООО «МетТрейдинг» и последующего покупателя ООО «ПКП ПромОборудование».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, принятое по делу №А65-43527/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКП ПромОборудование», Челябинская область, Ашинский район, г. Аша,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева                                       

                                                                                                                      Е.А. Терентьев