ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10792/2020

г. Киров

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.05.2019 № 37,

представителей ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 по делу №А82-10792/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственная сеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 03.02.2020 № 190, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственная сеть» (далее – ООО «ВПС», Общество, налогоплательщик)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) признании недействительным решения от 03.02.2020 № 190.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что:

- 3 683 012 руб. неправомерно включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2016 применительно к положениям статьи 78 НК РФ в качестве безнадежной к взысканию; спорная сумма расходов не подтверждена документально.

-  судебные акты по делам №А82-10556/2016, №А82-14622/2016, №А82-10552/2016, №А82-1624/2016, в которых суды определили периоды истечения срока исковой давности, в настоящем деле имеют преюдициальное значение.

- В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ, который не подлежит  расширительному толкованию, признание задолженности безнадежной по основанию истечения установленного срока исковой давности осуществляется вне зависимости от предпринятых налогоплательщиком мер принудительного взыскания такой задолженности. Следовательно, для применения положений пункта 2 статьи 266 НК РФ следует руководствоваться положениями гражданского законодательства.

-  Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что моментом признания спорной задолженности безнадежной к взысканию с целью исчисления налога на прибыль следует считать даты судебных актов по делам, которыми установлен факт подписания актов сверки от имени контрагента неуполномоченным лицом, что привело к истечению сроков взыскания.

- Суд первой инстанции неверно трактует Обзор судебной практики № 2 (2018), поскольку ВС РФ указал на возможность подачи декларации только в тех периодах, когда возникло право или выявлена ошибка. При этом исчисление срока для подачи декларации с учетом положений статьи 78 НК РФ следует определять с момента возникновения переплаты (когда лицо узнало или должно было узнать о наличии переплаты). В данном случае переплата возникла не в периоде установления факта истечения срока давности судом (2016), а в момент возникновения права на учет расходов, то есть в 2013-2014.

- Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик до вступления в силу судебного акта по делу №А82-1624/2016 был вправе не признавать сумму задолженности безнадежной к взысканию, не соответствует Постановлению Пленума ВС РФ № 43, поскольку Общество, действуя разумно и добросовестно, обязано было получить подтверждение полномочий контрагента. Судебные акты лишь закрепили факт того, что срок исковой давности истек в 2013-2014 и, по своей сути, установили, что ООО «ВПС» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, в результате чего пропустило срок. Соответственно указанные судебные акты не могут являться начальным моментом для расчета срока, с которого Общество узнало или должно было узнать об истечении срока давности. По сути ООО «ВПС» продлило себе срок включения в расходы сумм дебиторской задолженности на 5-6 лет.

Не проявивший должную осмотрительность и осторожность налогоплательщик несет риск невозможности учета расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Соответственно, Инспекция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Верхневолжская производственная сеть» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 11.03.2021, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая правомерным уменьшение налоговой базы на сумму спорных внереализационных расходов, ООО «Верхневолжская производственная сеть» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области,  руководствуясь статьями 54, 78, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Обзором судебной практики № 2(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва. 

Согласно статье 11 НК РФ, поскольку понятие «срок исковой давности и прерывание течения срока исковой давности» в НК РФ не определено для целей применения нормы о списании безнадежных долгов понятие срока исковой давности, а также причины прерывания течения этого срока, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 20, 21 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

На основании пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, налогоплательщик вправе на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Аналогичная позиция была изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВПС» 03.09.2019 представило корректирующую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016, в которой увеличило внереализационные расходы   на 3 683 012 руб., а подлежащий уплате налог на прибыль уменьшило на 736 602 руб.   

Инспекция составила акт налоговой проверки № 1980 от 17.12.2019, согласно которому отраженная в корректирующей налоговой декларации дебиторская задолженность возникла по договорам, исполненным ООО «Верхневолжская производственная сеть» в 2010-2011, поэтому спорную  задолженность следует считать безнадежной к взысканию с 2013 - 2014, а допущенную при исчислении налога ошибку можно было исправить до истечения трехлетнего срока со дня, установленного для уплаты налога за 2013-2014, то есть не позднее 28.03.2018.

Меры по взысканию задолженности с АО «ОДК-Газовые турбины» (ранее – ОАО «Сатурн-Газовые турбины») в судебном порядке налогоплательщик принял только в 2016. 

При обращении в суд Общество исходило из того, что срок исковой давности для взыскания не пропущен, поскольку в сентябре 2013 ОАО «Сатурн-Газовые турбины» был подписан акт сверки задолженности, принятый налогоплательщиком в качестве признания долга по договорным обязательствам.

При рассмотрении дел №А82-1624/2016, №А82-14622/2016, №А82-10552/2016, №А82-10556/2016 ответчиком (ОАО «Сатурн-Газовые турбины»)  было заявлено о подписании акта сверки неуполномоченным на это лицом и о пропуске истцом срока исковой давности. Возражения ответчика суд признал обоснованными и в удовлетворении исковых требований ООО «Верхневолжская производственная сеть» отказал.

Согласно акту проверки № 1980 от 17.12.2019 вступившие в законную силу решения суда, установившие отсутствие прерывания срока исковой давности,  являлись основанием для исправления ошибки в исчислении налога на прибыль за 2013-2014, после чего выявленные в 2016 ошибки, повлекшие завышение подлежащего уплате налога на прибыль, могли быть исправлены путем  представления корректирующих деклараций за соответствующие периоды 2013-2014 в срок, не позднее трех лет со срока уплаты налога на прибыль за 2013-2014.

Решением № 180 от 03.02.2020 Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2016 в размере 736 602 руб., пени - 196 409,12 руб. и штраф - 147 320 руб. 

ООО «Верхневолжская производственная сеть» с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в  УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа № 103 от 12.05.20120  решение Инспекции оставлено без изменения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предметом исковых  требований Общества к АО «ОДК-Газовые турбины», рассмотренных Арбитражным судом Ярославской области, являлись: 

- по делу №А82-1624/2016 задолженность по договору строительного подряда 2 347 153 руб., 

-  по делу №А82-14622/2016 задолженность по договору поставки 191 407 руб., 

- по делу №А82-10552/2016 задолженность по договору строительного подряда 563 567,77 руб., 

- по делу №А82-10556/2016 задолженность по договору строительного подряда 1 095 527,34 руб., из которой во внереализационные расходы включено  580 883,73 руб. 

Решением суда по делу №А82-1624/2016 от 10.06.2016 исковые требования Общества были удовлетворены. Суд признал, что  исполнение обязательств по договору строительного подряда со стороны истца и принятие результата выполненных работ ответчиком подтверждается материалами дела, акт сверки расчетов за 9 месяцев 2013 со стороны ответчика подписан заместителем начальника финансового отдела, в полномочия которого входит сверка взаимных расчетов и подписание актов сверки с контрагентами, с учетом чего срок давности обращения в суд не пропущен.

Акт сверки расчетов направлен в адрес истца письмом от 27.11.2013 с предложением его рассмотрения в 30-дневный срок.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016  решение суда первой инстанции от 10.06.2016 отменено, срок исковой давности признан пропущенным, поскольку акт сверки подписан заместителем начальника финансового отдела в отсутствии полномочий на признание долга, доказательства последующего одобрения такого подписания со стороны ответчика не представлено.

Решениями суда по делам №А82-10552/2016, №А82-10556/2016, №А82-14622/2016 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в связи с истечением срока исковой давности, примененном по заявлению ответчика.

Настаивая на правомерности определения своих налоговых обязательств, ООО «Верхневолжская производственная сеть» указывало, что до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по делу №А82-1624/2016, оно было вправе не признавать спорную сумму расходов как безнадежную к взысканию, так как Общество имело с данным контрагентом длительные хозяйственные связи, на исполнении у сторон находилось множество договоров, задолженность по контрактам 2010-2011 была подтверждена при подписании акта сверки в 2013, меры по взысканию задолженности с учетом признания долга были приняты только в 2016, при рассмотрении дел возражений против исполнения Обществом обязательств по заключенным договорам не заявлялось, о пропуске срока исковой давности могло быть не заявлено. 

Таким образом, об отказе от погашения образовавшейся задолженности истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства по указанным делам.

О том, что соответствующую задолженность Общество оценивало как подлежащую взысканию в судебном порядке, свидетельствует также то, что при обращении в суд ООО «Верхневолжская производственная сеть» понесло существенные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. 

Согласно информации, открыто размещаемой в сети Интернет, признаков неплатежеспособности АО «ОДК-Газовые турбины» не имело, является головной компанией АО «ОДК» по производству энергетических и газоперекачивающих агрегатов и комплексному строительству объектов энергогенерации, получает значительный размер выручки и прибыль от своей деятельности.

Соответственно, Общество имело основания для определения спорной задолженности в качестве безнадежной к взысканию в 2016. При формировании налоговой отчетности за 2016 налогоплательщик не реализовал право на отнесение задолженности, ставшей безнадежной к взысканию, во внереализационные расходы и уплатил налог на прибыль в завышенном размере. 

Переплата по налогу за 2016 возникла у Общества по сроку уплаты налога за указанный налоговый период, то есть – по сроку 28.03.2017.

При таких обстоятельствах, установив, что за 2016 задолженность, безнадежная к взысканию, не была учтена при исчислении налога на прибыль, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество подало уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2016 до истечения трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога и, соответственно, обоснованно признал неправомерным определение налоговых обязательств Общества по  налогу на прибыль за 2016 без учета спорных расходов.

Рассмотрев жалобу Инспекции, апелляционный суд считает, что фактически жалоба построена на цитировании норм права и изложении обстоятельств дела, трактуемых налоговым органом в свою пользу и которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его позицию по делу, что в отсутствие доказательств и доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом, доводы Инспекции, приведенные в жалобе, являются достаточно противоречивыми, так как с одной стороны Инспекция настаивает, что спорная сумма 3 683 012 руб. не подтверждена документально, а с другой стороны считает, что судебные акты по делам №А82-10556/2016, №А82-14622/2016, №А82-10552/2016, №А82-1624/2016, в которых суды определили периоды истечения срока исковой давности (для чего суды должны были исследовать доказательства наличия (отсутствия) между сторонами спора соответствующих договорных обязательств), в настоящем деле имеют преюдициальное значение.

За спорный период Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, которой не было выявлено нарушений по налогу на прибыль по отражению финансовых результатов по взаимоотношениям с ОАО «Сатурн-Газовые турбины» за спорные периоды.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 2 статьи 266 НК РФ не подлежит  расширительному толкованию, позицию Инспекции по жалобе также не подтверждает, поскольку определение момента, когда налогоплательщик узнал о безнадежности взыскания спорной суммы долга, в любом случае будет определяться в порядке, установленном гражданским законодательством, о чем в жалобе и указывает сама Инспекция.

Довод Инспекции о том, что признание задолженности безнадежной по основанию истечения установленного срока исковой давности осуществляется вне зависимости от предпринятых налогоплательщиком мер принудительного взыскания такой задолженности, апелляционный суд не принимает, так как исследованию и оценке подлежат все доводы, доказательства и обстоятельства, представленные и названные лицами, участвующими в деле, как того требует статья 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о неверном толковании судом статей 265, 266 и 54 НК РФ и об отсутствии у Общества должной осмотрительности и осторожности в отношении спорной суммы внереализационных расходов, в том числе, и при подписании акта сверки со стороны контрагента неуполномоченным лицом, апелляционный суд не принимает, так как доказательств недобросовестного поведения ООО «Верхневолжская производственная сеть», как в качестве контрагента своих партнеров, так и в  качестве налогоплательщика, Инспекция в материалы дела не представила.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 927-О-О, возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее перерасчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.

Таким образом, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ  несвоевременное отнесение безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов может быть исправлено налогоплательщиком, в том числе, путем включения таких сумм в состав внереализационных расходов в налоговом периоде 2016, что фактически и было сделано налогоплательщиком.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2020 по делу №А82-10792/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1