АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-49625/2021

г. Краснодар

15 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС», г. Краснодар

к Российской Федерации в лице ФССП России, г. Москва (1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Кедр», г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу                г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,                                    г. Краснодар (1)

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу                  г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,                                          г. Краснодар (2)

директор общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Кедр» ФИО3,              г. Краснодар (3)

ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4)

о взыскании убытков в размере 1 247 120 руб. 

 

при участии  в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (1) - (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (4) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик (1)), к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Кедр» (далее – ответчик (2)) о взыскании убытков в размере 1 247 120 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении, письменных пояснениях; указывает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконной передаче транспортного средства на хранение ООО «Кубань-Кедр» с правом эксплуатации, в результате незаконного пользования ООО «Кубань-Кедр» данным транспортным средством, обществу были причинены убытки в размере 1 247 120 руб., представляющие собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату его передачи ООО «Кубань-Кедр» по договору хранения и рыночной стоимостью транспортного средства после его возврата конкурсному управляющему ООО «ПКФ «САТИС».

Ответчик (1), третье лицо (4) явку в судебное заседании не обеспечили; о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещены; представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что истцом не представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя, доказательства факта наступления убытков и их размер.

Ответчик (2), третьи лица (1) – (3) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзывы на заявление не представили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» ФИО4 (Поклажедатетем) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Кедр» (Хранителем) 15.11.2016 заключен договор хранения, на основании которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, возвратить эту вещь в сохранности; поклажедатель передает на хранение по договору вещи согласно приложению № 1.

Согласно акту приёма-передачи от 15.11.2016 (приложение № 1 к договору) ООО «Кубань-Кедр» было передано на хранение следующее имущество ООО «Производственно-коммерческая фирма «САТИС»:

-  полуприцеп цистерна ADR GRUP ADR-SB01, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: белый, ПТС № 77 УН 820190, выдан Центральной акцизной таможней 24.11.2011 г., гос. знак: ЕС404623;

-  грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012, выдан Центральной акцизной таможней, гос. знак: 

<

***>;

-  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010197 от 24.04.2012г., выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», гос. знак: С224ЕЕ123;

-  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010195 от 23.04.2012г., выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», гос. знак: С225ЕЕ123;

-  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010199 от 24.04.2012г., выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», гос. знак: С243ЕЕ123;

- автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010001, выдан ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" 27.01.2012 г., гос. знак: О601ВС123;

-  седельный тягач MAN TGA 33,410 6х4 BBS, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***>;

-  погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС.

Невыполнение ООО «Кубань-Кедр» требований ООО «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» по добровольному возврату оставшегося на хранении у ООО «Кубань-Кедр» названного имущества явилось причиной обращения ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (дело № А32-44755/2017) об истребовании имущества у ООО «Кубань-Кедр», а именно: 1) грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012 г., выдан Центральной акцизной таможней, гос. знак: 

<

***>; 2) седельный тягач MAN TGA 33,410 6х4 BBS, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***>; 3) погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.10.2017 по делу № А32-44755/2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатис» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено; наложен арест на имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Кедр»:

-  полуприцеп цистерна ADR GRUP ADR-SB01, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: белый, ПТС № 77 УН 820190, выдан Центральной акцизной таможней 24.11.2011 г., гос. знак: ЕС404623;

-  грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012 г., выдан Центральной акцизной таможней, гос. знак: 

<

***>;

-  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010197 от 24.04.2012г., выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», гос. знак: С224ЕЕ123;

-  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010195 от 23.04.2012г., выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», гос. знак: С225ЕЕ123;

-  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010199 от 24.04.2012г., выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», гос. знак: С243ЕЕ123;

- автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010001, выдан ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" 27.01.2012 г., гос. знак: О601ВС123;

-  седельный тягач MAN TGA 33,410 6 х 4 BBS, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***>;

-  погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС.

17.10.2017 на основании определения от 13.10.2017 по делу № А32-44755/2017 о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист ФС № 013214938.

Определением от 13.10.2017 по делу № А32-44755/2017 ходатайство ООО «Кубань-Кедр» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.2017 в части наложения ареста на имущество, находящееся у ООО «Кубань-Кедр»:

- полуприцеп цистерна ADR GRUP ADR-SB01, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: белый, ПТС № 77 УН 820190, выдан Центральной акцизной таможней 24.11.2011 г., гос. знак: ЕС404623;

- автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010197 от 24.04.2012г., выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», гос. знак: С224ЕЕ123;

-  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010195 от 23.04.2012г., выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», гос. знак: С225ЕЕ123;

-  автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010199 от 24.04.2012г., выдан ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов», гос. знак: С243ЕЕ123;

- автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 02 НН 010001, выдан ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" 27.01.2012 г., гос. знак: О601ВС123.

Решением от 14.03.2018 по делу № А32-44755/2017 истребовано из незаконного владения ООО «Кубань-Кедр» и возложена обязанность передать следующее имущество:

1) грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012 г., выдан Центральной акцизной таможней, гос. знак: 

<

***>;

2) седельный тягач MAN TGA 33,410 6х4 BBS, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***>;

3) погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС.

В резолютивной части решения от 14.03.2018 по делу № А32-44755/2017 суд также указал: обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, находящееся у ООО «Кубань-Кедр», а именно: грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012 г., выдан Центральной Акцизной Таможней, гос. знак: 

<

***>; седельный тягач MAN TGA 33,410 6 х 4 BBS, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет: синий, ПТС № 23 ММ 452994, выдан МОТОР ГИБДД ГУВД ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 18.12.2008 г., гос. знак: 

<

***>;  погрузчик SDLG LG956L, № двигателя 1211L133021, гос. знак: 

<

***> ЗС, принятые определением суда от 13.10.2017, сохраняют свою силу до фактического исполнения решения суда.

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу ГУФССП по Краснодарскому краю на основании заявления конкурсного управляющего и исполнительного листа серии ФС № 013214938 от 17.10.2017, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № А32-44755/2017, возбуждено исполнительное производство № 616886/17/23042-ИП в отношении должника ООО «Кубань-Кедр» в пользу взыскателя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сатис», предмет исполнения – наложение ареста на указанное имущество.

26.05.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу ГУФССП по Краснодарскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества): грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012, гос. знак: 

<

***>; указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Кубань-Кедр» ФИО3 с правом беспрепятственного пользования; место хранения – ст. Калининская, ул. Привокзальная площадь, д. 13.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу ГУФССП по Краснодарскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором представителем должника указано, что сохранность указанного транспортного средства не обеспечена, зафиксированы повреждения и износ.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу ГУФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО3; место хранения имущества – ст. Калининская, ул. Привокзальная площадь, д. 13, установлен режим хранения имущества – без права пользования имуществом.

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу ГУФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 56312/18/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 019435359, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-44755/17, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Кедр» и передать обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «САТИС», в том числе, следующее имущество: грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012, гос. знак: 

<

***> составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым указанное имущество – грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012, гос. знак: 

<

***> передано представителю взыскателя по доверенности ФИО5, которым зафиксированы замечания к состоянию транспортного средства: повреждения и износ.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.10.2020 указанное транспортное средство по итогам проведенных торгов реализовано по цене 1 127 880 руб.

Истец - ООО «ПКФ «САТИС», указывая, что в результате противоправных деяний судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконной передаче транспортного средства – грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012, гос. знак: 

<

***> на хранение ООО «Кубань-Кедр» с правом эксплуатации, в результате незаконного пользования ООО «Кубань-Кедр» данным транспортным средством, ООО «ПКФ «САТИС» были причинены убытки в размере 1 247 120 руб., представляющие собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату его передачи ООО «Кубань-Кедр» по договору хранения и рыночной стоимостью транспортного средства после его возврата конкурсному управляющему ООО «ПКФ «САТИС», обратился в суд с настоящим заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Кедр» о взыскании солидарно суммы убытков в размере 1 247 120 руб.

Суд исходит из того, что именно указанными деяниями ответчиков истец обосновывает правомерность и обоснованность заявленных требований о взыскании суммы убытков.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд исходит из следующего.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд исходит из того, что согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является работником органов принудительного исполнения, должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004                 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из содержания указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015                   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Отделе судебных приставов по Центральному округу ГУФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 616886/17/23042-ИП от 23.10.2017, возбужденное на основании заявления конкурсного управляющего и исполнительного листа серии ФС № 013214938 от 17.10.2017, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № А32-44755/2017, в отношении должника ООО «Кубань-Кедр» в пользу взыскателя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сатис», предмет исполнения – наложение ареста, в том числе, на вышеуказанное имущество - грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012, гос. знак: 

<

***>.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из существа и содержания исполнительного листа серии ФС                               № 013214938 от 17.10.2017, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № А32-44755/2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 616886/17/23042-ИП, Арбитражный суд Краснодарского края определил: наложить арест на следующее имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Кедр» (с учётом определения от 13.10.2017 по делу № А32-44755/2017 об отмене обеспечительных мер в части, решения от 14.03.2018 по делу № А32-44755/2017), в том числе, на грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012 г., выдан Центральной акцизной таможней, гос. знак: 

<

***>.

Таким образом, с учетом пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, рассматриваемый арест на имущество должника является арестом при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у третьих лиц.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Требования исполнительного листа ФС № 013214938, выданного на основании указанного судебного акта о принятии обеспечительных мер, подлежат исполнению в порядке, определенном статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (глава 13 данного Федерального закона «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах»).

Согласно пункту 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 26.05.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу ГУФССП по Краснодарскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства: грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012, гос. знак: 

<

***>; указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Кубань-Кедр» ФИО3 с правом беспрепятственного пользования; место хранения – ст. Калининская, ул. Привокзальная площадь, д. 13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-49996/2020, вступившим в законную силу, установлен факт частичного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства                           № 616886/17/23042-ИП в части наложения ареста 26.05.2018 на указанное транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012, гос. знак: 

<

***>.

В обоснование заявленных требований о наличии оснований для взыскания спорной суммы убытков общество указывает, что действия судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества на хранение представителю должника с правом беспрепятственного пользования незаконны, нарушают права и законные интересы общества, так как предоставление возможности ответственному хранителю беспрепятственно пользоваться автотранспортом приводит к уменьшению ценности арестованного имущества.

При оценке данных доводов истца суд исходит из того, что перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им, запрет на отчуждение данного имущества в пользу иных лиц.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает различный  круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из буквального содержания находящегося на исполнении исполнительного листа серии ФС № 013214938 от 17.10.2017, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Кедр» имущество, в том числе, рассматриваемый грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012, гос. знак: 

<

***>.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Соответственно, при совершении исполнительных действий право выбора лица, на которого будет возложена обязанность обеспечения сохранности арестованного имущества, предоставлена судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, передача имущества на ответственное хранение представителю должника возможна и сама по себе прав общества не нарушает.

При рассмотрении доводов истца о предоставлении ответственному хранителю права беспрепятственного пользования автотранспортом суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2018 рассматриваемое имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Кубань-Кедр» ФИО3 с правом беспрепятственного пользования; акт составлен в отсутствие представителя взыскателя.

Судом установлено, что указанный договор хранения от 15.11.2016, заключенный между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» и обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Кедр», по результатам исполнения которого возник арбитражный спор по делу № А32-44755/2017, в рамках которого были приняты обеспечительные меры и выдан находящийся на исполнении в рамках исполнительного производства № 616886/17/23042-ИП исполнительный лист ФС № 013214938 от 17.10.2017, содержал указание на передачу имущества (автотранспортных средств) хранителю ООО «Кубань-Кедр» с правом пользования имуществом.

В частности, п. 3.7 договора хранения от 15.11.2016 предусматривает, что плата за пользование составляет 1 000 руб. за день использования 1 единицы имущества.

П. 3.8 договора хранения от 15.11.2016 устанавливает, что плата за пользование вносится на расчетный счет ООО «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» в кредитной организации не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о расчетах.

Принимая во внимание факт нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № А32-44755/2017, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, до рассмотрения по существу заявленных требований, возникающих из договора хранения от 15.11.2016, суд приходит к выводу о том, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение спорного имущества представителю ООО «Кубань-Кедр» (хранитель по договору хранения) с правом беспрепятственного пользования, следует признать обоснованными и мотивированными, поскольку хранение указанного имущества с правом его использования хранителем предусмотрено договором хранения, следует из его буквального и логического толкования; доказательств расторжения, оспаривания указанного договора хранения в материалах дела не имеется и суду представлено не было; на существование указанных обстоятельств, исключающих действие названных положений договора хранения и их обязательность для сторон договора, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; существо и содержание названного исполнительного листа само по себе не исключало возможности пользования имуществом, подлежащим аресту, при наличии указанных действующих положений договора хранения; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по проверке сохранности вверенного имущества.

В частности, 06.06.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу ГУФССП по Краснодарскому краю в результате выхода по месту хранения имущества составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым вышеуказанное имущество фактически располагается в месте хранения; акт составлен с участием представителя взыскателя, которым в акт внесены замечания о том, что сохранность указанного транспортного средства не обеспечена, зафиксированы повреждения и износ.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что дальнейшее пользование имуществом может привести к уменьшению ценности данного имущества, 06.06.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу ГУФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об установлении режима хранения имущества – без права пользования имуществом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обоснование исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России истец исключительно ссылается на незаконную, по его мнению, передачу транспортного средства на хранение ООО «Кубань-Кедр» с правом эксплуатации, которая привела к причинению вреда имуществу и возникновению заявленной суммы убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание выводы о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение спорного имущества представителю ООО «Кубань-Кедр» с правом беспрепятственного пользования, судом установлено отсутствие одного из обязательных элементов применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков из казны Российской Федерации – отсутствие противоправности названных действий судебного пристава-исполнителя.

Суд исходит из того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-49996/2020, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, не содержит выводов суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение спорного имущества - грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: красный, ПТС № 77 УО 690666 от 05.03.2012, гос. знак: 

<

***> представителю ООО «Кубань-Кедр» с правом беспрепятственного пользования; подобных доводов и требований обществом в рамках рассмотрения судом дела № А32-49996/2020 не заявлялось.

Доводы заявителя о передаче рассматриваемого имущества на ответственное хранение директору ООО «Кубань-Кедр» ФИО3 с правом беспрепятственного пользования 26.05.2018, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу    № А32-44755/2017 об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, подлежат отклонению судом, поскольку указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства                                    № 616886/17/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС               № 013214938 от 17.10.2017, выданного во исполнение определения о принятии обеспечительных мер по делу № А32-44755/2017, в то время как исполнение вступившего в законную силу решения по делу № А32-44755/2017 об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, на которое ссылается истец, производилось иным судебным приставом в рамках иного производства - № 56312/18/23042-ИП, возбужденного 07.08.2018 на основании иного исполнительного документа - исполнительного листа ФС              № 019435359, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-44755/17.

Доводы истца о том, что предоставление судебным приставом возможности ответственному хранителю беспрепятственно пользоваться автотранспортом привело к возникновению повреждений и износа, и, как следствие, к уменьшению ценности арестованного имущества подлежат отклонению судом с учётом следующего.

Как следует из материалов дела, повреждение и износ рассматриваемого транспортного средства, на наличие которых ссылается взыскатель, были установлены представителем взыскателя 06.06.2018 в ходе участия в исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя по проверке хранения имущества ответственным хранителем (представителем должника), нашли своё отражение в виде замечаний представителя взыскателя к акту о совершении исполнительных действий от 06.06.2018 о том, что сохранность указанного транспортного средства не обеспечена.

При этом, как указано выше, рассматриваемое транспортное средство находилось у должника по исполнительному производству с 15.11.2016 на основании заключенного между взыскателем и должником договора хранения, предусматривающего право пользования имуществом его хранителем; возможность пользования имуществом сама по себе подразумевала возможность возникновения его износа ввиду фактической эксплуатации указанного транспортного средства; при указанных фактических обстоятельствах, указанных положениях договора хранения суд исходит из того, что истец, являясь стороной указанного договора, не мог не знать о наличии у хранителя права пользования указанным имуществом, равно как и не мог не знать, не мог не предполагать о возникновении износа указанного имущества в результате его пользования названной стороной договора; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом также установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2018 которым рассматриваемое имущество передано судебным приставом на ответственное хранение директору ООО «Кубань-Кедр» ФИО3 с правом беспрепятственного пользования, составлен в отсутствие представителя взыскателя, и не содержит детального, конкретного описания технического состояния транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что при таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих факт  причинения повреждения и износа транспортному средству исключительно ввиду его передачи 26.05.2018 судебным приставом на ответственное хранение директору ООО «Кубань-Кедр» ФИО3 с правом беспрепятственного пользования, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; истец фактически был осведомлен о пользовании ответчиком – хранителем – данным имуществом; при указанных обстоятельствах можно констатировать вывод о том, что фактически пользование указанным имуществом, и, как следствие, его износ  происходили с согласия истца; доказательств, свидетельствующих о направленности действий истца, его воли на устранение указанного договорного пользования имуществом его хранителем, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; при указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный и безусловный вывод о том, что указанный износ имущества, утрата его стоимости возникли исключительно по вине деяний ответчиков.

С учетом совокупности изложенного судом также установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава по передаче имущества с правом беспрепятственного пользования и возникновением убытков, на которые ссылается истец, как обязательного элемента для применения гражданско-правовой ответственности; выводов об ином, обратном указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец указывает, что сумма убытков подлежит взысканию солидарно также с ООО «Кубань-Кедр», незаконно пользующегося транспортным средством, необоснованно переданным судебным приставом на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

При этом размер убытков (1 247 120 руб.) сформирован истцом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату его передачи ООО «Кубань-Кедр» по договору хранения от 15.11.2016 (2 375 000 руб.) и рыночной стоимостью транспортного средства после его возврата конкурсному управляющему ООО «ПКФ «САТИС» (1 127 880 руб.).

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на данные отчёта об оценке от 31.03.2017 № 06107-17-030, произведенной 20.03.2017 оценщиком ФИО6, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, гос. знак: 

<

***> составила 2 375 000 руб., а также представляет договор купли-продажи от 02.10.2020 указанного транспортного средства по итогам проведенных торгов, согласно которому стоимость составила 1 127 880 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что отчет об оценке от 31.03.2017 № 06107-17-030, произведенной 20.03.2017 оценщиком ФИО6, г. Воронеж, представлен в материалы дела не в полном объёме, и содержит только лишь выводы оценщика о результатах определения рыночной стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о предупреждении оценщика ФИО6, г. Воронеж, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Из содержания указанных выводов оценщика о результатах определения рыночной стоимости транспортного средства, не представляется возможным установить, какие именно подходы к оценке были применены оценщиком, каким образом производилось согласование результатов оценки и формировались выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам; также не представляется возможным установить техническое состояние рассматриваемого транспортного средства на дату проведения оценки, наличие/ отсутствие повреждений и износа.

Представленный отчет от 31.03.2017 о результатах определения рыночной стоимости не содержит сведений о фактическом осмотре оценщиком находящегося на хранении с 15.11.2016 у ООО «Кубань-Кедр» транспортного средства MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, гос. знак: 

<

***> с целью определения его технического состояния на дату проведения оценки, наличие/ отсутствие повреждений и износа.

Более того, доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние, отсутствие повреждений и износа транспортного средства MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2012 года выпуска, гос. знак: 

<

***> на дату его передачи на хранение ООО «Кубань-Кедр» (15.11.2016), в материалах дела также не имеется, и суду истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Пункт 2.1.6 договора хранения от 15.11.2016 возлагал обязанность на хранителя ООО «Кубань-Кедр» возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли, или иного изменения вследствие её естественных свойств.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт приёма-передачи вещи на хранение от 15.11.2016 не содержит сведений о состоянии вещи, в котором она была передана и принята на хранение; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, принимая во внимание существо и содержание представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований, приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков действиями судебного пристава исполнителя и ответственного хранителя, в рассматриваемый период нахождения транспортного средства на хранении с правом беспрепятственного пользования (с 26.05.2018 по 06.06.2018), а также действиями ответственного хранителя в период нахождения транспортного средства на хранении без права пользования (с 06.06.2018 по 26.09.2018).

При этом сама по себе реализация транспортного средства 2012 года выпуска, в 2020 году на основании договора купли-продажи от 02.10.2020 по цене 1 127 880 руб., не может однозначно и безусловно свидетельствовать о наличии, фактическом и безусловном существовании спорной суммы убытков, исчисленных в сравнении со стоимостью данного транспортного средства по состоянию на 20.03.2017, то есть более трех лет назад.

Принимая во внимание, что транспортное средство передавалось по договору от 15.11.2016 на хранение ООО «Кубань-Кедр» с правом пользования, суд приходит к выводу о том, что износ транспортного средства, на который ссылается истец, мог быть вызван фактом эксплуатации данного транспортного средства в период действия договора.

Доводов об умышленном нанесении ответственным хранителем повреждений транспортному средству с целью уменьшения его стоимости, о растрате вверенного имущества, исковое заявление не содержит; сведений об обращениях в правоохранительные органы по указанным фактам также не имеется.

Судом также установлено, что сумма неосновательного обогащения, представляющая собой стоимость права пользования указанным транспортным средством за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 1 395 200 взыскана с ООО «Кубань-Кедр» в пользу ООО «ПКФ «САТИС» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу № А3220501/2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимой совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности; истец не доказал факта нарушения своих прав и причинно-следственную связь между таким нарушением и заявляемыми к возмещению убытками, повлекшими наступление ответственности в виде их возмещения, а также размер заявленной суммы убытков.

Суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истца, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании норм материального права, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом; требования истца о возмещении причиненного вреда документально не обоснованы, доводы основаны на предположении, носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами; иных выводов указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно просительной части искового заявления, цена иска по настоящему делу составляет 1 247 120 руб., соответственно, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 25 471 руб.

Определением от 08.11.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 25 471 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САТИС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 471 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                 Л.О. Федькин