929/2023-116541(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда 

11АП-3926/2023, 11АП-3930/2023

Дело № А65-7996/2021

г. Самара

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием: 

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от  28.02.2023,  

от АО «Татагролизинг» - ФИО4, доверенность от 02.09.2022,  от ООО «Агрофирма «Нармонка» - ФИО4, доверенность от 22.02.2023  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Татагролизинг» на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 09 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчикам  АО «Татагролизинг» и ООО «Агрофирма «Нармонка» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Агрофирма «Камская»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 (р.ч. решения от  14.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская»,  Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту - должник), признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнения  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  должника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделки, а именно: зачет № 40-юр от 17 января 2020 г. Акционерного  общества «Татагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) встречных  

однородных требований с Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Камская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 16 011 055 руб. 10 коп. и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 на  основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Империя».  

Согласно представленному уточнению конкурсный управляющий просил:  

1)признать недействительной сделкой зачет № 40-юр от 17 января 2020 г.  Акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  встречных однородных требований с должником на сумму 16011 055 руб. 10 коп.;  

2)применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность  Акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед  должником в размере 16 011 055 руб. 10 коп. на основании договора поставки № 10/19 от  18 сентября 2019 г., УПД № 487 от 18 сентября 2019 г., УПД № 488 от 01 октября 2019 г.;  

3) признать недействительными сделки, оформленные универсально-передаточными документами, заключенными между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>): - УПД № 2/200 от 15 июля 2019 г. на сумму 862 280 руб. 80 коп.; - УПД №  2/188 от 31 июля 2019 г. на сумму 713 300 руб.; - УПД № 2/190 от 31 июля 2019 г. на  сумму 1 745 920 руб.; - УПД № 2/202 от 06 августа 2019 г. на сумму 22 000 руб.; - УПД №  2/191 от 09 сентября 2019 г. на сумму 9 735 руб.; - УПД № 2/199 от 01 октября 2019 г. на  сумму 1 753 600 руб.; - УПД № 2/204 от 01 октября 2019 г. на сумму 160 785 руб.; - УПД   № 2/205 от 01 октября 2019 г. на сумму 129 300 руб.; - УПД № 2/220 от 01 октября 2019 г.  на сумму 143 538 руб.; - УПД № 2/226 от 01 октября 2019 г. на сумму 246 568 руб.; - УПД   № 2/252 от 01 октября 2019 г. на сумму 2 320 856 руб.; - УПД № 2/254 от 02 октября 2019  г. на сумму 9 587 923 руб. 50 коп.; - УПД № 2/218 от 02 октября 2019 г. на сумму 167 945  руб.; - УПД № 2/225 от 02 октября 2019 г. на сумму 71 085 руб. 50 коп.; - УПД № 2/219 от  06 октября 2019 г. на сумму 166 627 руб. 50 коп.; - УПД № 2/189 от 27 августа 2019 г. на  сумму 337 025 руб.; - УПД № 2/193 от 29 августа 2019 г. на сумму 793 875 руб. 10 коп.; -  УПД № 2/192 от 07 сентября 2019 г. на сумму 201 603 руб.; - УПД № 2/198 от 18 сентября  2019 г. на сумму 6 538 828 руб.; - УПД № 2/194 от 29 сентября 2019 г. на сумму 1 402 808  руб. 50 коп.; - УПД № 2/201 от 30 сентября 2019 г. на сумму 1 071 683 руб. 25 коп.; - УПД   № 2/253 от 01 октября 2019 г. на сумму 5 690 338 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделка общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Камская» (зачет № 40-юр от 17 января 2020  акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Камская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 16 011 055  руб. 10 коп.) признана недействительной.  

Применены последствия недействительности сделки.  

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Камская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Татагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору  поставки № 10/19 от 18.09.2019, универсальным передаточным документам № 487 от  18.09.2019, № 488 от 01.10.2019 на сумму 16 011 055 руб. 10 коп.  

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Камская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед акционерным  обществом «Татагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору  уступки права (цессии) от 07.10.2019, универсальным передаточным документам № 2/189  от 27.08.2019, № 2/193 от 29.08.2019, № 2/192 от 07.09.2019, № 2/198 от 18.09.2019, №  2/194 от 29.09.2019, № 2/201 от 30.09.2019, № 2/253 от 01.10.2019 на сумму 16 011 055  руб. 10 коп.  

Взысканы с акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его  требований, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2  принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

АО "Татагролизинг" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на тот же  судебный акт в части удовлетворения судом заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  апелляционная жалоба АО "Татагролизинг" оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  апелляционная жалоба АО "Татагролизинг" принята к производству, судебное заседание  назначено на 05.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 отложено на 05.05.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.06.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023  года произведена замена председательствующего судьи Машьяновой А.В. на судью  Львова Я.А., и введена в состав судья Гадеева.  

Представители конкурсного управляющего ФИО2, АО «Татагролизинг» и  ООО «Агрофирма «Нармонка» в судебном заседании апелляционные жалобы  поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против  этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на  предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным  спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный  интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной  массы в свою пользу.  

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его  бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на  создание видимости не существовавших реально правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной  и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства  указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только  прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между  собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не  участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр,  объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем  доказательств, порочащих эту сделку.  

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие  прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности  позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  

(участников).  

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера  требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и  действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между  сторонами отношений по поставке товара, установления факта наличия (отсутствия)  общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической  целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия  или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.  

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, проверяя  действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр  требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее  направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен  осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего  из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя  доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу  N А70-5326/2011.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на  создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по поставке.  

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан требования  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника  в размере 18 101 464 руб. 30 коп. (вх.5781) судом были исследованы материалы дела и  было установлено следующее.  

Сумма задолженности в размере 18 101 464 руб. 30 коп. подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.03.2020, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 18 101 464  руб. 30 коп. долга.  

Доказательства отмены указанного судебного акта в материалы дела не  представлены.  

При таких обстоятельствах заявленное требование ООО «АФ «Нармонка» к  должнику было должным образом подтверждено и признано обоснованным.  

ООО «АФ «Нармонка» (продавец) была поставлена должнику (покупатель)  продукция на сумму 18 101 464 рубля 30 копеек, что подтверждается универсальными  передаточными документами: № 2/200 от 15.07.2019 г. на сумму 862 280 рублей 80  копеек, № 2/188 от 31.07.2019 г. на сумму 713 300 рублей, № 2/190 от 31.07.2019 г. на  сумму 1 745 920 рублей, № 2/202 от 06.08.2019 г. на сумму 22 000 рублей, № 2/191 от  09.09.2019 г. на сумму 9 735 рублей, № 2/199 от 01.10.2019 г. на сумму 1 753 600 рублей,   № 2/204 от 01.10.2019 г. на сумму 160 785 рублей, № 2/205 от 01.10.2019 г. на сумму 129  300 рублей, № 2/220 от 01.10.2019 г. на сумму 143 538 рублей, № 2/226 от 01.10.2019 г. на  

сумму 246 568 рублей, № 2/252 от 01.10.2019 г. на сумму 2 320 856 рублей, № 2/254 от  02.10.2019 г. на сумму 9 587 923 рубля 50 копеек, № 2/218 от 02.10.2019 г. на сумму 167  945 рублей, № 2/225 от 02.10.2019 г. на сумму 71 085 рублей 50 копеек, № 2/219 от  06.10.2019 г. на сумму 166 627 рублей 50 копеек.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020,  определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 по делу № А652006/2020 и не подлежат дополнительному доказыванию.  

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 по делу   № А65-2006/2020 суд кассационной инстанции указал следующее.  

Судом апелляционной инстанции определена правовая природа спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела  обстоятельства.  

Обоснованно отмечено, что в условиях неплатежеспособности должника и  конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего  банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по  формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего  распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная  активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных  подобных злоупотреблений.  

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно  оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Как отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные  заявителем в апелляционной жалобе, не позволяют усомниться в достаточности и  достоверности доказательств, представленных ООО «АФ «Нармонка» в рассматриваемом  деле.  

Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой  деятельности между аффилированными лицами.  

Сама по себе связанность организаций не свидетельствует об отсутствии реальных  отношений по поставке товаров.  

Однако в данном случае реальный характер возникновения денежных обязательств  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и он не связан ни  формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки  злоупотребления правом в действиях ООО «АФ «Нармонка», направленного на  искусственное создание задолженности в целях неправомерного участия в распределении  активов должника посредством участия в деле о банкротстве.  

Материалами дела не подтверждено, что при совершении спорной сделки стороны  действовали недобросовестно, воля сторон была направлена не на возникновение прав и  обязанностей, а на искусственное создание задолженности в целях неправомерного  участия в распределении активов должника посредством участия в деле о банкротстве и,  тем самым, значительного имущественного вреда кредиторам должника, что в результате  совершения спорных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника,  выбыло ликвидное имущество, а также то, что сделка совершена с намерением причинить  вред, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, обстоятельства аффилированности ООО «АФ «Нармонка» и  должника при отсутствии доказательств злоупотребления ими правом (путем  искусственного создания задолженности в целях неправомерного участия в  распределении активов должника посредством участия в деле о банкротстве, учитывая,  что должник занимал активную позицию и возражал против удовлетворения требований  истца) не могут являться основанием для признания сделки недействительной.  

Довод о том, что задолженность должника перед ООО «АФ «Нармонка» создана  искусственно, является необоснованным.  

Налоговым органом в материалы дела представлены первичные налоговые  декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года, а также выписка из книги продаж ООО  «Агрофирма Нармонка» за 3 и 4 кварталы 2019 года, в которой отражены операции по  продаже товаров, указанных в УПД.  

Реальность поставки ООО «АФ «Нармонка» должнику товара подтверждена  надлежащим образом при том, что ООО «АФ «Нармонка» являлось само производителем  поставленной сельскохозяйственной продукции и все поставки отразило в налоговой  отчетности.  

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами.  

Доводы ФИО5 о том, что спорная задолженность создана искусственно для  получения указанными лицами контролирующего числа голосов в деле о банкротстве  должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора правового значения не  имеют, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.12.2021 по настоящему делу установлено, что совокупность  действий кредитора ООО «АФ «Нармонка» с последующим предъявлением требования к  должнику в размере 18 101 464 руб. 30 коп. была направлена исключительно на  осуществление последующего контроля кредитором процедуры банкротства в статусе  мажоритарного кредитора, в связи с чем требование ООО «АФ «Нармонка» к должнику в  размере 18 101 464 руб. 30 коп. долга было признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований  кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но перед распределением ликвидационной квоты.  

Таким образом, нарушения прав независимых кредиторов должника допущено не  было.  

Применительно к поставкам товара на основании: - УПД № 2/189 от 27 августа  2019г. на сумму 337 025 руб.; - УПД № 2/193 от 29 августа 2019 г. на сумму 793 875 руб.  10 коп.; - УПД № 2/192 от 07 сентября 2019 г. на сумму 201 603 руб.; - УПД № 2/198 от 18  сентября 2019 г. на сумму 6 538 828 руб.; - УПД № 2/194 от 29 сентября 2019 г. на сумму 1  402 808 руб. 50 коп.; - УПД № 2/201 от 30 сентября 2019 г. на сумму 1 071 683 руб. 25  коп.; - УПД № 2/253 от 01 октября 2019 г. на сумму 5 690 338 руб. 50 коп., суд установил  следующие обстоятельства.  

Факт отражения соответствующих хозяйственных операций по указанным выше  универсальным передаточным документам был отражен в документах налоговой  отчетности и соответствующих книгах покупок и продаж, представленных в налоговый  орган.  

О фальсификации документов налоговой отчетности и соответствующих книг  покупок и продаж конкурсный управляющий не заявлял, соответствующие доказательства  конкурсным управляющим в суд не представлены.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

При этом суд кассационной инстанции в рамках дела № А65-2006/2020 установил,  что ООО «АФ «Нармонка» являлось само производителем поставленной  сельскохозяйственной продукции и все поставки отразило в налоговой отчетности. Сама  по себе связанность организаций не свидетельствует об отсутствии реальных отношений  по поставке товаров, реальный характер возникновения денежных обязательств  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и он не связан ни  формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки  

злоупотребления правом в действиях ООО «АФ «Нармонка», направленного на  искусственное создание задолженности в целях неправомерного участия в распределении  активов должника посредством участия в деле о банкротстве; материалами дела не  подтверждено, что при совершении спорной сделки стороны действовали  недобросовестно, воля сторон была направлена не на возникновение прав и обязанностей,  а на искусственное создание задолженности в целях неправомерного участия в  распределении активов должника посредством участия в деле о банкротстве и, тем самым,  значительного имущественного вреда кредиторам должника, что в результате совершения  спорных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, выбыло ликвидное  имущество, а также то, что сделка совершена с намерением причинить вред, со  злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации; обстоятельства аффилированности ООО «АФ «Нармонка» и должника при  отсутствии доказательств злоупотребления ими правом не могут являться основанием для  признания сделки недействительной.  

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств отсутствия у ООО  «АФ «Нармонка» и должника намерения создать правовые последствия по оформлению  УПД № 2/200 от 15 июля 2019 г. на сумму 862 280 руб. 80 коп.; - УПД № 2/188 от 31 июля  2019 г. на сумму 713 300 руб.; - УПД № 2/190 от 31 июля 2019 г. на сумму 1 745 920 руб.; -  УПД № 2/202 от 06 августа 2019 г. на сумму 22 000 руб.; - УПД № 2/191 от 09 сентября  2019 г. на сумму 9 735 руб.; - УПД № 2/199 от 01 октября 2019 г. на сумму 1 753 600 руб.;  - УПД № 2/204 от 01 октября 2019 г. на сумму 160 785 руб.; - УПД № 2/205 от 01 октября  2019 г. на сумму 129 300 руб.; - УПД № 2/220 от 01 октября 2019 г. на сумму 143 538 руб.;  - УПД № 2/226 от 01 октября 2019 г. на сумму 246 568 руб.; - УПД № 2/252 от 01 октября  2019 г. на сумму 2 320 856 руб.; - УПД № 2/254 от 02 октября 2019 г. на сумму 9 587 923  руб. 50 коп.; - УПД № 2/218 от 02 октября 2019 г. на сумму 167 945 руб.; - УПД № 2/225  от 02 октября 2019 г. на сумму 71 085 руб. 50 коп.; - УПД № 2/219 от 06 октября 2019 г. на  сумму 166 627 руб. 50 коп.; - УПД № 2/189 от 27 августа 2019 г. на сумму 337 025 руб.; -  УПД № 2/193 от 29 августа 2019 г. на сумму 793 875 руб. 10 коп.; - УПД № 2/192 от 07  сентября 2019 г. на сумму 201 603 руб.; - УПД № 2/198 от 18 сентября 2019 г. на сумму 6  538 828 руб.; - УПД № 2/194 от 29 сентября 2019 г. на сумму 1 402 808 руб. 50 коп.; - УПД   № 2/201 от 30 сентября 2019 г. на сумму 1 071 683 руб. 25 коп.; - УПД № 2/253 от 01  октября 2019 г. на сумму 5 690 338 руб. 50 коп., а именно: возникновения у должника  права собственности на поставленный ООО «АФ «Нармонка» товар и встречной  обязанности по его оплате. Также конкурсный управляющий не представил и  доказательств того, что спорные поставки по своей сути прикрывали иные сделки.  

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд не нашел оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания  недействительными сделок должника, оформленных универсально-передаточными  документами, заключенными между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Нармонка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): -  УПД № 2/200 от 15 июля 2019 г. на сумму 862 280 руб. 80 коп.; - УПД № 2/188 от 31 июля  2019 г. на сумму 713 300 руб.; - УПД № 2/190 от 31 июля 2019 г. на сумму 1 745 920 руб.; -  УПД № 2/202 от 06 августа 2019 г. на сумму 22 000 руб.; - УПД № 2/191 от 09 сентября  2019 г. на сумму 9 735 руб.; - УПД № 2/199 от 01 октября 2019 г. на сумму 1 753 600 руб.;  - УПД № 2/204 от 01 октября 2019 г. на сумму 160 785 руб.; - УПД № 2/205 от 01 октября  2019 г. на сумму 129 300 руб.; - УПД № 2/220 от 01 октября 2019 г. на сумму 143 538 руб.;  - УПД № 2/226 от 01 октября 2019 г. на сумму 246 568 руб.; - УПД № 2/252 от 01 октября  2019 г. на сумму 2 320 856 руб.; - УПД № 2/254 от 02 октября 2019 г. на сумму 9 587 923  руб. 50 коп.; - УПД № 2/218 от 02 октября 2019 г. на сумму 167 945 руб.; - УПД № 2/225  от 02 октября 2019 г. на сумму 71 085 руб. 50 коп.; - УПД № 2/219 от 06 октября 2019 г. на  сумму 166 627 руб. 50 коп.; - УПД № 2/189 от 27 августа 2019 г. на сумму 337 025 руб.; -  УПД № 2/193 от 29 августа 2019 г. на сумму 793 875 руб. 10 коп.; - УПД № 2/192 от 07  сентября 2019 г. на сумму 201 603 руб.; - УПД № 2/198 от 18 сентября 2019 г. на сумму 6  538 828 руб.; - УПД № 2/194 от 29 сентября 2019 г. на сумму 1 402 808 руб. 50 коп.; - УПД   № 2/201 от 30 сентября 2019 г. на сумму 1 071 683 руб. 25 коп.; - УПД № 2/253 от 01  

октября 2019 г. на сумму 5 690 338 руб. 50 коп.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части признания  недействительной сделкой зачета № 40-юр от 17 января 2020 г. Акционерного общества  «Татагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) встречных однородных  требований с должником на сумму 16011 055 руб. 10 коп., арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки № 10/19 от  18.09.2019г., заключенного с АО «Татагролизинг» (покупатель), 18.09.2019г. и  01.10.2019г. должник отгрузил сельскохозяйственную продукцию на общую сумму  16011055 рублей 10 копеек.  

Факт поставки продукции от должника АО «Татагролизинг» подтверждается  универсальными передаточными документами №№ 487 от 18.09.2019г., 488 от  01.10.2019г.  

Свои обязательства перед АО «Татагролизинг» должник исполнил путем передачи  ему квитанций формы № ЗПП-13 от 18.09.2019г. и 01.10.2019г.  

Факт поставки должником продукции в рамках договора поставки № 10/19 от  18.09.2019г. АО «Татагролизинг» не оспорен.  

Согласно пункту 2.1 договора поставки № 10/19 от 18.09.2019г. покупатель обязан  оплатить товар в срок до 31.12.2019г.  

У должника имелась задолженность перед ООО «Агрофирма «Нармонка», на  общую сумму 16036161 рубль 35 копеек за товар, полученный по универсальным  передаточным документам №№ 2/189 от 27.08.2019г., 2/193 от 29.08.2019г., 2/192 от  07.09.2019г., 2/198 от 18.09.2019г., 2/194 от 29.09.2019г., 2/201 от 30.09.2019г., 2/253 от  01.10.2019г.  

Факт получения от ООО «Агрофирма «Нармонка» товара по указанным  универсальным передаточным документам должником не оспорен.  

Право требования указанной задолженности ООО «Агрофирма «Нармонка»  уступило АО «Татагролизинг» по договору уступки права (цессии) б/н от 07.10.2019г.  

О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен надлежащим  образом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от  16.01.2020г., почтовой квитанцией от 17.01.2020г., описью вложения в ценное письмо.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 по делу № А65-7854/2022.  

В качестве доказательств оплаты по договору уступки права (цессии) б/н от  07.10.2019 ООО «АФ «Нармонка» представило в материалы настоящего обособленного  спора письма ООО «АФ «Нармонка» в адрес АО «Татагролизинг» и соответствующие  платежные документы о произведении платежей в пользу третьих лиц. ООО «АФ  «Нармонка» подтвердило факт исполнения в полном объеме обязательств АО  «Татагролизинг» по договору уступки права требования (цессии) от 07.10.2019 (за  уступленные права требования к должнику), указав, что оплата по договору уступки от  07.10.2019 была произведена АО «Татагролизинг» в адрес контрагентов ООО «АФ  «Нармонка» по обращениям агрофирмы.  

Из материалов дела также следует, что АО «Татагролизинг», в свою очередь, в  соответствии со ст. 410 ГК РФ произвело зачет взаимных требований с должником на  сумму 16011055 рублей 10 копеек.  

Как следует из заявления о зачете должник в соответствии с договором уступки  права (цессии) от 07 октября 2019г. имеет перед АО «Татагролизинг» задолженность в  размере 16036161 рубль 35 копеек, основанием задолженности являются универсальные  передаточные документы №№ 2/189 от 27.08.2019г., 2/193 от 29.08.2019г., 2/192 от  07.09.2019г., 2/198 от 18.09.2019г, 2/194 от 29.09.2019г., 2/201 от 30.09.2019г., 2/253 от  01.10.2019г.  

АО «Татагролизинг» в соответствии с договором поставки № 10/19 от 18.09.2019г.  имеет задолженность перед должником в размере 16011055 рублей 10 копеек, основанием  возникновения задолженности являются универсальные передаточные документы №№  487 от 18.09.2019г., 488 от 01.10.2019г.  

В целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов, а также  

учитывая, что взаимные обязательства являются однородными, АО «Татагролизинг» в  соответствии со ст. 410 ГК РФ заявило о зачете встречных однородных требований на  сумму 16011055 рублей 10 копеек; после проведения зачета задолженность должника по  договору уступки права (цессии) от 07 октября 2019г. составляет 25106 рублей 25 копеек.  

Заявление АО «Татагролизинг» о зачете (исх. № 40-юр от 17.01.2020г.) было  вручено должнику нарочно под расписку 08.10.2019г., а также направлено в адрес  должника посредством почтового отправления, что подтверждается представленными в  материалы дела почтовой квитанцией от 17.01.2020г. и описью вложения в ценное  письмо.  

Таким образом, задолженность АО «Татагролизинг» перед должником за товар,  поставленный по универсальным передаточным документам №№ 487 от 18.09.2019г., 488  от 01.10.2019г. в рамках договора поставки № 10/19 от 18.09.2019г. отсутствует.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 по делу № А65-7854/2022.  

Как уже было установлено ранее, факт отражения соответствующих хозяйственных  операций по УПД № 2/189 от 27 августа 2019 г. на сумму 337 025 руб.; - УПД № 2/193 от  29 августа 2019 г. на сумму 793 875 руб. 10 коп.; - УПД № 2/192 от 07 сентября 2019 г. на  сумму 201 603 руб.; - УПД № 2/198 от 18 сентября 2019 г. на сумму 6 538 828 руб.; - УПД   № 2/194 от 29 сентября 2019 г. на сумму 1 402 808 руб. 50 коп.; - УПД № 2/201 от 30  сентября 2019 г. на сумму 1 071 683 руб. 25 коп.; - УПД № 2/253 от 01 октября 2019 г. на  сумму 5 690 338 руб. 50 коп., был отражен в документах налоговой отчетности и  соответствующих книгах покупок и продаж, представленных в налоговый орган, суд не  нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части  признания недействительными сделок должника, оформленных универсально-передаточными документами.  

Согласно представленным в материалы дела документам 02.12.2019 между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Империя» (третье лицо) был заключен договор уступки права требования  (цессии), в соответствии с которым должник уступил третьему лицу право требования к  АО «Татагролизинг» по договору поставки № 10/19 от 18.09.2019, универсальным  передаточным документам № 487 от 18.09.2019, № 488 от 01.10.2019 на сумму 16 500 000  руб.  

Вместе с тем претензия-уведомление третьего лица в адрес АО «Татагролизинг» о  произведенной уступке состоялась 20.04.2020 согласно описи вложения и почтовому  штемпелю. На момент направления третьим лицом данной претензии-уведомления АО  «Татагролизинг» уже направило в адрес должника заявление о зачете № 40-юр от 17  января 2020 встречных однородных требований с должником на сумму 16 011 055 руб. 10  коп.  

Письмом исх. № 563-юр от 08.07.2020 АО «Татагролизинг» уведомило третье лицо  об отсутствии задолженности по договору поставки № 10/19 от 18.09.2019. В дальнейшем  должником в адрес третьего лица направлено уведомление исх. № 1 от 21.07.2020 о  расторжении договора уступки права требования (цессии) от 02.12.2019. Уведомление  получено третьим лицом 21.07.2020, что подтверждается соответствующей отметкой.  

Таким образом, учитывая наличие заявления АО «Татагролизинг» о зачете № 40- юр от 17 января 2020 на момент уведомления третьим лицом АО «Татагролизинг» о  произведенной уступке (20.04.2020), обстоятельства заключения договора уступки права  требования (цессии) от 02.12.2019 при рассмотрении настоящего обособленного спора  правового значения не имеют.  

В заседании арбитражного суда 15.12.2022 представитель ответчика пояснил, что  изначально зачет состоялся 07.10.2019, заявление о зачете от 07.10.2019 было получено  работником должника 08.10.2019, в дальнейшем, для перестраховки и направления  заявления руководителю должника заявление о зачете было направлено почтой  17.01.2020.  

Суд установил, что заявление о зачете от 07.10.2019 и заявление № 40-юр от  17.01.2020 полностью идентичны по содержанию. При этом, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 по делу № А65- 

7854/2022 установлено, что заявление АО «Татагролизинг» о зачете исх. № 40-юр от  17.01.2020г. было направлено в адрес должника посредством почтового отправления, что  подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 17.01.2020г.  и описью вложения в ценное письмо.  

Конкурсным управляющим оспаривается зачет № 40-юр от 17 января 2020 АО  «Татагролизинг» встречных однородных требований с должником на сумму 16 011 055  руб. 10 коп. на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 63), следует, что для признания сделки  

недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.5  Постановления Пленума ВАС № 63).  

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника;  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС № 63 предусмотрено, что в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту –  Постановление Пленума ВАС № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления  (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N  63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Поскольку оспариваемый зачет произведен 17.01.2020, то есть более чем за год до  даты принятия заявления о признании должника банкротом (28.05.2021), оснований для  квалификации сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.  

Как не имеется оснований для квалификации сделки по ст.61.3 Закона о  банкротстве.  

В представленном суду отзыве АО «Татагролизинг» указало, что сделка по зачету  может оспариваться на основании абзаца пятого пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, а  не на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Разъяснения п.12 Постановления Пленума ВАС № 63, на которые ссылается АО  «Татагролизинг», касаются сделок с предпочтением (ст.61.3 Закона о банкротстве). В  рассматриваемом споре конкурсный управляющий указывает на причинение  произведенным заявлением о зачете вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления  Пленума ВАС № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором  должника заявление о зачете.  

Поскольку на момент заявления о зачете АО «Татагролизинг» являлось как  кредитором должника, так и лицом, обязанным по отношению к должнику, сделанное АО  «Татагролизинг» заявление о зачете по своей правовой природе является сделкой,  совершенной АО «Татагролизинг» за счет должника, а следовательно, может быть  оспорено на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Более того, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС № 63 судам даны разъяснения,  что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Факт заинтересованности (фактической аффилированности) АО «Татагролизинг» и  ООО «АФ «Нармонка» по отношению к должнику установлен вступившими в законную  силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и от  

15.12.2021 по настоящему делу. Указанными судебными актами требования ООО «АФ  «Нармонка» были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Данными судебными актами, в частности, установлено, что решением  единственного учредителя АО «Татагролизинг» от 24.02.2018 создается должник.  

При создании организации учредитель наделил ее уставным капиталом в  минимальном размере - 10 тыс. рублей (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998  г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах  с ограниченной ответственностью), п. 1 ст. 66.2, п. 1 ст. 90 ГК РФ).  

Согласно представленным в материалы основного дела о банкротстве сведениям  налогового органа расчетные счета должника были открыты 

<

***> (АКБ «АК БАРС»  (ПАО) и 14.06.2019 (ПАО «Сбербанк»).  

Таким образом, с момента принятия решения о создании должника как  юридического лица и до 

<

***> (дата открытия первого расчетного счета) должником  не велись безналичные расчеты с контрагентами, что позволяет суду сделать вывод о том,  что после создания организация и до открытия расчетного счета должник  предпринимательскую деятельность фактически не вел.  

Между ООО «АФ «Нармонка», единственным учредителем которого является АО  «Татагролизинг» (арендодатель), и должником 08 июля 2019 года заключен договор  аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору за плату во временное пользование производственно-технологический  комплекс имущества (техника, оборудование, 7 транспортных средств, крупный рогатый  скот и иное имущество), состав которого указывается в приложениях к настоящему  договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Подписывая акт  приема-передачи имущества, входящего в состав комплекса имущества, арендатор  подтверждает, что ознакомился с имуществом и указание иных характеристик и  индивидуализирующих признаков не носит для сторон обязательный характер. Крупный  рогатый скот и товарно-материальные ценности (относящиеся к потребляемым вещам),  входящие в состав комплекса имущества передаются с обезличиванием. В части  имущества переданного с обезличиванием, арендатор в случае убыли, забоя, продажи  имущества, самостоятельно восполняет численность (количество) каждой категории  имущества, и обязуется возвратить арендодателю то же количество имущества (пункт 1.1.  договора); срок аренды устанавливается с момента подписания договора до 31 марта 2020  года; перечень техники, оборудования и транспортных средств, входящих в состав  передаваемого в аренду комплекса имущества, перечислен в приложении № 1 к договору,  подписанном сторонами; перечень крупного рогатого скота, входящих в состав  передаваемого в аренду комплекса имущества, перечислен в приложении № 2 к договору,  подписанном сторонами.  

08.07.2019 по акту приема-передачи ООО «АФ «Нармонка» передало, а должник  принял производственно – технологический комплекс имущества, в том числе: по  приложению № 2 КРС в составе: основное стадо в количестве 894 голов, молодняк в  количестве 1824 головы. Всего: 2 718 голов.  

10.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды  имущества от 08.10.2019, в соответствии с которым арендатор обязался освободить и  возвратить арендованное имущество по акту – возврата.  

Далее по актам возврата № 1 от 10.10.2019, № 2 от 10.10.2019, № 3 от 31.10.2019  имущество возвращено арендодателю не в полном объеме, а именно в части КСР возврат  произошел:  

- по акту № 2 от 10.10.2019 в составе: основное стадо (по всем отделениям) в  количестве 952 головы, основное стадо (по всем отделениям) в количестве 1728 голов;  

- по акту № 3 от 31.10.2019 в составе: молодняк (по всем отделениям) в количестве  11 голов.  

Таким образом, всего было возвращено 2 691 голова КРС. Разница при возврате  составила 27 голов молодняка.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020, оставленным без изменения  

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, по  делу № А65-2125/2020, и не подлежат дополнительному доказыванию.  

Данная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте  Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Также установлено, что 17.04.2019 года между ООО «АФ «Нармонка»  (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды имущества, по  условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во  временное пользование имущественный комплекс (техника, оборудование, семена, корма,  скот и иное имущество), состав которого указывается в приложении к настоящему  договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень техники,  оборудования, скота, входящего в состав передаваемого в аренду комплекса имущества,  перечислен в приложении № 1 к договору, подписанном сторонами. Скот и товарно-материальные ценности (относящиеся к потребляемым вещам), входящие в состав  комплекса имущества передавались с обезличиванием.  

Вместе с заключением договора от 17 апреля 2019 года, между ООО «АФ  «Нармонка» и должником был подписан акт приема-передачи имущества от 17 апреля  2019 года, по которому ответчику было передано 508 голов основного стада КРС и 1505  голов молодняка КРС.  

Соглашением от 05.12.2019 года стороны расторгли договор и должник обязался  возвратить имущество в течении 7 рабочих дней со дня расторжения договора, т.е. до  16.12.2019 года.  

По актам возврата № 1 от 05.12.2019 года и № 2 от 05.12.2019 года имущество было  возвращено арендодателю не в полном объеме.  

Как следует из акта возврата имущества № 1 от 05.12.2019 года, должник возвратил  773 головы основного стада КРС и 1070 голов молодняка КРС.  

Таким образом, после расторжения договора аренды, должником не было  возвращено 435 голов молодняка КРС и излишне возвращено 265 голов основного стада  КРС.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу № А65-2123/2020 и не  подлежат дополнительному доказыванию.  

Данная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте  Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Суд отмечает, что на момент заключения договора аренды от 17.04.2019 АО  «Татагролизинг» являлось как учредителем ООО «АФ «Нармонка», так и учредителем  должника. Указанный статус сохранялся вплоть до 07.06.2019. При этом, после  заключения договора аренды (17.04.2019) АО «Татагролизинг», как единственный  учредитель должника, приняло решение о назначении руководителем должника  ФИО6, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ  24.04.2019 и являлись актуальными до 11.12.2019.  

Начиная с 11.12.2019 единственным учредителем и руководителем должника  становится ООО «КАРСТ», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.12.2019.  

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО «КАРСТ» исключено из  реестра как недействующее юридическое лицо.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.10.2020 по делу № А65-2125/2020 и от 27.01.2021 по делу № А652123/2020 установлено, что договоры аренды между ООО «АФ «Нармонка» и должником  расторгнуты соответственно 10.10.2019 и 05.12.2019 года.  

Данная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте  Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Из содержания представленной ПАО «Сбербанк» выписки по лицевому счету  должника следует, что расчетные операции велись с 04.07.2019 по 01.11.2019, дальнейшее  движение денежных средств по данному счету не производилось.  

Из содержания представленной АКБ «АК БАРС» (ПАО) выписки по лицевому  счету должника следует, что расчетные операции велись по 24.12.2019, дальнейшее  движение денежных средств по данному счету не производилось.  

Таким образом, с момента открытия должником первого расчетного счета  

<

***> АКБ «АК БАРС» (ПАО) и до последней операции по расчетным счетам  должника (24.12.2019) прошло чуть более одного года.  

За это время у должника возникла указанная задолженность перед ООО «АФ  «Нармонка» в размере 18 101 464 руб. 30 коп.  

Также за указанный период хозяйственной деятельности у должника возникла  кредиторская задолженность перед иными лицами, а также задолженность перед  уполномоченным органом, что свидетельствует об имущественном кризисе должника в  рассматриваемый период.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в  образовании имущества корпорации в необходимом размере.  

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской  деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно,  является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.  

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у учредителя  организации АО «Татагролизинг» при создании должника-агрофирмы не было какой-либо  неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им,  участника гражданского оборота.  

Уже на начальном этапе АО «Татагролизинг» было заведомо известно, что  организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую  деятельность в сфере сельского хозяйства ввиду очевидного несоответствия полученного  ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых  мероприятий.  

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу № А65-2123/2020 следует, что  имущественный комплекс (техника, оборудование, семена, корма, скот и иное имущество)  был передан ООО «АФ «Нармонка» должнику по договору аренды. При этом, как уже  отмечалось ранее, единственным учредителем ООО «АФ «Нармонка» является АО  «Татагролизинг», которое также являлось единственным учредителем должника на дату  заключения договора аренды (17.04.2019) и до 07.06.2019.  

Также из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.10.2020 по делу № А65-2125/2020 следует, что между ООО  «АФ «Нармонка» и должником 08 июля 2019 года был заключен еще один договор  аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору за плату во временное пользование производственно-технологический  комплекс имущества (техника, оборудование, 7 транспортных средств, крупный рогатый  скот и иное имущество).  

АО «Татагролизинг» намеренно отказалось от предусмотренных законом  механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом  минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию,  ограничившись заключением обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Нармонка» (контролируемый АО «Татагролизинг» кредитор) с должником договоров  аренды, предусматривающих передачу должнику имущественных комплексов для целей  ведения хозяйственной деятельности. При этом, на момент заключения договора аренды  от 17.04.2019 АО «Татагролизинг» контролировало и должника.  

Суд учитывает и то обстоятельство, что в дальнейшем доля АО «Татагролизинг»  была отчуждена также по минимальной стоимости 10 000 руб. исходя из минимального  размера уставного капитала должника.  

При этом, ООО «АФ «Нармонка» (арендодатель), предоставив должнику в аренду  имущественные комплексы, поставляло должнику товар. Заключенные между ООО «АФ  «Нармонка» и должником договоры аренды имущественных комплексов (что повлекло  обязанность возвратить арендованное имущество) прекратили свое действие 10.10.2019 и  05.12.2019, при этом, по актам возврата арендованное имущество было в конечном счете  возвращено должником ООО «АФ «Нармонка» (пусть и не в полном объеме), что  

позволяет сделать вывод о том, что основные активы, позволявшие должнику вести  хозяйственную деятельность, выбыли из владения и пользования должника в пользу ООО  «АФ «Нармонка», а следовательно, должник лишился возможности осуществлять  хозяйственную деятельность, и как следствие, погасить задолженность перед ООО «АФ  «Нармонка» в размере 18 101 464 руб. 30 коп. за поставленный товар по УПД, в связи с  чем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020, по делу № А652006/2020 указанная задолженность и была взыскана с должника в пользу ООО «АФ  «Нармонка».  

Также должник лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность,  и как следствие, погасить задолженность перед ООО «АФ «Нармонка» в размере 2 998  810руб. 85 коп., в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2020, по делу № А65-2125/2020, а также вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу   № А65-2123/2020 указанная задолженность и была взыскана с должника в пользу ООО  «АФ «Нармонка».  

Суд пришел к выводу, что подобные действия были сделаны с единственной целью  - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности  коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации  (должника). Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества  относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом АО  «Татагролизинг» процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к  очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав  независимых кредиторов.  

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и от 15.12.2021 по настоящему  делу и не подлежат дополнительному доказыванию. Указанными судебными актами  требования ООО «АФ «Нармонка», фактически аффилированного по отношению к  должнику, были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу № А65-25249/2019 с  должника взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Спецстройсервис», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 191 249 руб. 35  коп. долга по договору № 2657 на управление имуществом (передача в эксплуатацию  оборудования котельной) от 01.01.2019, 11 389 руб. 05 коп. пени, 6 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, 7 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 17.09.2020 по делу № А07-41213/19 с должника взыскано в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис», Республика Башкортостан,  р.п. Чишмы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 138 150 руб. долга, 18 472 руб. 60  коп. неустойки, 5 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также  неустойка за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1  % за каждый день просрочки.  

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу № А07-41213/19 установлено, что между  обществом с ограниченной ответственностью «Росагросервис» (исполнитель) и  должником (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания № 205 от 22.03.2019.  Обществом с ограниченной ответственностью «Росагросервис» во исполнение договора   № 205 от 22.03.2019 г. были выполнены работы на сумму 138 150 руб., что  подтверждается актами выполненных работ: № 450 от 09.04.2019 г. на сумму 8 700,00  руб.; № 451 от 09.04.2019 г. на сумму 4 650,00 руб.; № 1070 от 03.06.2019 г. на сумму 12  300,00 руб.; № 1297 от 28.06.2019 г. на сумму 30 600,00 руб.; № 1298 от 28.06.2019 г. на  сумму 30 700,00 руб.; № 2538 от 26.09.2019 г. на сумму 22 000,00 руб.; № 2539 от  26.09.2019 г. на сумму 15 500,00 руб.; № 2544 от 26.09.2019 г. на сумму 13 700,00 руб.. У  должника образовалась задолженность за выполненные истцом работы в размере 138 150  

руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.08.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения  установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по  делу № А65-2815/2020 с должника взыскано в пользу заявителя по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Спецтехойл», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 428 755 руб. 20 коп. задолженности.  

В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу № А65-2815/2020 установлено, что во  исполнение заключенного сторонами договора поставки № 13-05/2019-1163 от 13 мая  2019г. общество с ограниченной ответственностью «Спецтехойл» по универсальным  передаточным документам – счетам-фактурам № 1021 от 16.05.2019г., № 1444 от  16.06.2019г., № 1585 от 10.07.2019г., № 1666 от 17.07.2019г., № 1706 от 19.07.2019г., № 1816  от 31.07.2019г., № 1963 от 13.08.2019г., № 2077 от 22.08.2019г., № 2131 от 27.08.2019г.,   № 2163 от 29.08.2019г., поставило должнику продукцию на общую сумму 538 755 руб.  Вместе с тем, товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, сумма  задолженности составила 428 755 руб. 20 коп., которая на день рассмотрения настоящего  дела не погашена.  

Анализ указанных выше судебных актов позволяет прийти к выводу, что договор   № 2657 на управление имуществом (передача в эксплуатацию оборудования котельной),  договор № 205 и договор поставки № 13-05/2019-1163 были заключены должником с  указанными выше кредиторами соответственно 01.01.2019, 22.03.2019 и 13.05.2019, то  есть в период, когда единственным учредителем должника являлось АО «Татагролизинг».  

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и от 15.12.2021 по настоящему  делу и не подлежат дополнительному доказыванию.  

При этом доказательства наличия у должника иного имущества (прав требования),  достаточного для удовлетворения требований кредиторов, на момент заявления АО  «Татагролизинг» о зачете в материалы дела не представлены.  

На момент заявления о зачете № 40-юр от 17 января 2020 АО «Татагролизинг»  встречных однородных требований с должником на сумму 16 011 055 руб. 10 коп.  должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать  четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.  

Доводы о неплатежеспособности должника не опровергнуты ответчиком АО  «Татагролизинг» надлежащими доказательствами.  

Как уже отмечалось ранее, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС № 63 в порядке главы  III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так  и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)"" (пункт 10) исходя из недопустимости злоупотребления  

гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Оспариваемый зачет на сумму 16 011 055 руб. 10 коп., совершенный  заинтересованным по отношению к должнику лицом АО «Татагролизинг» за счет  должника, привел к утрате возможности независимых кредиторов должника получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет дебиторской  задолженности (прав требования должника) к АО «Татагролизинг» по договору поставки   № 10/19 от 18.09.2019, универсальным передаточным документам № 487 от 18.09.2019, №  488 от 01.10.2019 на сумму 16 011 055 руб. 10 коп.  

Заявляя о зачете в одностороннем порядке, АО «Татагролизинг» не могло не  осознавать, что его действия направлены на уменьшение объема принадлежащих  должнику прав требования и, как следствие, уменьшение вероятности погашения  задолженности перед кредиторами должника за счет прав требования должника к АО  «Татагролизинг» по договору поставки № 10/19 от 18.09.2019, универсальным  передаточным документам № 487 от 18.09.2019, № 488 от 01.10.2019 на сумму 16 011 055  руб. 10 коп.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка  (зачет № 40-юр от 17 января 2020 на сумму 16011055 руб. 10 коп.) заключена АО  «Татагролизинг» за счет должника (п.2 Постановления Пленума № 63) с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов, и АО «Татагролизинг», заявляя о зачете, знало  об указанной цели к моменту совершения сделки.  

На момент совершения спорной сделки, совершенной АО «Татагролизинг» за счет  должника, у должника имелись кредиторы, что подтверждается материалами дела.  

Указанная сделка наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника,  поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Также суд, учитывая лишение кредиторов должника права на соразмерное  удовлетворение требований за счет прав требования должника к АО «Татагролизинг»,  приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого зачета  недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений:  

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий  недействительности ничтожной сделки;  

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка,  признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена  должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о  признании сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в  заявлении об оспаривании сделки.  

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование  

стороны о возврате полученного по недействительной сделке имущества обусловлено  обязательным наличием такого имущества у другой стороны по сделке.  

Применение последствий недействительности сделки предполагает возврат именно  того имущества, которое являлось предметом недействительной сделки.  

В связи с чем, обязательным условием для удовлетворения требования о  применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого  имущества на момент принятия судом решения.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми  должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС № 63 суд применяет  последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования  должника к АО «Татагролизинг» по договору поставки № 10/19 от 18.09.2019,  универсальным передаточным документам № 487 от 18.09.2019, № 488 от 01.10.2019 на  сумму 16 011 055 руб. 10 коп., а также в виде восстановления задолженности должника  перед АО «Татагролизинг» по договору уступки права (цессии) от 07.10.2019,  универсальным передаточным документам № 2/189 от 27.08.2019, № 2/193 от 29.08.2019,   № 2/192 от 07.09.2019, № 2/198 от 18.09.2019, № 2/194 от 29.09.2019, № 2/201 от  30.09.2019, № 2/253 от 01.10.2019 на сумму 16 011 055 руб. 10 коп.  

В апелляционных жалобах заявители выразили несогласие с выводами суда,  указывая на следующие обстоятельства.  

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывал, что не согласен с  вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании  недействительными сделок, оформленных универсальными передаточными документами,  заключенными между должником и ООО «Агрофирма «Нармонка».  

Заявитель указывал, что судом установлен факт аффилированности и участия в  капитале должника ответчиков в спорный период времени, в том числе при заключении  оспариваемых универсально-передаточных документов.  

Ранее в рамках дела № А65-7996/2021 рассматривались заявления ООО  «Агрофирма «Нармонка» о включении требований в реестр требований кредиторов  должника, в том числе рассматривалось требование ООО «Агрофирма «Нармонка» на  сумму 18 101 464 руб. 30 коп. на основании оспариваемых универсально-передаточных  документов, по результатам рассмотрения которого требования ООО «Агрофирма  «Нармонка» субординированы.  

По мнению конкурсного управляющего путем оформления универсальных  передаточных документов ответчики сначала искусственно создали задолженность перед  ООО «Агрофирма «Нармонка» («дружественным» кредитором) в размере, кратно  превышающем требования ближайшего по размеру независимого кредитора, а затем  инициировали банкротство, чтобы оказать существенное влияние на процедуру  утверждения конкурсного управляющего, контролировать банкротство должника, за счет  мнимых требований минимизировать имущественные потери должника и уклониться от  погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерными доводы  конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальности оспариваемой  поставки.  

Судом первой инстанции дана подробная оценка доводов конкурсного  управляющего при рассмотрении спора, в том числе исследованы документы налогового  

учета, подтверждающие отражение сторонами оспариваемых сделок.  

Доводы о наличии недостатков в оформлении оспариваемых документов не могут  быть приняты во внимание, поскольку они не носят существенного характера и не  опровергают установленный судом факт реальности хозяйственных отношений.  

Реальность поставки товаров по оспариваемым конкурсным управляющим  должника УПД исследовалась как судом первой инстанции так и в рамках дела № А652006/2020, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 (лица, с которым АО «Татагролизинг» заключало договор купли-продажи  100% доли в уставном капитале Должника) на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу № А65-2006/2020.  

Так, отклоняя доводы ФИО5 (которые повторяются и в апелляционной  жалобе конкурсного управляющего по настоящему спору) суд в постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А652006/2020, проанализировав представленные ФИО5 и конкурсным управляющим  Должника ФИО2 документы сделал следующие выводы.  

Поставка истцом ответчику продукции была осуществлена задолго до того, как в  Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о признании ООО  «Агрофирма Камская» несостоятельным (банкротом).  

Истец не мог предвидеть, что ответчик или какой-либо из его контрагентов будет  инициировать банкротство ООО «Агрофирма Камская». На момент поставки продукции  отсутствовали какие-либо официальные публикации, свидетельствующие о нестабильном,  плохом финансовом состоянии ООО «Агрофирма Камская», а также отсутствовала  информация о наличии решений судов о взыскании с должника какой-либо  задолженности, даже небольшой по размерам.  

Заявитель жалобы не доказал, что при совершении спорной сделки стороны  действовали недобросовестно, воля сторон была направлена не на возникновение прав и  обязанностей, а на искусственное создание задолженности в целях неправомерного  участия в распределении активов должника посредством участия в деле о банкротстве и,  тем самым, значительного имущественного вреда кредиторам должника, что в результате  совершения спорных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника,  выбыло ликвидное имущество, а также то, что сделка совершена с намерением причинить  вред, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, обстоятельства аффилированности истца и ответчика (ООО АФ  «Нармонка») при отсутствии доказательств злоупотребления ими правом (путем  искусственного создания задолженности в целях неправомерного участия в  распределении активов должника посредством участия в деле о банкротстве, учитывая,  что ответчик занимал активную позицию и возражал против удовлетворения требований  истца) не могут являться основанием для признания сделки недействительной.  

Доказательства предоставления отсрочки платежа в условиях  неплатежеспособности ООО «Агрофирма «Камская» отсутствуют. На момент совершения  сделок ООО «Агрофирма Нармонка» не было контролирующим и аффилированным  лицом по отношению к ООО «Агрофирма «Камская».  

Таким образом, ФИО5, являющийся инициатором заключения договора  аренды имущественного комплекса в Камско-Устьяинском районе, через ФИО6 и в последующем через ФИО7 осуществлял управление  ответчиком и вел хозяйственную деятельность. Следовательно, ООО «Агрофирма  «Нармонка» не являлось контролирующим или аффилированным лицом по отношению к  ООО «Агрофирма «Камская»  

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом создана  искусственно является необоснованным, напротив ФИО5 является контролирующим  ответчика лицом. Данные выводы содержатся в судебных актах по делу о банкротстве  ООО «Агрофирма «Камская» № А65-7996/2021. Товары по указанным в иске УПД  поставлялись истцом ответчику в период, когда руководство агрофирмой осуществлял  ФИО6 - лицо подконтрольное ФИО5  

Также ответчик не признавал исковые требования, а напротив представлял  

возражения, ходатайствовал о судебной экспертизе, обжаловал решения судов о  взыскании.  

Поставка товаров по оспариваемым конкурсным управляющим Должника УПД  осуществлена ООО «Агрофирма «Нармонка» Должнику в период отсутствия  аффилированности (с 15.07.2019 по 01.10.2019), когда Должник принадлежал ФИО7 (дочери ФИО5) и задолго до принятия  заявления ООО «СпецТехОйл» о признании Должника несостоятельным (банкротом), а  именно более чем за 20 месяцев. Договора купли-продажи доли в уставном капитале от  30.04.2019, от 03.06.2019, доказательства оплаты по договору купли-продажи доли в  уставном капитале, а также деловая переписка АО «Татагролизинг» и ФИО5 и  письмо с резолюциями Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики  Татарстан о согласовании сделок по отчуждению Должника были представлены в суд  первой инстанции.  

Назначение ФИО6 с 16 апреля 2019 года руководителем Должника  было осуществлено по письменному заявлению ФИО5, с которым был заключен  нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале  Должника (данный договор по обращению ФИО5 расторгнут с ним 03.06.2019 и  перезаключен с его дочерью ФИО7 03.06.2019).  

Значительную часть имущества (техники, оборудования и т.д.) Должник получал в  аренду не у ООО «Агрофирма «Нармонка», а у конкурсного управляющего ООО СХП  «Камско-Устьинское» ФИО8 на хранение с правом пользования (по договорам  хранения).  

Довод конкурсного управляющего Должника о том, что ООО «Агрофирма  «Нармонка» длительное время не предпринимало меры по взысканию задолженности с  Должника не соответствует действительности, т.к. ООО «Агрофирма «Нармонка»  предпринимало своевременно меры по взысканию дебиторской задолженности  (подтверждается материалами дел, размещенных в Картотеке Арбитражных дел, № А652006/2020, № А65-2123/2020, № А65-2125/2020), при этом Должник даже обжаловал  решения судов и представлял возражения.  

АО «Татагролизинг» в апелляционной жалобе также представило возражения в  отношении выводов суда по данному спору в части удовлетворения требований о  признании недействительной сделки зачета.  

АО «Татагролизинг» полагало, что выводы суда первой инстанции об отсутствии  вреда независимым кредиторам по сделкам поставки и о наличии вреда кредиторам по  сделке зачета противоречат друг другу, учитывая, что оспоренный зачет от 17.01.2020  произведен АО «Татагролизинг» по правам требования к Должнику, приобретенным у  ООО АФ «Нармонка» по договору цессии от 07.10.2019. Соответственно АО  «Татагролизинг» является правопреемником ООО АФ «Нармонка» по правам требования  к Должнику за поставленный ООО АФ «Нармонка» товар в период с 27.08.2019 по  01.10.2019 (в период отсутствия аффилированности).  

Вместе с тем по мнению суда апелляционной инстанции выводы суда в этой части  не являются противоречивыми, они основаны на правильной оценке доказательств судом  первой инстанции.  

Судом учтено, что в силу аффилированности сторон сделки и подконтрольности  должника и ответчика АО «Татагролизинг» сделка по зачету совершена при наличии  признаков недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве  в целях причинения вреда независимым кредиторам.  

Судом первой инстанции подробно приведены мотивы, по которым он пришел к  выводам о наличии оснований для признания недействительной сделки по зачету, при  этом совершение сделки, подпадающей под признаки п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  является частным случаем злоупотребления правом, предусмотренным специальными  нормами Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции посчитал, что действия АО «Татагролизинг» имели целью  перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого  проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации (должника). Однако в  ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это  

контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом АО «Татагролизинг»  процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу  прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых  кредиторов.  

Доводы о том, что зачет между АО «Татагролизинг» и Должником был произведен  более чем за 20 месяцев (с 08.10.2019 по 17.06.2021) до принятия заявления ООО  «Спецтехойл» о признании Должника банкротом, также подлежат отклонению.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по зачету  может быть признана недействительной не только по основаниям ст. 61.3 Закона о  банкротстве, но и на основании п.2 ст.61.2 этого Закона.  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при применении последствий  недействительности сделки не учтен общий размер требований независимых кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, также подлежат отклонению, поскольку  судом первой инстанции применены последствия, предусмотренные п.4 ст. 61.6 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  заявителей апелляционных жалоб.  

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе она подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года по  делу № А65-7996/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Агрофирма «Камская» в доход федерального бюджета расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов  

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн