Дело № А11-272/2017

г.Владимир

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 05.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А.,  Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017 по делу № А11-272/2017, 

принятое судьей  Евстигнеевой О.В. 

по заявлению открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Демос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 72 291 859 руб. 63 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демос» (далее – ООО «Демос», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее - ОАО Калмыцкий КБ «Кредитбанк», конкурсный управляющий)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 72 291 859 руб. 63 коп. (основной долг - 38 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 11 731 068 руб. 49 коп., неустойка - 22 560 791 руб. 14 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника, составляющей задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 29.10.2012 № 10-12/Ю-КР с учетом договора залога товаров в обороте от 29.10.2012 № 09-12/Ю-З, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-84519/15-98-663, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-84519/15-98-663 о процессуальном правопреемстве.

Определением от 10.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования в части, включив требования ОАО Калмыцкий КБ «Кредитбанк»  в реестр требований кредиторов ООО «Демос» размере 49 731 068 руб. 49 коп. (основной долг - 38 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 11 731 068 руб. 49 коп.) в третью очередь,  задолженность в сумме 22 560 791 руб. 14 коп. (неустойка) - в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  В удовлетворении заявления ОАО Калмыцкий КБ «Кредитбанк» в части признания требования в сумме                  72 291 859 руб. 63 коп. как обеспеченного залогом имущества должника судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ОАО Калмыцкий КБ «Кредитбанк» в лице конкурсного управляющего обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Демос» в размере 72 291 859 руб. 63 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что учитывая специфику товаров в обороте, отсутствие на дату проверки у залогодателя заложенного имущества на складе по адресу, указанному в п. 1.3. Договора залога, не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований Банка о признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Демос» является правопреемником ООО «ТК Мега», которое прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Демос».

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как пояснил конкурсный управляющий должника в своем отзыве товарно-материальные ценности правопредшественником ООО «ТК Мега» - ООО «Демос» не передавались. ООО «Демос» с 2014 года деятельность не осуществляет, выручки и собственных товарно-материальных ценностей не имеет. В настоящий момент в собственности должника ООО «Демос» отсутствуют товары, запасы, материальные ценности, в том числе которые могли бы являться предметом залога. В связи с чем, нет основания считать, что товары являющиеся предметом залога могут поступить в собственность залогодателя в будущем.

У ООО «Демос» отсутствует дебиторская задолженность, которая могла быть истребована и являться, по мнению заявителя жалобы, залогом.

По результатам проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения залогового имущества, конкурсным управляющим ООО «Демос» установлено следующее:

1. В соответствии с ответом ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК», в лице конкурсного управляющего от 03.08.2017 № 43-1исх-180083, об обстоятельствах выбытия залогового имущества и фактическом местонахождении залогового имущества конкурсному управляющему ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК» не известно.

2. Требования конкурсного управляющего ООО «Демос» от 18.07.2017 бывшим руководителям ООО «ТК Мега» ФИО3  и ФИО4. о предоставлении документов, информации, фактическом наличии и местонахождении залогового имущества оставлено без удовлетворения, письмо возвращено с отметкой «истечение срока хранения».

3. Запрос конкурсного управляющего ООО «Демос» о местонахождении залогового имущества от 18.07.2017г. по месту нахождения залогового имущества (товарном складе) -195257, 

<

...>, склад № 67 ск., оставлен без удовлетворения, письмо возвращено с отметкой «истечение срока хранения».

Таким образом, конкурсный управляющий пояснил, что заложенное имущество у ООО «Демос»; залогодержателя ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК», в лице КУ ГК «АСВ» - отсутствует, информации об обстоятельствах выбытия и фактическом местонахождении не имеется.

Какие-либо документы, подтверждающие факт наличия у должника заложенного имущества в натуре на момент рассмотрения требования в арбитражном суде, кредитором не представлены. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не были представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая специфику товаров в обороте, отсутствие на дату проверки у залогодателя заложенного имущества на складе по адресу, указанному в п. 1.3. Договора залога, не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем, признается апелляционным судом несостоятельным, не основанным на законе.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  в случае обнаружения залогового имущества (товаров в обороте) в будущем, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка о признании требований обеспеченными залогом имущества должника. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017 по делу № А11-272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис