РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90002/22-92-684

г. Москва

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» (ООО «РКПФ»)

к ГУФССП России по г. Москве, Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов УФСССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Домстрой»

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2021 г. №137583/21/77005-ИП,

о приостановлении исполнительного производства №137583/21/77005-ИП, 

при участи в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 удост., дов. от 01.03.2022 г.;

от 3 лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» (ООО «РКПФ») (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО2 от 29 октября 2021 г. № 137583/21/77005-ИП о возбуждении исполнительного производства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явились заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 29.10.2021 г. №137583/21/77005-ИП на время рассмотрения настоящего судебного разбирательства, ходатайство об уточнении заявленных требований, о рассмотрении настоящего дела в отсутствии его представителей.

Ответчик возражал по ходатайству о приостановлении исполнительного производства, по ходатайству об уточнении заявленных требований не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает уточнении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, 29 октября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 037880142 от 25.06.2021 года возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» в пользу ООО «Управляющая компания «Домстрой» 50 341,62 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производствах» 137583/21/77005-ИП).

Исполнительный лист серии № ФС 037880142 был выдан на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. по делу № А40-247697/2020-6-1747 от 07.06.2021 г. по иску ООО «Управляющая компания «Домстрой» к ООО «Русский капитал паевые фонды» доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Региональные проекты» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание имущества многоквартирного дома в размере 42.565 руб. 94 коп., пени за период с 11.10.2016 по 11.09.2018 в размере 12.401 руб. 24 коп., почтовых расходов в размере 614 руб. 50 коп.

18.11.2021 года ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» была направлена жалоба вышестоящему должностному лицу Начальнику отдела старшему судебному приставу, однако ответа получено не было. 

Возбуждая исполнительное производство в отношении ООО «Русский Капитал Паевые Фонды», судебный пристав-исполнитель не учел, что ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» не выступает как самостоятельный субъект договорных правоотношений, не является должником, и на момент возбуждения Исполнительного производства действовал в качестве Доверительного управляющего, представляющего интересы Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Региональные проекты».

ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» и Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Региональные проекты» имеют разное обособленное имущество, в случае совершения сделок с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, управляющая компания обязана указывать в своем наименовании на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, а не от себя лично, в этом случае взыскание осуществляется за счет имущества фонда.

Заявитель, полагая, что постановление не законно, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, 29 октября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 037880142 от 25.06.2021 года возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» в пользу ООО «Управляющая компания «Домстрой» 50 341,62 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производствах» 137583/21/77005-ИП).

29.0.2021г., 080.02.2022г., от 06.05.2022г., от 16.05.2022г., 16.05.2022г.,  судебным приставом –исполнителем  были направлены запросы.

26.11.2021г. вынесено Постановление об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.11.2021г. вынесено Постановление об обращении взыскании на ДС в валюте при исчислении долга в руб.

16.02.2022г. вынесено Постановление об обращении взыскании на ДС в валюте при исчислении долга в руб.

18.11.2021г. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.12.2021г. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Так же, суд отмечает, что 15.02.2022 г. судебнм приставом исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 3 18067/22/77005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 038840727, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 35 908,67 руб. в отношении должника ООО «Русский Капитал Паевые Фонды».

17.06.2022 г. судебным приставом –исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Суд так же отмечает, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.06.2022г. были внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 29.10.2021 г. № 705/22/664071 в части верного наименования должника, а именно: считать верным наименование должника: ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Региональные проекты».

В соответствии с ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17, ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-0, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует факт нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу. Оснований, достаточных для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Ввиду изложенного требования не подлежат удовлетворению.

Требование заявителя о приостановлении исполнительного производства №137583/21/77005-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО2 на время рассмотрения настоящего судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку по данному делу вынесено решение.

Обращаясь в суд с ходатайством, заявитель фактически просит в порядке ст. 327 АПК РФ и по основаниям ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство.

Названная выше статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Однако приостановление исполнительного производства в данном случае осуществляется по процедуре, предусмотренной ст. 327 АПК РФ, согласно которой приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

Как следует из содержания статьи 324 АПК РФ, заявление рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Применительно к содержанию указанных норм, приостановление исполнительного производства на основании положений статьи 327 АПК РФ и статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельным процессуальным действием.

Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства регламентирован положениями статей 324, 327 АПК РФ.

По смыслу статьи 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска. Такое приостановление исполнительного производства могло быть осуществлено только в порядке и по основаниям, названных выше норм права.

На разделение понятий "обеспечительные меры" и "приостановление исполнительного производства" по основаниям ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные АПК РФ,  для принятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «РКПФ» о приостановлении исполнительного производства №137583/21/77005-ИП.

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.1997 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов ГУФСССП России по г. Москве Минаеву Н.Б. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2021 г. №137583/21/77005-ИП

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.