АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6768/18 

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

Дело № А50-13009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», должник) Дёмина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края     от 15.05.2018 по делу № А50-13009/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Дёмина А.С. к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (далее – банк), Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее – уполномоченный орган) о разрешении разногласий в отношении порядка погашения текущих платежей в рамках дела о признании общества «Стройинвест» несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие конкурсный управляющий Дёмин А.С. (паспорт).

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

уполномоченного органа – Докучаева К.Н. (доверенность от 26.02.2018  № 66);

общества «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего            Дёмина А.С. – Пушкина Н.Ю. (доверенность от 18.05.2018). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Стройинвест».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 общество «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дёмин А.С.

Конкурсный управляющий Дёмин А.С. 06.04.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, банком и уполномоченным органом в отношении порядка погашения текущих платежей, в котором просил определить, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, исходя из даты возникновения соответствующего обязательства.

Определением суда от 15.05.2018 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.       

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 03.08.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.)  определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дёмин А.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, суды ошибочно исходили из того, что календарная очередность определяется только исходя из даты поступления в банк платежного документа, не принимая во внимание ни дату возникновения обязательства, ни дату вынесения судебного акта; указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит запрет на внесение изменений в картотеку требований по текущим платежам с целью удовлетворения требований текущих кредиторов исходя из даты возникновения обязательства. Конкурсный управляющий указывает на то, что предполагаемый максимальный размер поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника составляет 311 577 руб., поэтому с учетом значительного размера оставшихся непогашенными текущих требований пятой очереди, обязанность по оплате которых возникла в одно время (2 673 663 руб. 66 коп.), факт недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди является основанием для распределения денежных средств между кредиторами по текущим платежам одной очереди пропорционально суммам их требований. Конкурсный управляющий также полагает, что он может выставлять распоряжения о списании денежных средств со счета должника только при поступлении денег на счет.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что конкурсным управляющим не предъявлялись к расчетному счету должника платежные поручения ни по налоговым платежам, ни по иным текущим требованиям кредиторов, при этом задолженность по налогам образовалась не в момент выставления инкассового поручения, а значительно раньше. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Конкурсный управляющий в заявлении о разрешении разногласий в отношении порядка распределения денежных средств на погашение текущих обязательств пятой очереди сослался на то, что в настоящее время на единственный расчетный счет должника налоговым органом выставлены инкассовые поручения на сумму текущей задолженности 509 904 руб. 23 коп., возникшей после 01.07.2017, при этом одновременно у должника имеется картотека текущей задолженности в размере 2 673 663 руб. 66 коп. с более ранним сроком возникновения обязательств, в ближайшее время ожидается поступление на расчетный счет должника денежных средств, которые в полном объеме будут направлены банком на оплату задолженности по налогам, что повлечет нарушение прав иных кредиторов по текущим платежам на соразмерное удовлетворение требований.

В подтверждение наличия иных текущих обязательств конкурсным управляющим в материалы дела представлены определения Арбитражного суда Пермского края по настоящем делу о прекращении производства по требованиям кредиторов к должнику в части текущих требований (определение суда от 09.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест», определения суда от 28.12.2016 по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью «СтройСервис», «Энергомонтаж», «Строительная компания»).

Конкурсный управляющий, считая, что банк должен перечислять денежные средства со счета должника в погашение требований текущих обязательств исходя из срока возникновения соответствующего обязательства, направил в банк информационное письмо от 04.04.2018 № 43, в котором просил банк при очередном поступлении денежных средств исполнить платежные поручения от 03.04.2018 № 174-179 на общую сумму 310 206 руб. 99 коп. в приоритетном порядке перед инкассовыми поручениями налогового органа, выставленными ранее. 

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.         

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено следующее. 

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судами установлено, что в период с 10.07.2017 по 13.03.2018 в банк в картотеку к счету должника направлялись платежные документы лишь налоговым органом; конкурсный управляющий выставил платежные поручения по оплате задолженности по текущим платежам перед кредиторами           только 03.04.2018.

Таким образом, законных оснований считать, что в данном случае календарная очередность должна определяться банком не исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения, а иным образом (исходя из даты возникновения текущего обязательства), суды не установили, в связи с чем правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего и отказали в удовлетворении его заявления.

 Довод конкурсного управляющего Дёмина А.С. о том, что при недостаточности денежных средств на погашение текущей задолженности пятой очереди денежные средства следует распределить среди кредиторов данной очереди исходя из принципа пропорциональности, не принимается.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции такого основания для разрешения разногласий конкурсным управляющим не заявлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данный довод и обоснованно его отклонил, поскольку доказательств возникновения текущих обязательств в один день не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим     Дёминым А.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты о разрешении разногласий в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 по делу            № А50-13009/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Дёмина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Дёмину Александру Сергеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 27.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							С.Н. Соловцов 

                                             					О.Н. Новикова