ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

16.12.2022             Дело № А25-2428/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Нур» а.Хабез» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) по делу № А25-2428/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Глобус», г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Нур» а.Хабез», а. Хабез, Хабезский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» (далее – истец, общество, ООО УК «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Нур» а.Хабез» (далее – ответчик, учреждение, МБДОУ «Детский сад «Нур») о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2019 № 12-01-0039, от 09.01.2020 № 12-01-0039/20, от 11.01.2021 № 12-01-0039/21, от 10.01.2022 № 12-01-0039/22 в общем размере 219 981 руб. 99 коп.

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2022 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

04.10.2022 судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и неисполнении ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Апеллянт указал, что по денежным обязательствам по договорам отвечает администрация Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее- администрация), в ведении которой находится учреждение, в связи с чем считает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица администрации Хабезского муниципального района.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10). 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Глобус» (региональный оператор) и МБДОУ «Детский сад «Нур» а.Хабез» (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2019 № 12-01-0039 (т. 1, л.д. 52-55), от 09.01.2020 № 12-01-0039/20 (т. 1, л.д. 59-62), от 11.01.2021 № 12-01-0039/21 (т. 1, л.д. 75-78), от 10.01.2022 №12-01-0039/22 (т. 1, л.д. 91-94), по условиям которых  региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в установленном законом порядке, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приложениями к договорам сторонами согласованы объем и место накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 6 договоров потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий договора истец за период с октября 2019 по февраль 2022 оказал ответчику услуги по погрузке и транспортировке ТКО на общую сумму 219 981 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: за октябрь 2019 года на сумму 8 459, 88 рублей, за ноябрь 2019 года на сумму 8 459, 88 рублей, за декабрь 2019 года на сумму 8 459, 88 рублей, за январь 2020 года в размере 8 196, 83 рублей, за февраль 2020 года на сумму 8 196,83 рублей, за март 2020 года – 8 196, 83 рублей, за апрель 2020 года - 8 196, 83 рублей, за май 2020 года -       8 196, 83 рублей, за июнь 2020 года - 8 196, 83 рублей, за июль 2020 года – 8 412, 89 рублей, за август 2020 года - 8 412, 89 рублей, за сентябрь 2020 года - 8 412, 89 рублей, за октябрь 2020 года - 8 412, 89 рублей, за ноябрь 2020 года - 8 412, 89  рублей, за декабрь 2020 года - 8 412, 89 рублей, за январь 2021 года - 8 412, 89 рублей, за февраль 2021 года - 8 412, 89 рублей, за март 2021 года - 8 412, 89 рублей, за апрель 2021 года - 8 412, 89  рублей, за май 2021 года - 8 412, 89 рублей, за июнь 2021 года - 8 412, 89 рублей, за июль 2021 года – 8 510, 39 рублей, за август 2021 года - 8 510, 39 рублей, за сентябрь 2021 года - 8 510, 39 рублей, за октябрь 2021 года - 8 510, 39 рублей, за ноябрь 2021 года - 8 510, 39 рублей, за декабрь 2021 года в размере - 8 510, 39 рублей, за январь 2022 года в размере – 8 382, 66 рублей, за февраль 2022 года в размере – 8 382, 66 рублей (л.д.56-58, 63-74, 79-90, 95-96).

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался постановлениями Главного управления по тарифам и ценам Карачаево-Черкесской Республики (т.1, л.д. 44-51).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась  задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 219 981 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату оказанных услуг, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела общество взятые на себя по договорам обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ за период с октября 2019 года по февраль 2022 на сумму 219 981 руб. 99 коп., подписанными со стороны учреждения без возражений и замечаний.

Наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере также подтверждено представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 и 28.02.2022, подписанными сторонами без возражений и замечаний и скрепленные их печатями (т. 1, л.д. 97-100).

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности за оказанные услуги, а также размер задолженности ответчиком не оспорены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2019 №12-01-0039, от 09.01.2020 №12-01-0039/20, от 11.01.2021 №12-01-0039/21, от 10.01.2022 №12-01-0039/22 в размере 219 981 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего финансирования со стороны администрации Хабезского муниципального района КЧР отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 309 и 310 ГК РФ указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения учреждения от исполнения своих обязательств по оплате оказанных обществом услуг.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Хабезского муниципального района КЧР, ввиду того, что администрация отвечает по денежным обязательствам учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как указано выше, в рамках настоящего дела рассматривалось требование общества о взыскании с учреждения задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договорам от 01.10.2019 № 12-01-0039, от 09.01.2020 № 12-01-0039/20, от 11.01.2021 № 12-01-0039/21, от 10.01.2022 № 12-01-0039/22 в размере 219 981 руб. 99 коп., заключенным с учреждением. 

Как следует из материалов дела, администрация не является стороной договоров и субъектом рассматриваемых правоотношений. При этом, каких-либо выводов о правах и обязанностях администрации решение суда от 04.10.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

Таким образом, в силу прямого указания закона, учреждение, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а собственник указанного имущества несет ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

В рассматриваемом случае обязательства учреждения не связаны с причинением вреда, а возникли из договоров оказания услуг, заключая которые, учреждение действовало как самостоятельное юридическое лицо, а не от имени и в интересах администрации, поэтому самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Сумма долга также взыскана с учреждения, решение о взыскании с администрации денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не принималось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, администрация Хабезского муниципального района КЧР является учредителем МБДОУ «Детский сад «Нур» а.Хабез». 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для привлечения администрации к участию в дело в качестве третьего лица, поскольку обязательное привлечение учредителей бюджетных учреждений по спорам, возникшим из гражданско-правовых договоров (обязательственные правоотношения), действующим законодательством не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 по делу № А15-1253/2019, от 19.08.2021 по делу № А15-4705/2020.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются отсутствие финансирования муниципального бюджетного учреждения, а также прекращение деятельности учреждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на принятие иного судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

            Судья

С.Н. Демченко