ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87696/2023

17 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12958/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-87696/2023, принятое

 

по иску  акционерного общества «Невский экологический оператор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (истец, АО «НЭО», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» (ответчик, ООО «УК «Атмосфера», Компания) о взыскании 1 752 713,65 рублей задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных с 01.01.2022 по 30.04.2023, 205 398,24 рублей неустойки, исчисленной с 11.03.2022 по 24.08.2023, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 25.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 79,80 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что задолженность погашена платежным поручением №7 от 22.09.2023, вместе с тем, истец, располагавший необходимой информацией, суд не уведомил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление, поддержанное представителем в судебном заседании, в котором он просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.01.2022 по 30.04.2024 по делу № А56-87696/2023 в размере 1 752 713.65 рублей, взыскать неустойку за период с 11.03.2023 по 22.09.2023 в размере 252 932,06 рублей; судебные издержки в размере 79,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что долг погашен в период рассмотрения спора в первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил в постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле истец, на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отказался от требований ответчику в части взыскания основного долга, распорядившись своим правом на судебную защиту, мотивировав отказ  тем, что долг погашен.

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отказ принимается судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь положениями пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд прекращает производство по делу с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В настоящем случае, при перечислении спорных денежных средств (платежное поручение №7 от 22.09.2023) по части осуществленных платежей ответчик не указал в назначении платежа ни номер счета-фактуры, оплата которой производится, ни за какой период потребления коммунального ресурса производится оплата (месяц, год), т.е. указания на период потребления по Договору с управляющей организацией платежные поручения не содержат.

Таким образом, следует признать, что разнесение и учет платежей истцом в счет договора полностью соответствуют его условиям, а также положениям частей 1 и 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для принятия позиции ответчика об отсутствии задолженности в спорный период не имеется.

В части взыскания неустойки по пункту 22 договора истцом требование поддержано, представлен расчет до даты погашения основного долга. Расчет проверен и признан судом обоснованным, требование – подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения заявителем расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 79,80 рублей подтверждается представленным в материалы дела документами.

Доказательства чрезмерности расходов суду не представлены.

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек подлежит взысканию в пользу истца.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами с учетом отказа истца от части исковых требований в связи с тем, что задолженность погашена в период рассмотрения судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ акционерного общества «Невский экологический оператор» от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 в размере 1 752 713,65 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2024 по делу №А56-87696/2023  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» неустойку за период с 11.03.2023 по 20.09.2023 в размере 252 932,06 рублей, 33 061,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» из федерального бюджета 480 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина