ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131968/2022

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Брик К.И. по доверенности от 15.11.2022

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19501/2023) общества с ограниченной ответственностью «Поле» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-131968/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Поле»

заинтересованное лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании решения налогового органа недействительным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поле» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 06.08.2008 № 108062А о внесении записи в ЕГРЮЛ о включении в состав участников Общества - ООО «Уют», ОГРН 

<

***>.

Решением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в результате отказа Инспекции в исключении ООО «Уют» из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо продолжает числиться в составе органов управления Обществом, и, как следствие, Общество лишено возможности принимать решения, которые, согласно Федеральному закону от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимаются всеми участниками общества единогласно. Полагает необоснованным довод Инспекции о пропуске срока исковой давности.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она ссылается на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу №А56-43338/2013, доводы жалобы считает необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции ходатайствовал о приобщении отзыва. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2003, ОГРН 

<

***>. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в состав участников Общества входит общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу № А56-43338/2013, включение ООО «УЮТ» в состав участников Истца признано незаконным, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УЮТ», внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения Заявитель ссылается на то, что несмотря на наличие указанных судебных актов, ООО «УЮТ» так и не было исключено из состава участников Общества. 

Полагая, что действия налогового органа являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как указала Инспекция,  в рамках дела № А56-43338/2013 по заявлению ООО «Уют» было признано недействительным решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 06.08.2008 № 108057А о включении ООО «Уют» в состав участников Общества. Решение суда по указанному делу было исполнено регистрирующим органом. 

Между тем, 06.08.2008 было вынесено еще одно решение № 108062А (ГРН 8089847895680) о включении ООО «Уют» в состав участников Общества. 

Регистрирующий орган не вправе без соответствующих решений суда или вышестоящего налогового органа вносить изменения в ЕГРЮЛ, в то время как решение № 108062А в судебном порядке обжаловано не было. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекцией заявлено о пропуске данного срока. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Поскольку оспариваемое решение вынесено 06.08.2008, а иск подан 27.12.2022, установленный законом трехмесячный срок пропущен. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о неприменимости в рамках настоящего спора срока исковой давности, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявленные требования касаются оспаривания ненормативного акта, а не факта нарушения права собственности, сами требования затрагивают обязательственные, а не вещные права Общества, в силу чего положения ст.304 ГК РФ и 208 ГК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2023 по делу №  А56-131968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина