Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24358/2017

12 декабря 2017 года

г. Пермь

 

            Резолютивная часть решения объявлена: 30.11.2017 г.

            Полный текст решения изготовлен:          12.12.2017 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе 

судьи  Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  Климовой Н.А.

 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 488 372 руб. 31 коп. задолженности

 

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение № 07 от 06.05.2015 г., паспорт;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.06.2017 г.), паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены

 

Истец, ООО «Наследие» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Министерству культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований - т.1, л.д. 163) о взыскании задолженности в сумме 488 372 руб. 31 коп.

Определением от 09.10.2017 г. в порядке ст. 48 АПК РФ  по  заявлению ответчика произведена замена ответчика-Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края на его правопреемника: Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края. Ответчиком по делу следует считать-Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края.

В судебном заседании  истец на иске настаивает.

Ответчик, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По результатам рассмотрения научно-проектной документации установлено, что подрядчиком не получено положительное  заключение государственной экспертизы, предусмотренное п.2.2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту). Кроме того, в разделе «Общие выводы» заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 12.02.2016  г. № 59-1-3-2-0027-16 содержит информацию о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. С учётом имеющихся замечаний, в соответствии с п.4.4, 4.5 подрядчику направлен мотивированный отказ от подписания акта в приёмке выполненных работ в связи с наличием претензий к содержанию и качеству работ. На сегодняшний день замечания к научно-проектной документации не устранены. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица, по правилам ст. 156 АПК РФ.

 

   Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд  установил.

08 мая 2015 года между ООО «Наследие» (подрядчик) и Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (заказчик) заключен государственный контракт № 53, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке научно-проектной документации реставрации фасадов и крыши объекта культурного наследия регионального значения «Управа Кунгурская городская» (

<

...>), а заказчик взял на себя обязательства принять эти работы и оплатить их (Приложение № 1).  (т.1. л.д. 17-37).

Срок выполнения работ по контракту согласно пункту 2.2. - с даты получения разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия по 10 августа 2015 года включительно, без разделения на отдельные этапы.

      Цена контракта - 686 373руб. 38 коп. (п.5.1 контракта).

02 июня 2015 года подрядчиком в установленном порядке было получено разрешение № 05-09-41 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Приложение №2).

22 сентября 2015 года результат выполнения работ был направлен в Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края для согласования. Также были переданы следующие документы: Акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Управа Кунгурская городская», расположенная по адресу: 

<

...> от 25.08.2015 г., протокол № 1 организационного заседания комиссии по вопросу проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Управа  Кунгурская городская», Протокол № 2 итогового заседания комиссии экспертов по оформлению и подписанию заключения-Акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Управа Кунгурская городская», расположенная по адресу: 

<

...> от 25.08.2015 г.

Согласно п.1.4 Решения от 28.09.2015 г. рабочей группой Министерства культуры,  молодёжной политики и массовых коммуникаций  Пермского края  принято решение (положительное) о возможности проведения работ по реставрации и ремонту крыши объекта культурного наследия регионального значения «Управа Кунгурская городская», расположенная по адресу: 

<

...> в соответствии с научно-проектной документацией (разработчик ООО «Наследие», шифр 53, 

<

...> г., данная научно-проектная документация не противоречит требованиям законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, согласована и может быть использована в  работе. (т.1, л.д. 43-55).

20.10.2015 г. ООО «Наследие» передало научно-проектную документацию реставрации фасадов и крыши объекта культурного наследия регионального значения «Управа Кунгурская городская» на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также на проверку достоверности сметной стоимости в КГАУ «Управление государственной  экспертиз  Пермского  края».

28.10.2015 г.  от  КГАУ «УПР Государственной экспертизы Пермского края» был получен письменный ответ о рассмотрении обращения выявленных недостатков научно-проектной документации (письмо № 135.1/15-исх). Указанные недостатки были устранены ООО «Наследие», документация отправлена на проведение экспертизы повторно.

14.12.2015 г. ООО «Наследие» получен ответ от КГАУ «УПР Государственной экспертизы Пермского края» о государственной экспертизе проектной документации (письмо № 236/15-1.15 исх.). В приложении к данному письму приложен перечень недостатков к исходно-разрешительной документации от заказчика, которые не входили в состав Технического задания.

20.01.2016 г. ООО «Наследие» получен ответ от КГАУ «УПР Государственной экспертизы Пермского края» о государственной экспертизе проектной документации (письмо № 236/3.15-2.16исх). В приложении к данному письму изложены недостатки к исходно-разрешительной документации от заказчика, которые не входили в состав Технического задания подрядчика.

27.01.2016 г. ООО «Наследие» передало КГАУ «УПР Государственной экспертизы Пермского края» откорректированную научно-проектную документацию.

Как полагает истец, выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика  и  подлежат  оплате.

Согласно требованиям технического задания, подрядчик обязан предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации.

В исковом заявлении истец указал на то, что по причинам, не зависящим от подрядчика, получение указанного заключения не представлялось возможным без выполнения дополнительного объема работ.  (письмо № 30 от 20.02.2016 г.). Данные дополнительные работы указаны в отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации.  (т.1, л.д. 56-77).

Подрядчиком в адрес заказчика направлено предложение о выполнении дополнительных работ. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляет 686 373 руб. 38 руб. (т.1, л.д. 85-90, 94). По результатам проведенной претензионной работы, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении  договора. (т.1, л.д. 97-98, 99). Стоимость работ за исключением работ по прохождению государственной  экспертизы  составляет  488 371 руб. 31 коп.

28.03.2017 г. в адрес ответчика были направлены документы о передаче результатов выполненных работ по государственному контракту № 53 от 08.05.2015 года по разработке научно-проектной документации реставрации фасадов и крыши объекта культурного наследия регионального значения «Управа Кунгурская городская» (

<

...>), а именно: локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в ответ на письмо 

№ СЭД-27-01-34-242 от 16.03.2017.  (т.1, л.д. 100, 101, 102-114).

На основании письма № 67 от 04.05.2016 г. истец приостановил  выполнение работ по контракту  в связи с отсутствием решения заказчика о дальнейших  действиях  подрядчика.  (т.1.л.д. 93).

Согласно п. 4.3. контракта, государственный заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и документов, предусмотренных техническим заданием производит проверку соответствия состава и качества выполненных Подрядчиком работ требованиям технического задания и в случае отсутствия претензий к выполненным работам подписывает акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В случае наличия претензий к содержанию и качеству выполненных работ Государственный заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2)

02.09.2016 г. Министерство культуры Пермского края  на основании письма № И 27-01-18/102 направил в адрес ответчика акт выявленных недостатков выполненных работ по государственному контракту от 08.05.2015 г. № 53  с перечнем необходимых доработок.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок от ответчика не поступило претензий, истец считает, что согласованный объем работ, подлежит оплате в установленном порядке, заказчиком принят.

Однако по настоящее время согласованный объем работ не оплачен исполнителю, подписанный со стороны заказчика экземпляр соглашения о расторжении контракта не возвращен в адрес исполнителя.

Исполнитель-истец 11.07.2017 направил в адрес заказчика требование об оплате фактически выполненных работ. Ответа по настоящее время не получено, в связи, чем истец вынужден обратиться за принудительным взысканием в Арбитражный суд Пермского края.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что по результатам рассмотрения научно-проектной документации установлено, что подрядчиком не получено положительное  заключение государственной экспертизы, предусмотренное п.2.2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту). Кроме того, в разделе «Общие выводы» заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 12.02.2016  г. № 59-1-3-2-0027-16 содержит информацию о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. С учётом имеющихся замечаний, в соответствии с п.4.4, 4.5 подрядчику направлен мотивированный отказ от подписания акта в приёмке выполненных работ в связи с наличием претензий к содержанию и качеству работ. На сегодняшний день замечания к научно-проектной документации не устранены. 

Согласно представленному в материалы дела отрицательному заключению,  необходимо выполнение дополнительного объема работ, соответственно корректировка проектной документации. Данные дополнительные работы указаны в отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации  (т.1, л.д. 56-78).

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  (ч.1 ст. 711 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4.9 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований технического задания, условий настоящего  контракта, с нарушениями   СНиП, ТУ, СП, технических регламентов (ГОСТ), иных обязательных норм и правил, с иными недостатками, не подлежат оплате до  устранения  подрядчиком  обнаруженных  недостатков  работ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. п. 4, 6 ст. 753 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 В материалы дела ответчиком представлен акт выявленных недостатков  выполненных работ по государственному контракту от 08 мая 2015 № 53 и перечня необходимых доработок с сопроводительным письмом от 02.09.2016 г. № 27-01-18/102 (ответ на письмо истца № 246 от 19.08.2016 г.). Между тем, доказательства  направления указанного акта в адрес истца в деле отсутствуют.  При этом срок проверки соответствия состава и качества работ, предусмотренный п.4.3 контракта  заказчиком  нарушен.

Суд принимает во внимание, что  в установленный контрактом срок от ответчика не поступило претензий.

Наряду с этим, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Общество истца проявило ту степень осмотрительности и заботливости, которые требовались в сложившейся ситуации.

Так, из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что замечания устранялись исполнителем. Между тем,  по причинам, не зависящим от подрядчика, получение положительного заключения не представлялось возможным без выполнения дополнительного объёма работ, о чём неоднократно сообщалось заказчику в письмах истца, направлялся локальный сметный расчёт. Ссылка о необходимости  выполнения дополнительных работ  также имеется в отрицательном заключении государственной экспертизы проектной документации.

В связи с чем,  с учётом  отсутствия возможности  подрядчика завершить работы в полном объёме, необходимости выполнения изыскательских и проектных работ, не вошедших в Техническое задание заказчика и требующее дополнительного финансирования, отсутствия решения заказчика о дальнейших действиях подрядчика,  на основании письма № 67 от 04.05.2016 г. подрядчик приостановил исполнение контракта № 53 от 08.05.2015 г. с 04.02.2016 г. (т.1. л.д. 93).

В данном случае наличие недостатков работ, лишающих возможности использовать их результат без устранения недостатков и выполнения дополнительных работ, не вошедших в техническое задание, само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ. Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При наличии вины самого заказчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможности без его содействия устранить выявленные недостатки, суд не может прийти к выводу о том, что  в данном случае заказчиком доказана невозможность устранения недостатков  подрядчиком.

Доводов и доказательств в подтверждение непригодности подготовленного проекта для его реализации после устранения недостатков и содействия заказчика подрядчику в выполнении не предусмотренных в техническом задании дополнительных работ, суду не представлено.

Оснований считать, что заказчик лишен возможности получить готовый проект с привлечением ответчика или других подрядных организаций, не установлено. Соответствующие доказательства в подтверждение негодности результата выполненных ответчиком работ в целях дальнейшего использования в материалах дела отсутствуют.

При этом ответственность исполнителя за ненадлежащее качество проектных работ предусмотрена статьей 761 ГК РФ.

На основании пункта 2 указанной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Следует отметить, что доказательств того, что от устранения недостатков ответчик уклоняется, в материалах дела не имеется.

Требования о взыскании убытков по пункту 2 статьи 716 ГК РФ в настоящем деле не заявлено.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться с иным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины  относятся на ответчика. (ст. 110 АПК  РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Государственной инспекции по охране объектов 

культурного наследия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 488 372 руб.  31 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 767 руб. 45 коп.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья:                                                        Антонова Е.Д.