АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                          Дело N А14-1405/2018

« 07 » мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 07.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 139 754, 13 руб. штрафа по муниципальному контракту №Ф.2017.214024 от 21.06.2017

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАР» (далее - ответчик) о взыскании 139 754, 13 руб. штрафа по муниципальному контракту №Ф.2017.214024 от 21.06.2017.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося  ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04.2018 по 07.05.2018.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.214024 от 21.06.2017, в соответствии с предметом которого, подрядчик (ответчик) обязуется  по заданию заказчика (истец) выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт системы электроснабжения) в рамках исполнения судебного решения согласно проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту) с использованием материалов в соответствии с Приложением № 2 к контракту и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальным сметным расчетам, представленным в технической части документации о закупке, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика и составляет 1 397 541, 26 руб., в том числе НДС 18% (п.3.1 контракта).

 В соответствии с п. 4.2 контракта сроки выполнения работ установлены: начальный срок – следующий день после заключения контракта; конечный срок -  по истечении 75 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

15.08.2017  заказчиком принято решение о расторжении вышеуказанного контракта в одностороннем порядке в связи с медленным исполнением ООО «РЕСТАР» контрактах обязательств. 

Решением  УФАС по Воронежской области № РНП-36-633 от 16.10.2017 ООО «РЕСТАР» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Претензией 27.12.2017 N 1729-исх истец потребовал уплаты штрафа за невыполнение работ по контракту.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта № №Ф.2017.214024 от 21.06.2017 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

В пункте 10.1 контракта установлен перечень случаев одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе в случае несвоевременного начала подрядчиком работ по исполнению контракта или выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 4.2 контракта сроки выполнения работ установлены: начальный срок – следующий день после заключения контракта; конечный срок -  по истечении 75 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный контрактом срок не произвел выполнение работ, в связи с чем истцом 15.08.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что при одностороннем отказе от исполнения контракта он будет считаться расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата  получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней  с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В материалах дела имеется копия конверта о направлении решения ответчику, который ответчиком не получен и возращен истцу 19.09.2017.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи результата работ (части работ) заказчику на момент отказа от контракта ответчиком не представлено.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, действовавшим на момент заключения муниципального контракта.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 8.4 и 8.6 контракта.

Согласно пункту 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 139 754, 13 руб.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, требования не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив указанные обстоятельства, суд признает правомерным требование о взыскании штрафа  в заявленном истцом размере.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 года N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 139 754, 13 руб. штрафа.

В соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 5 193 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  139 754, 13 руб. штрафа

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 5 193 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                            Е. С. Завидовская