АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9925/2020

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Михайловская Кузня" (ИНН 2503032651, ОГРН 1162503050181, дата регистрации 04.03.2016)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Трейд Сервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2017)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:  АО "Новые дороги", Межрайонная ИФНС №15 по Приморскому краю

о признании недействительным соглашения об отступном б/н от 02.09.2017 года

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом №2010/ЮФ-0566 от 29.06.2010, доверенность от 10.01.2020 до 31.12.2022; от третьего лица АО "Новые дороги" - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 1 от 01.01.2021 до 31.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловская Кузня" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Трейд Сервис"  о признании недействительным соглашения об отступном б/н от 02.09.2017 года, о взыскании 11 623 360 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Новые дороги", Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю.

Истец, третье лицо (Межрайонная ИФНС №1 по Приморскому краю) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Межрайонной ИФНС №1 по Приморскому краю на правопреемника Межрайонной ИФНС №15 по Приморскому краю.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о замене третьего лица - Межрайонной ИФНС №1 по Приморскому краю на ее правопреемника Межрайонной ИФНС №15 по Приморскому краю, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, в порядке статьи 48 АПК РФ, произвел замену Межрайонной ИФНС №1 по Приморскому краю на ее правопреемника Межрайонной ИФНС №15 по Приморскому краю в связи с реорганизацией третьего лица, о чем выносено протокольное определение.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления МИФНС № 15 по Приморскому краю результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Михайловская Кузня».

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного  разбирательства, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку необходимые документы были представлены МИФНС № 1 по Приморскому краю, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по соглашению об отступном б/н от 02.09.2017 ООО «Михайловская Кузня» передало ООО "Контракт Трейд Сервис" право требования суммы долга с АО «Новые дороги» в размере 11 623 360 рублей, основанное на договоре № 106 от 13.07.2017 и спецификации № 1 от 13.07.2017, в счет оплаты товаров, отгруженных ООО "Контракт Трейд Сервис" в адрес ООО «Михайловская Кузня» согласно договора поставки № 1-001/МК от 26.07.2017. Между тем, товары ответчиком отгружены не были.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, представил счета-фактуры, подписанные как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, подтверждающие поставку товара.

Из материалов дела судом установлено следующее.

По соглашению об отступном б/н от 02.09.2017 ООО «Михайловская Кузня» передало ООО "Контракт Трейд Сервис" право требования суммы долга с АО «Новые дороги» в размере 11 623 360 рублей, основанное на договоре № 106 от 13.07.2017 и спецификации № 1 от 13.07.2017, в счет оплаты товаров, отгруженных ООО "Контракт Трейд Сервис" в адрес ООО «Михайловская Кузня» согласно договора поставки № 1-001/МК от 26.07.2017.

Истец указал, что в то же время ООО "Контракт Трейд Сервис" товары по договору поставки не отгружало, в связи с чем у ООО «Михайловская Кузня» отсутствовали обязательства по их оплате. В связи чем ООО «Михайловская Кузня» передало ООО "Контракт Трейд Сервис" право требования суммы долга с АО «Новые дороги» в счет погашения несуществующего обязательства, не получив какого-либо встречного исполнения. Истец квалифицирует отношения между ООО «Михайловская Кузня» и ООО "Контракт Трейд Сервис" в качестве дарения.

Истец полагает, что соглашение об отступном б/н от 02.09.2017 заключено в нарушение установленного законом запрета и является ничтожной сделкой.

В подтверждение мнимости поставки товара по договору № 1-001/МК от 26.07.2017 истец представил выписку из акта налоговой проверки № 198 от 02.07.2020, в котором в частности указано, что в ходе настоящей проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Михайловская Кузня» неправомерно уменьшены суммы налога по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года на сумму налоговых вычетов по контрагенту ООО «Контракт Трейд Сервис» в размере 1 821 429,14 рублей, путем создания фиктивного документооборота, направленного на неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС.

Согласно акту проверки № 198 от 02.07.2020 ООО «Михайловская Кузня» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 961 586 рублей, дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 037 369 рублей, пени по нему – 2 421 345,5 рублей.

21.10.2020 налоговым органом составлено дополнение к акту проверки № 200. Дополнение к акту налоговой проверки составлено по результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании реше6ния о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.08.2020 № 304.

На основании соглашения об отступном ООО «КТС» получило от АО «Новые Дороги» по платежному поручению № 3005 от 29.09.2017 денежные средства в сумме 11 623 360 рублей.

В связи с изложенным, истец также считает, что денежные средства, полученные ООО «КТС» от АО «Новые Дороги», являются неосновательным обогащением ООО «КТС», полученным за счет ООО «Михайловская Кузня», поскольку последнее является стороной договора № 106 от 13.07.2017 и денежные средства подлежали уплате в адрес последнего.

28.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 11 623 360 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом из материалов дела, по соглашению об отступном б/н от 02.09.2017 ООО «Михайловская Кузня» передало ООО "Контракт Трейд Сервис" право требования суммы долга с АО «Новые дороги» в размере 11 623 360 рублей, основанное на договоре № 106 от 13.07.2017 и спецификации № 1 от 13.07.2017, в счет оплаты товаров, отгруженных ООО "Контракт Трейд Сервис" в адрес ООО «Михайловская Кузня» согласно договора поставки № 1-001/МК от 26.07.2017.

Истец указал, что в то же время ООО "Контракт Трейд Сервис" товары по договору поставки не отгружало, в связи с чем у ООО «Михайловская Кузня» отсутствовали обязательства по их оплате. В связи чем ООО «Михайловская Кузня» передало ООО "Контракт Трейд Сервис" право требования суммы долга с АО «Новые дороги» в счет погашения несуществующего обязательства, не получив какого-либо встречного исполнения. Истец квалифицирует отношения между ООО «Михайловская Кузня» и ООО "Контракт Трейд Сервис" в качестве дарения.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства выполнения обязательств по поставке товара в рамках договора № 1-001/МК от 26.07.2017: универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 2 от 26.07.2017, № 3 от 31.07.2017, № 4 от 07.08.2017, № 5 от 10.08.2017, № 6 от 14.08.2017, № 7 от 16.08.2017, № 8 от 18.08.2017, № 9 от 21.08.2017, № 10 от 22.08.2017, № 11 от 23.08.2017, № 12 от 24.08.2017. На указанных УПД имеются подписи и печати как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя ООО «Михайловская Кузня». Счета-фактуры подписаны без замечаний и возражений. Также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года, согласно которому задолженность ООО «Михайловская Кузня» перед ООО «КТС» составляет 11 940 480 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки товара в адрес истца, в связи с чем судом отклоняется довод истца об отсутствии поставки товара со стороны ООО "Контракт Трейд Сервис".

В подтверждение мнимости поставки товара по договору № 1-001/МК от 26.07.2017 истец представил выписку из акта налоговой проверки № 198 от 02.07.2020, в котором в частности указано, что в ходе настоящей проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Михайловская Кузня» неправомерно уменьшены суммы налога по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года на сумму налоговых вычетов по контрагенту ООО «Контракт Трейд Сервис» в размере 1 821 429,14 рублей, путем создания фиктивного документооборота, направленного на неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ установлено, что при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее Закон) определено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 11 статьи 7 названного Закона следует, что налоговым органам предоставлено право, в частности, предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

С учетом приведенных норм права, налоговый орган наделен полномочиями обратиться в суд с иском о признании сделок недействительными, чего до настоящего момента налоговым органом сделано не было.

Объектом контроля налогового органа являлась проверка обоснованности заявленных ООО «Михайловская кузня» налоговых вычетов по НДС, а не содержание прав и обязанностей сторон по оспариваемой сделки.

Публично-правовые отношения по контролю за полнотой уплаты налогов и сборов основываются на реализации властных полномочий с одной стороны и исполнения публично-правовых обязанностей с другой стороны.

Таким образом, выводы административного органа об обоснованности проверяемых вычетов по налогу на добавленную стоимость напрямую зависят от полноты и качества исполнения публично-правовых обязанностей проверяемого налогоплательщика.

Как указано в акте налоговой проверки от 02.07.2020 № 198 (стр. 46) налогоплательщик формально подошел к исполнению требования о предоставлении документов (информации): не предоставил конкретные ответы на поставленные вопросы, ограничившись общими фразами; документы, подтверждающие движение товара (поступление на склад, отпуск товара) и т.д. 

В месте с тем, в акте налоговой проверки от 02.07.2020 № 198 (ст. 15) указано, что в пояснениях от 21.02.2020 вх. № 02102 руководитель ООО «Михайловская кузня» ФИО4 сообщил, что товары, приобретенные у ООО «КТС», были приняты представителями ООО «Михайловская кузня». На странице 38 акта налоговой проверки от 02.07.2020 № 198 указано, что из пояснений ООО «Михайловская кузня» от 10.03.2020 вх. № 02444-1 и № 02444-2 следует, что перевозка СЗЧ, приобретенных у ООО «КТС», производилась сотрудником ООО «Михайловская кузня» ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждают факт передачи товара в полном объеме. Истцом в материалы дела не представлены решения налогового органа, предусмотренные статьей 101 НК РФ, что не позволяет сделать вывод о фактических результатах проведенной проверки.

Истцом также не представлены доказательства обжалования принятых решений административного органа в установленном законом порядке.

Выводы налогового органа направлены на защиту публично-правовых интересов и не распространяются на гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Иное толкование соотношения публично-правовых и гражданско-правовых отношений могло бы привести к незаконному улучшению положения недобросовестного контрагента, так как покупатель по любой сделке, заявивший налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, утрачивал бы интерес к доказыванию налоговому органу реальности и обстоятельств такой сделки, так как доначисление НДС по результатам проверки автоматически бы позволяло ему вернуть исполненное денежное обязательство по данной сделке без встречного предоставления.

Указанная позиция подтверждается и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, который указывает, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Кроме того, Конституционный Суд в Определении от 27.05.2010 № 766-О-О разъяснил, что акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, акт проверки не может считаться надлежащим доказательством об отсутствии реального совершения сделок (мнимости сделки).

Следовательно, поскольку нормативно-правовой акт не вынесен налоговым органом, ООО «Михайловская Кузня» не оспорен, то доказательства, собранные налоговой инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки, не могут являться достаточными для признания сделки мнимой, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об отступном б/н от 02.09.2017 года.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об отступном б/н от 02.09.2017 года, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению также не подлежит, поскольку напрямую связано с первоначальным требованием.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Михайловская Кузня» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайловская Кузня" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 117 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.