Арбитражный суд Калининградской области  236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2  

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-2440/2022 

«25» августа 2023 года  Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. В полном объеме  

решение изготовлено 25 августа 2023 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Шанько О.А. При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании по иску: ООО «Калининградстрой-Холдинг» ООО «Черняховский АгроТех» 

к ФИО2, ФИО3, ФИО5 

Ларисе Валерьевне о привлечении к субсидиарной ответственности. 

 При участии: от истца: ФИО4 дов., паспорт от ФИО5 паспорт ответчиков: ФИО6 дов,, паспорт  ФИО7 дов., паспорт 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой- Холдинг» (далее – ООО «КалининградстроХолдинг», Общество) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)5) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ФИО2 о привлечении указанных лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.11, п.1 ст. 61.12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и  взыскании солидарно 1 364 375 руб. 51 коп. задолженности и 58 608 руб. судебных  расходов.  

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечен ФИО3.  

Определением суда от 08.02.2023 ФИО3 привлечен к  участию в деле в качестве соответчика.  

В связи с привлечением ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика  судом приняты к рассмотрению уточненные требования, которые заключаются в  следующем: привлечь генерального директора ООО «Наш Дом» ФИО2, учредителей ФИО3, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотрены п.1 ст. 61.11, п.1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; взыскать солидарно с генерального  директора ООО «Наш Дом» ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Калининградстрой- Холдинг» задолженность в размере 1 364 375 руб. 51 коп. и 58 608 руб. судебных  расходов.  

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской (далее – АПК РФ) ФИО3 о месте и времени судебного заседания  извещен, явку представителя не обеспечил.  

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ФИО3 

В судебном заседании представитель ООО «Калининградстрой-Холдинг»  доводы уточненного заявления поддержал в полном объеме.  

Представитель ФИО2 с требованиями не согласился по мотивам,  изложенным в отзыве.  

ФИО5 считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку решением  Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023, вступившим в законную  силу, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 07.06.2013 № 

<

***> о  ФИО5 как об участнике/учредителе ООО «Наш дом» (ОГРН  

<

***>).  

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил. 

02.02.2021 Арбитражный судом Калининградской области вынесено решение  по делу № А21-7243/2020, которым, в пользу «Калиниградстрой-Холдинг» с ООО  «Наш Дом» взыскана заложенность по договорам аренды KCX- № 28/19-N от  11.10.2019, KCX- № 27/19-N от 11.10.2019, КСХ- № 08/20-Т от 31.01.2020 в размере 1  051 625 руб., пени в размере 197 996 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере  25 496 руб.  

Апелляционной инстанцией судебный акт от 02.02.2021 оставлен без  изменения.  

07.06.2021Арбитражным судом Калининградской области выдан  исполнительный лист, серии ФС № 037980038, который 17.06.2021 предъявлен к  исполнению в службу судебных приставов.  

23.06.2021 в отношении ООО «Калининградстрой-Холдинг» возбуждено  исполнительное производство 48870/21/39023-ИП.  

 Так как задолженность по исполнительному производству не была погашена,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Наш Дом»  несостоятельным (банкротом).  

21.01.2022 определением Арбитражного суда Калининградской области по  делу № А21-224/2022 заявление ООО «Калининградстрой-Холдинг» о признании  должника ООО «Наш Дом» несостоятельным банкротом принято к производству,  назначена проверка обоснованности заявления в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

24.02.2021 определением Арбитражного суда Калининградской области по  делу № А21-224/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  прекращено по ходатайству ООО «Калининградстрой-Холдинг», в связи с  отсутствием имущества должника и отказом от финансирования судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения финансовому управляющему.  

На момент заключение договоров аренды KCX- № 28/19-N от 11.10.2019г.,  KCX- № 27/19-N от 11.10.2019г., КСХ- № 08/20-Т от 31.01.2020 г., генеральным  директором ООО «Наш Дом» являлся ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ от  01.09.2022), учредителем ООО «Наш Дом» ФИО5 (50% уставного капитала,  запись в ЕГРЮЛ от 04.04.2022 ) и ФИО3 (50% уставного капитала, запись в  ЕГРЮЛ от 12.04.2018).  

По мнению Общества, действиями генерального директора и учредителей,  заключивших от имени ООО «Наш Дом» неисполненный в полном объеме договор,  которые не предприняли мер, направленных на погашение образовавшейся  задолженности (в том числе частично), ни для получения отсрочки, ни для  информирования истца о невозможности погашения задолженности, которые не  инициировали процедуру признания ООО «Наш Дом» несостоятельным (банкротом),  ООО «Калининградстрой-Холдинг» причинены убытки.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО  «Калининградстрой-Холдинг» с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Требования Общества основаны на положениях ст.ст. 61.11, 61.12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»,  ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст.  71 АПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из  следующего.  

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор  должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник  отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в  разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой  ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него  

законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения  которой необходимо, в том числе, наличие причинно-следственной связи между  неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Как следует из содержания п.1 и п. 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности  и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения  соответствующих обязательств.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9  настоящего Федерального закона.  

Из содержания вышеприведенных положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт  неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о  банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения  его к субсидиарной ответственности.  

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из  мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом  обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или  нет.  

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о  банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения  ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность  юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями  ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим  вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица  подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления  субсидиарной ответственности.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений Закона о  банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате  такого нарушения.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения  производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о  банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет  известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в  арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и  в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника  в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими  лицами эти лица отвечают солидарно.  

В соответствии с п. 5 ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, поданное после  завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом,  рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и  

прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника  банкротом), по правилам искового производства.  

В соответствии с п. 31 Постановления Пленум Верховного суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу п. 3  и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о  банкротстве на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки  обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой  процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне  рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если  задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным  актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу  закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд  вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В соответствии с определением судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-29 (дело № А56-69618/201 от  10.06.2021), «...действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не  содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда,  причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если  этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю  вреда до прекращения производства по делу о банкротстве. С учетом изложенного п.  1 ст. 61.19 Закона о банкротстве не мог быть истолкован судами как исключающий в  материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности  кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой  ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне  рамок дела о несостоятельности.»  

Таким образом, в связи с тем, что заявленные требования являются следствием  невозможности исполнения должником ООО «Наш Дом» решения Арбитражного  суда Калининградской области от 02.02.2021 и определения суда от 01.07.2021 по  делу № А21-7243/2020, суд считает возможным привлечь к субсидиарной  ответственности генерального директора ФИО2 и учредителей ООО  «Наш Дом» ФИО5 и ФИО3  

Довод ФИО5 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, так  как решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023,  вступившим в законную силу, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от  07.06.2013 № 

<

***> о ФИО5 как об участнике/учредителе ООО  «Наш дом» (ОГРН 

<

***>), суд считает несостоятельным, так как ФИО5 не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что  

она не состояла в трудовых отношениях с ООО «Наш Дом» и не реализовывала права  и обязанности участника данного общества в период до октября 2022 года.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Привлечь генерального директора ООО «Наш Дом» ФИО2, учредителей ФИО3, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотрены ч.1 ст. 61.11, ч.1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Взыскать солидарно с генерального директора ООО «Наш Дом» ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Калининградстрой-Холдинг» задолженность в размере  1 364 375 руб. 51 коп., 58 608 руб. судебных расходов и 27 230 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

 СУДЬЯ Шанько О.А.