АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-15666/2023 

« 21 » декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  21.12.2023.                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заречное», Воронежская обл., Рамонский р-н., с. Ступино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Мясной регион», Челябинская обл., г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № МК 156/19 от 18.02.2019 и неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности №167-23/ЦО от 19.04.2023;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее - истец) обратилось  в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной регион» (далее - ответчик) о взыскании 4 372 724, 44 руб. задолженности по договору № МК 156/19 от 18.02.2019 и 314 836, 16 руб. неустойки за период с 08.08.2023 по 12.09.2023. 

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела копии доверенностей № 1000 и № 1003.

От ответчика 04.12.2023 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что в связи с системным сбоем в ФГИС «ВетИС» он не имел возможности отгружать продукцию контрагентам, а соответственно получать денежные средства, что и повлияло на невозможность оплаты продукции истцу.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2023 по 20.12.2023.

Из материалов дела следует, что между  сторонами заключен договор №МК 156/19 от 18.02.2019 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю мясные изделия (субпродукты, полутуши, полуфабрикаты) и иную продукцию, далее именуемую по тексту товар, а «покупатель» обязуется принимать товар и оплачивать за него цену в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). 

Поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных заявок покупателя, с указанием наименования, количества, ассортимента и характеристик товара (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.7 договора поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента оплаты товара за покупателем. По письменному соглашению сторон допускается изменение срока поставки товара.

Согласно п. 5.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью поставленного товара, за весь период действия договора, в том числе НДС.

Между сторонами имеется так же подписанное дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2019.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным № 17131 от 28.07.2023, № 17130 от 28.07.2023 на общую сумму 4 472 724, 44 руб. 

Ответчиком частично оплачена поставленная продукция на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 246 от 16.08.2023. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился к последнему с претензией № 665 от 18.08.2023. 

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями на основании п. 8.3 договора. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора  №МК 156/19 от 18.02.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019) порядок и срок оплаты товара: в течение 10 (десяти) календарных дней даты поставки товара покупателю. В случае если покупателем будет нарушено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, предусмотренного данным пункта», то условие об отсрочки платежа теряет свою силу, и покупатель в дальнейшем обязуется оплачивать все последующие поставки товара на условиях 100 % предоплаты.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 17131 от 28.07.2023, № 17130 от 28.07.2023, подписанными  ответчиком без возражений, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов. 

В отзыве на исковое заявление ответчик факт поставленной продукции и сумму задолженности не оспорил. 

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании  4 372 724, 44 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 314 836, 16 руб. за период с 08.08.2023 по 12.09.2023.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.3 договора, при нарушении покупателем установленных в соответствии с настоящим договором  сроков оплаты стоимости товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, установив неравную имущественную ответственность сторон за нарушение условий договора (неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара определяется в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы, а за нарушение срока поставки установлена ответственность в соответствии с действующим законодательством), суд приходит к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и  необходимости снижения  неустойки до 100 000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 46 438 руб. 

При подаче иска истцом по платежному поручению №  27222 от 12.09.2023 уплачена государственная пошлина в сумме  35 427,60 руб.

Определением суда от 13.10.2023 зачтена государственная пошлина в размере 11 010,40 руб., уплаченная по платежным поручениям № 109 от 10.01.2023, № 24050 от 24.12.2019. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 46 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясной регион», Челябинская обл., г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречное», Воронежская обл., Рамонский р-н., с. Ступино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 372 724, 44 руб. задолженности по договору № МК 156/19 от 18.02.2019, 100 000 руб. неустойки и 46 438 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                   Е.С. Завидовская