АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10546/2019

г. Владимир

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена – 21.03.2023.

Полный текст решения изготовлен – 28.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (600035, 

<

...>, этаж 1, пом. 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 107 323 руб. 38 коп.  за период: с 01.11.2018 по 31.12.2018 (с учетом уточнения от 03.02.2023),

при участии представителей:

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" – ФИО2 (по доверенности от 16.08.2022  № 33 АА 240686, сроком действия по 31.10.2025); 

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023, сроком действия один год),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2018 года, феврале 2019 года, апреле-мае 2019 года по договору от 01.10.2013 № 8009 электрическую энергию в размере 1 144 681 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 произведена замена истца по делу № А11-10546/2019 – акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", его правопреемником – акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс".

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис".

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"  в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняло исковые требования, в ходатайстве от 03.02.2023 б/н (вх. от 03.02.2023) истец увеличил исковые требования к ответчику на                            65 364 руб. 67 коп. (потребленная электрическая энергия за ноябрь 2018 года), отказался от исковых требований на сумму 1 102 722 руб. 96 коп.. (в связи с корректировкой исковых требований в январе на 37 505 руб. 30 коп. и оплатой ответчиком задолженности до подачи искового заявления на сумму 665 363 руб. 39 коп.. и после подачи искового заявления в сумме 399 854 руб. 27 коп., в конечной редакции истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 107 323 руб. 38 коп.  за период с 01.11.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом отказ судом принят, как не нарушающий права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации производство в общей сумме 1 102 722 руб. 96 коп. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в судебном заседании  поддержало исковые требования в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в судебном заседании возразило относительно заявленных исковых требований, указало на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2022 был объявлен перерыв до 21.03.2022 в 15 час. 30 мин. 

Выслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, протоколом собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> (протокол от 23.07.2018 № 1) управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (в последующем ООО "Мегаполис).

На сайте ГИС ЖКХ в разделе этого же дома размещен договор от 23.07.2018 № 00009 на оказание услуг по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг. 

Согласно пункту 1.1 договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 договора собственник поручает в течение установленного срока и за плату, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. В рамках данного договора управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а поставщиками этих коммунальных услуг являются ресурсоснабжающие организации (РСО).

В соответствии с пунктом 2.2 договора собственник поручает управляющей организации заключить от своего имени, в своих интересах и за счет собственника договоры с РСО и прочими организациями в целях обеспечения, предоставления собственнику коммунальных и прочих услуг.

Согласно разделу 3 договора управляющая организация обязана: самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости – лицензии:

- оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № 1, 2 и 3 к настоящему Договору,

- обеспечивать предоставление коммунальных услуг в необходимых объемах, в том числе (имеющееся отметить галочкой):

а) холодное водоснабжение

б) горячее водоснабжение

в) водоотведение

г) электроснабжение

д) газоснабжение

е) отопление (теплоснабжение). 

Истец в ноябре, декабре 2018 года, в отсутствие прямых договоров энергоснабжения, осуществил энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находящегося под управлением ответчика.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с требованием о погашении задолженности, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в названный Кодекс Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении от своего имени с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Приведенное положение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном жилом доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения.

Статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пункте 6,  2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации  (лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отражено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной находящимися в его ведении объектами.

В соответствии с частью  7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно:

1) в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> от 23.07.2018 собственники данного дома приняли решение о заключении с каждым собственником МКД прямого договора с АО "ВКС" на поставку электрической энергии.

Однако данный протокол от 23.07.2018 не содержит даты, с которой собственники приняли решение перейти на прямые договоры с АО "ВКС" на поставку электрической энергии.

Инициаторами внеочередного общего собрания собственников помещений являлись ФИО4, ФИО4, ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Вместе с тем, о наличии решения собственников о заключении прямых договоров Истцу стало известно после того, как Ответчик 12.10.2018 представил в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" копию протокола от 23.07.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 157.2 упомянутого Кодекса, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, обязана, в частности, предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги.

Истец письмами от 29.10.2018 № 70201-25-04058, № 70201-25-04058,                           уведомил инициаторов собрания о том, что в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации срок заключения прямого договора с собственниками помещений в спорном МКД, перенесен ресурсоснабжающей организацией на три календарных месяца. Данные письма 06.11.2018 направлены инициаторам собрания заказными письмами с уведомлением. 

Истец перешел с собственниками МКД на прямые договора с 01.01.2019.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая, то, что протокол от 23.07.2018 не содержит даты, с которой собственники приняли решение перейти на прямые договоры с АО "ВКС" на поставку электрической энергии, инициаторами общего собрания своевременно не направлялся  в адрес истца данный протокол,  соблюдение общего срока на которой истец вправе перенести заключение с собственниками МКД прямых договоров, приходит к выводу о  том, что истец вправе был воспользоваться отсрочкой заключения прямых договоров с собственниками МКД. 

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в МКД, по адресу 

<

...> ответчиком по существу не оспаривается, и документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года 24.03.2022 (уточнение исковых требований от 21.03.2022 б/н, вх. от 24.03.2022).

Последним днем оплаты задолженности за указанный период был 17.12.2018.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения спора судом ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за ноябрь 2018 года (дополнительный отзыв ответчика от 11.07.2022, вх. 12.07.2022).

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал следующее.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2018 года только 24.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Изначально при подаче искового заявления Истцом период – ноябрь 2018 года не заявлялся.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2018 года 

Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 коммунальной услугой электроснабжения является снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)  

в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества № 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Исходя из системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил № 491 электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет Управляющей компании без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

Из представленных истцом документов, подтверждающих объемы поставленной электрической энергии за декабрь 2018 года следует, что в оказанную услугу по отпуску и потреблению электроэнергии включены потери на 232 квт-ч. на сумму 709 руб. 92 коп..

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности на общую сумму 709 руб. 92 коп. за декабрь 2018 года удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2018 года электрическую энергию в сумме 41 248 руб. 79 коп..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 9 301 руб. 40 коп., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 9 543 руб. 21 коп., перечисленная платежным поручением от 24.07.2019 № 17558.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (600035, 

<

...>, этаж 1, пом. 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 41 248 руб. 79 коп.  за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 301 руб. 40 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Прекратить производство по делу в части  взыскания задолженности в размере 1 102 722 руб. 96 коп.

3.   В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 543 руб. 21 коп., перечисленную платежным поручением от 24.07.2019 № 17558.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.Ю. Рыжкова