АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21244/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

07  июля  2025г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И., рассмотрев в   открытом судебном заседании с участием представителей 

истца по доверенности от 10.01.25 – ФИО1,

ответчика по доверенности от 05.02.24 – ФИО2 (онлайн),

третьего лица ООО «Уралнефтегаз» по доверенности от 09.01.25 – ФИО3 (онлайн), 

дело  по иску акционерного общества "КАСКАД-ЭНЕРГО", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

об обязании совершить действия 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью "МАЯК", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "КАСКАД-ЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗ" об обязании   безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в процессе эксплуатации электродвигателя  А4-400У-4УЗ 630кВт, 1500об/мин.

Иск мотивирован выполнением не в полном объеме  работ по капитальному ремонту электродвигателя  А4-400У-4УЗ 630кВт, 1500об/мин в рамках договора №2022.115825 от 27.07.2022 на выполнения работ, оказания услуг и технического задания к нему, что повлекло его поломку в пределах гарантийного срока в виде  выпадения 6 прижимных пальцев в роторе, что повлекло повреждение изоляции обмотки  (пробой).

Ответчик,  возражая  против иска, указывал, что поломка  не связана с выполненными   подрядчиком работами в рамках заключённого договора, а обусловлена производственными пороками самого двигателя, подробно изложив свои возражения в отзыве и дополнительных пояснениях,  заявив ходатайство о проведении по делу экспертизы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" и общество с ограниченной ответственностью "МАЯК".

Определением суда от 21.05.2024 по делу назначена   экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

   Определением от  07.10.2024 производство по делу № А27-21244/2023 возобновлено, судебное разбирательство откладывалось, в связи с не поступлением экспертного заключения.

29.11.2024 экспертное заключение поступило в скан копии в электронном виде.

09.12.2024 оригинал экспертного заключения поступил в суд.

 Определением от 16.12.2024 по ходатайству истца,  суд произвел замену ненадлежащего  ответчика ООО «Уралнефтегаз» на надлежащего - ООО «Промышленное оборудование», привлекая одновременно ООО «Уралнефтегаз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  после чего судебное разбирательство  началось сначала, и откладывалось до 03.02.2025 и 26.02.2025, в целях определения истцом требования к  надлежащему ответчику, с учетом выводов экспертного заключения.

В судебном заседании 20.01.2025  экспертом ФИО4 даны пояснения по экспертному заключению.  

Определением суда  от  03.03.2025, оставленным   без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 21.03.2025,  отказано   обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленное оборудование» в удовлетворении   ходатайства передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Истец, в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сформулировал требование к ответчику, согласно которому просит Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в течение    пяти  месяцев с момента вступления решения в законную силу  произвести замену  двигателя  переданного по договору  поставки  товара № 90 от 20.08.2020, на новый электродвигатель асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором тип А4Y-400-4У3 630 кВт/1500 об.мин. со следующими характеристиками: мощность 630 кВт, напряжение 6000В, частота вращения 1500 об/мин,  номинальный ток стратора 72,5, степень  защиты двигателя IP23, принятое судом.

 Истец настаивал на удовлетворении иска.

ООО «Промышленное оборудование» возражало против удовлетворения иска, указывая, что  истцом не доказано наличие недостатков до момента передачи двигателя покупателю, поскольку недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока; кроме того,   истец не уведомил ни продавца, ни завода-изготовителя, ответчика о поломке двигателя, который в том,  числе подвергся капитальному ремонту. Результаты проведенного экспертного исследования устанавливают вероятностную причину   некачественного крепления прижимных пальцев ротора при изготовлении, либо восстановлении электродвигателя. Подробно позиция изложена в отзыве, поддержанном представителем в настоящем судебном заседании.

ООО "УРАЛНЕФТЕГАЗ" в качестве третьего лица, поддерживает ранее изложенную позицию о том, что возможно выпадение прижимных пальцев произошло в результате некачественной сварки на заводе-изготовителе, либо изготовления их из материалов ненадлежащего качества, либо является конструктивным недостатком, что при предремонтном осмотре выявить или предположить невозможно.  Полагает, что при изложенном дефекте при отсутствии доказательств ненадлежащей эксплуатации двигателя ответственность лежит на продавце,  при отсутствии должной предусмотрительности в отношении  выбора своего контрагента-продавца- завода изготовителя.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности   по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска, при  этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён  договор поставки товара №90, в соответствии с которым  Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в обусловленные сроки (срок) передавать в собственность Покупателя продукцию:            Электродвигатель асинхронный трехфазиый с короткозамкнутым ротором напряжением 6кВ А4-400У-4УЗ (630 кВт 1500 об/мин 6000В) - 2 шт. по заявке Покупателя установленного качества.

В соответствии с пунктом 2.1. договора качество, маркировка и упаковка поставляемого товара должно соответствовать существующим ГОСТам, ТУ завода изготовителя и т.п. и быть подтверждены сертификатом качества. 

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение срока, установленного заводом-изготовителем.

 Пунктом  2 технического задания, являющего неотъемлемой частью договора  установлены требования к качеству товара на поставленный товар. Поставщик  дает гарантию качества на поставленный товар в соответствии с нормативными документами, подтверждающими качество на данный вид товара не менее 24 месяцев.

 В течение гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки (осуществлять замену) товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации за свой счет в срок, указанный в заявке Заказчика.

В период эксплуатации двигателя произошла поломка, что послужило основанием  заключения  27.07.2022  между ООО «Уралнефтегаз» (исполнитель) и АО «КАСКАД-ЭНЕРГО» (заказчик) договора №2022.115825 от 27.07.2022 на выполнения работ, оказания услуг,  в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство  по техническому заданию заказчика  выполнить работы по капитальному ремонту электродвигателя  А4-400У-4УЗ 630кВт, 1500об/мин, общей стоимостью работ 825000 руб.

Приложением №1 к договору (техническое задание) определен объем выполнения работ  и требования к качеству выполняемых работ, а именно  при проведении капитального ремонта руководствоваться  нормативно-техническими документами Российской Федерации: СТО 70238424.29.160.30.005-2009 «Электродвигатели напряжением  до 1000В мощностью от 10кВт и выше.  Общие технические условия на капитальный ремонт. Нормы и требования».

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик после приемки работы, обнаруживший отступления от условий настоящего договора  и /или технического задания заказчика  или обнаруживший иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки  (скрытые недостатки), в том числе  такие, которые были умышленно скрыты исполнителем  обязан письменно известить об этом исполнителя не позднее 30 дней с момента обнаружения.

 Пунктом 4.5 предусмотрено, что  при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин  по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель, за исключением  случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушение исполнителем настоящего договора  или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон -  стороны поровну.

В рамках настоящего договора  исполнителем выполнен капитальный ремонт электродвигателя  А4-400У-4УЗ 630кВт, 1500об/мин, что подтверждается актом  №9 от 17.01.2023, подписанным сторонами без возражений.

Пунктом 3 спецификации №1  (приложение №2 к договору), установлен гарантийный  срок на выполненные работы  8 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не  более 12 месяцев с момента передачи двигателя из ремонта, при этом исполнитель обеспечивает  выполняемых работ требованиям НТД и устранение за свой счет дефектов,  выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока.

Как следует из пояснений истца  со ссылкой на протокол №3/8 от 08.06.2023 на  выводах С1и С3 электродвигателя произошел пробой изоляции  между собой и статором электродвигателя, что послужило основанием обращения к ответчику письмом №06-1046 от 08.06.2023 о принятии мер по восстановлению работоспособности двигателя.

Как следует из пояснений ООО «Уралнефтегаз», электродвигатель забран  на свою ремонтную площадку; после разборки и изучения повреждения было выявлено выпадение 6 прижимных пальцев из ротора в результате чего и была повреждена  (механически) изоляция обмотки статора (пробой).

ООО «Уралнефтегаз» полагая, что в объем ремонта электродвигателя не входили ни осмотр, ни ремонт прижимных пальцев, не признал повреждения гарантийным случаем, указав на дефект завода-изготовителя, дополнительно отметив, что гарантийный срок устанавливается на результат выполненных работ, а не на весь двигатель.

 Отказ  исполнителя  произвести за свой счет ремонт электродвигателя, послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

           Поскольку в целях правильного разрешения спора, суду следовало  установить соответствие качества выполненных работ  по капитальному ремонту спорного электродвигателя  А4-400У-4УЗ, арбитражный суд по ходатайству ООО «Уралнефтегаз» назначил  техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и на разрешение  поставлены следующие вопросы:

1.                  Выполнены ли работы по капитальному ремонту  электродвигателя  А4-400У-4УЗ 630кВт, 1500об/мин  в соответствии с условиями  договора №2022.115825 от 27.07.2022 на выполнения работ, оказания услуг, технического задания,   СТО 70238424.29.160.30.005-2009 «Электродвигатели напряжением  до 1000В мощностью от 10кВт и выше.  Общие технические условия на капитальный ремонт. Нормы и требования», обязательным нормам и правилам, предъявляемым данному  виду работ.

2.                  Определить причины выхода из строя электродвигателя  А4-400У-4УЗ 630кВт, 1500об/мин.

3.                  Являются ли недостатки, послужившие основанием выхода из строя электродвигателя  А4-400У-4УЗ 630кВт, 1500об/мин  производственными, эксплуатационными, иными, а также  существенными и (или) устранимыми? 

4.                  Определить нормативные сроки ремонта электродвигателя  А4-400У-4УЗ 630кВт, 1500об/мин.

5.                   Определить причины выпадения прижимных пальцев из ротора; связаны ли указанные причины  с капитальным ремонтом электродвигателя  А4-400У-4УЗ 630кВт, 1500об/мин. 

Так, в результате исследования на первый вопрос  эксперты пришли к выводу, что работы по капитальному ремонту электродвигателя А4-400У-4УЗ 630кВт, 1500об/мин выполнены в соответствии с условиями договора № 2022.115825 от 27.07.2022 на выполнения работ. В объеме работ по договору и СТО 70238424.29.160.30.005-2009 «Электродвигатели напряжением до 1000В мощностью от 10кВт и выше. Общие технические условия на капитальный ремонт. Нормы и требования», отсутствуют требования к проверке/дефектовке/ ремонту прижимных пальцев, вследствие чего можно сделать вывод, что прижимные пальцы устанавливаются на весь срок эксплуатации.

В качестве причины  выхода из строя электродвигателя А4-400У-4УЗ 630кВт, 1500 об/мин эксперты указали пробой изоляции обмоток электродвигателя вследствие механического повреждения, происшедшего вследствие попадания выпавших прижимных пальцев в пространство между статором и ротором.

В ходе проведения осмотра и анализа паспортных данных электродвигателя А4-400У-4УЗ 630кВт, 1500 об/мин, было установлено, что с большой долей вероятности оборудование до начала эксплуатации на АО «Каскад-энерго» подвергалось восстановительному ремонту. В результате визуального осмотра зафиксировано низкое качество выполненных работ (обнаружены непровары и следы некачественной сварки/пайки). Недостатки, послужившие основанием выхода из строя электродвигателя А4-400У-4УЗ 630кВт, 1500об/мин, связаны с низким качеством производства/восстановления, соответственно данный дефект можно отнести к производственным. Согласно существующей практике, любые недостатки являются устранимыми, и вопрос только в экономической целесообразности (стоимости) их устранения.

          Причиной выпадения прижимных пальцев из ротора является некачественная установка пальцев, следы точечной сварки низкого качества, при производстве/восстановлении электродвигателя, и не связаны с производством капитального ремонта двигателя.

   Опрошенный в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании эксперт ФИО4 дополнительно дал пояснения по экспертному заключению и консультацию о необходимости проведения дополнительной экспертизы, с учетом выводов  проведенного исследования.

 Так, согласно пояснениям эксперта причины выхода из строя определены однозначно  и  являются пробой изоляции обмоток электродвигателя следствием механического повреждения, произошедшего вследствие попадания  выпавших прижимных пальцев в пространство между статором и ротором. При этом причиной выпадения прижимных пальцев  из ротора является  некачественная установка пальцев, следы точечной сварки низкого качества.  По убеждению эксперта,  окраска и качества материала ротора спорного двигателя свидетельствуют  о принадлежности ротора  данному двигателю.

 Из представленных материалов  следует, что кроме  проведенного ООО «Уралнефтегаз» капитального ремонта двигателя не  осуществлялся иной ремонт двигателя, при этом  определить качество прижимных пальцев при производстве указанного ремонта не представлялось возможным, с учётом  объема выполняемых по договору работ.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд  приходит к выводу, что  заключение является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, в частности,  пояснениям ООО «Уралнефтегаз» и представленным доказательствам в   рамках которых  исполнителем, как профессиональным субъектом устанавливались причины  поломки двигателя после капитального ремонта.

Вопреки доводам  ответчика, арбитражный суд полагает, что  представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу  подтверждает  причину выхода из строя двигателя, которая связана с качеством самого поставленного товара, а, следовательно, находится в сфере ответственности поставщика.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса).

При этом покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса).

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве (пункт 14 постановления от 22.10.1997 N 18).

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (часть 4 статьи 477 Гражданского кодекса).

Исходя из определений срока годности, которым является период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (статья 472 ГК РФ), и гарантийного срока, которым является период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, предусмотренные законом (статья 470 ГК РФ), можно сделать вывод о том, что гарантийные обязательства истца на поставленный товар действуют в течение его срока годности или периода, когда поставленный товар может быть использован.

Разумным ожиданием покупателя, приобретшего оборудование, является возможность его обычной эксплуатации в соответствии с целями приобретения, сохранение такой возможности в пределах установленного срока службы. Поскольку установка используется в промышленном производстве, ее эксплуатация требует соблюдения повышенных требований безопасности, соответствия техническим регламентам, ожидания покупателя, связанные с изначальным соответствием товара вышеуказанным требованиям, являются обоснованными. Такое соответствие в том числе подтверждается документами, предоставляемыми с товаром, указывающими на соблюдение требований как к его изготовлению, так и обеспечению сохранности до момента передачи товара покупателю.

В условиях неосмотрительного принятия покупателем товара, очевидно не соответствующего условиям заключенного договора, имеющего недостатки, суду при прочих равных следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что  поставщик гарантировал качество  спорного двигателя в течение 24 месяцев, при этом  поломка двигателя, причиной  которой  относится к сфере ответственности  поставщика произошла, 08.06.2023, т.е.  за пределами гарантийного срока.

 В этом случае, покупатель должен доказать, что недостатки имели место до момента передачи товара.

В рассматриваемом правоотношении таким доказательством является экспертное заключение, пояснения эксперта ФИО4

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов или пояснениях эксперта не имеется.

 По мнению ООО «Уралнефтегаз», осуществляющего капитальный ремонт двигателя,  исходя из его состояния спорного  двигателя, последний  не мог быть изготовлен в 2020 году.

В экспертном заключении  также отмечено наличие следов восстановительного ремонта. Зафиксированы следы сварки низкого качества в местах крепления прижимных пальцев, что свидетельствует о высокой вероятности того, что электродвигатель подвергался восстановительному ремонту до начала эксплуатации, что подтверждается и непродолжительным сроком эксплуатации после покупки.

Доказательств того, что  двигатель со стороны покупателя  подвергался  иному ремонту,  материалы дела не содержат.

 Паспорт двигателя содержит сведения о том, что ремонт произведен единожды, ООО «Уралнефтегаз», при этом поломка двигателя, как установлено экспертами, не связана с данным ремонтом.

 По убеждению суда, косвенным доказательством    предположения ООО «Уралнефтегаз»  и эксперта может быть информация Интернет-Системы проверки контрагентов «Контур-Фокус», согласно которой ООО «МАЯК» зарегистрирован в качестве юридического лица  03.02.2020 и при штатной численности 2 человека до октября 2020 года изготовила 100 двигателей, с учетом   заводского номера, проставленного  в паспорте  двигателя.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Равно как не представлены доказательства ненадлежащей эксплуатации двигателя или оборудования, на котором двигатель был установлен.

Доводы  ответчика о том, что  поставщик не уведомлялся о поломке двигателя и причинах ремонта отклоняются арбитражным судом, поскольку  причиной поломки двигателя, препятствующей его дальнейшей эксплуатации,  является производственный дефект, который возник до передачи двигателя покупателю.

 Поскольку ремонт двигателя не  целесообразен, как следует из пояснений эксперта, то суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о замене двигателя, при этом  исходит из технических характеристик, согласованных сторонами в  приложении к договору поставки.

Определяя срок в течение которого  должна быть произведена замена двигателя, арбитражный суд исходит из того, что указанный двигатель, как следует из пояснений ответчика и третьего лица,  при отсутствии их в свободной продаже,  изготавливается на заказ. 

 Учитывая  правовой подход сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, согласно которому при рассмотрении требований покупателя, отказавшегося от договора поставки в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком, о возврате денежных средств суд должен урегулировать вопрос о возврате некачественного товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, арбитражный суд устанавливает обязанность истца возвратить некачественный двигатель ответчику после  замены двигателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  понесенные  судебные издержки, связанные с рассмотрением иска относятся на ответчика в полном объеме, при этом с истца в пользу ООО "УРАЛНЕФТЕГАЗ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, поскольку обусловлены предъявлением требования  к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            иск удовлетворить.

            Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в течение    пяти  месяцев с момента вступления решения в законную силу  произвести замену  двигателя  переданного по договору  поставки  товара № 90 от 20.08.2020 на новый электродвигатель асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором тип А4Y-400-4У3 630 кВт/1500 об.мин. со следующими характеристиками: мощность 630 кВт, напряжение 6000В, частота вращения 1500 об/мин, степень  защиты двигателя IP23.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерному обществу "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) 6000 руб. расходов  от уплаты государственной пошлины по иску, 136500 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 142500 руб. 

             Взыскать акционерного общества "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗ" (ИНН: 

<

***>) 29800 руб. расходов на проведение экспертизы.

Акционерному обществу "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>)   в течение 10 дней  с момента  замены  электродвигателя  путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ"  доступа  к товару  (электродвигателю асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором тип А4Y-400-4У3 630 кВт 1500 об.мин. 6000В, заводской номер 100) для целей его самовывоза.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова