АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11867/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Дерхо Д.С.,

судей                                                                            Сириной В.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агентство распространения печати - ФРАМ» на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреев О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-11867/2022 по иску акционерного общества «Агентство распространения печати - ФРАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании незаконными отказов в продлении договоров аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, прокуратура Новосибирской области.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители: акционерного общества «Агентство распространения печати - ФРАМ» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023; представитель прокуратуры Новосибирской области (по поручению) – ФИО3,

Суд установил:

акционерное общество «Агентство распространения печати - ФРАМ» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент) о признании незаконными отказов в продлении договоров аренды земельных участков от 29.12.2017 № 131824а (далее – договор от 29.12.2017 № 131824а), от 02.11.2017 № 129894а ( далее – договор от 02.11.2017 № 129894а), от 29.12.2017 № 131971а (далее – договор от 29.12.2017 № 131971а), от 20.08.2016 № 123214а (далее – договор от 20.08.2016 № 123214а),  от 16.05.2011 № 105751а (далее – договор от 16.05.2011 № 123214а), от 20.08.2016 № 125490а (далее – договор от 20.08.2016 № 125490а).

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что: судами необоснованно не применены специальные нормы, предусмотренные положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ) и пункта 1 приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее – Постановление № 353), из которых следует наличие у арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности права на продление договоров аренды; согласно Постановлению № 353 возможность продления договоров аренды не поставлена в зависимость от обстоятельств, по которым они прекращаются, в том числе в связи с истечением срока действия договоров аренды; уведомление департамента об отказе от договоров от 20.08.2016 № 125490а, от 02.11.2017 № 129894а, от 29.12.2017 № 131824а, от 29.12.2017 № 131971а не является предъявленным в суд требованием о расторжении договоров и по состоянию на дату подачи арендатором заявлений о продлении договоров аренды (24.03.2022) срок их действия не истек; каких-либо нарушений законодательства в рамках государственного земельного надзора не выявлено, все нестационарные торговые объекты (далее – НТО) размещены в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска от 08.10.2019 № 3707, в связи с чем, выводы судов о законности отказов в продлении спорных договоров аренды являются необоснованными. В отношении договоров от 16.05.2011 № 105751а и от 20.08.2016 № 123214а агентство указывает, что они заключены до изменений, внесенных в земельное законодательство 01.03.2015, возобновлены на неопределенный срок до указанной даты, соответственно не прекращали своего действия, поскольку истец продолжал пользоваться земельными участками, возражений со стороны арендодателя не поступало, напротив, поступали уведомления департамента об изменении размера арендной платы.

В материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, который поддержал правовую позицию агентства по существу спора, и от прокуратуры Новосибирской области, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель агентства на требованиях кассационной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры Новосибирской области против удовлетворения кассационной жалобы агентства возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей департамента и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между департаментом и агентством без проведения торгов заключены следующие договоры аренды:

- от 16.05.2011 № 105751а земельного участка с кадастровым номером 54:35:064240:25, площадью 6 кв. м, для эксплуатации торгового киоска (реализация периодической печати) по улице Титова, дом 1 в городе Новосибирске, на срок 11 месяцев (с одновременным расторжением ранее заключенного договора аренды от 21.06.2020 № 100027а);

- от 20.08.2016 № 123214а земельного участка с кадастровым номером 54:35:064225:31, площадью 6 кв. м, для эксплуатации торгового киоска (реализация периодической печати) по улице Титова, дом 5 в городе Новосибирске на срок с 20.08.2016 по 20.07.2017 (с одновременным расторжением ранее заключенного договора аренды от 13.02.2015 № 119254а);

- от 20.08.2016 № 125490а земельного участка с кадастровым номером 54:35:064270:55, площадью 7 кв. м, для эксплуатации торгового киоска (реализация периодической печати) по улице Котовского, дом 10 в городе Новосибирске на срок с 20.08.2016 по 20.07.2017 (с одновременным расторжением ранее заключенного договора аренды от 20.07.2015 № 121083а);

- от 02.11.2017 № 129894а земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:99, площадью 8 кв. м, для эксплуатации торгового киоска (реализация периодической печати) по Красному проспекту, дом 79а в городе Новосибирске на срок с 02.11.2017 по 02.11.2018 (с одновременным расторжением ранее заключенного договора аренды от 20.05.2015 № 121394а);

- от 29.12.2017 № 131824а земельного участка с кадастровым номером 54:35:064255:80, площадью 8 кв. м, для размещения и эксплуатации торгового киоска (реализация периодической печати) по улице Ватутина, дом 19 в городе Новосибирске на срок с 29.12.2017 по 29.11.2018 (с одновременным расторжением ранее заключенного договора аренды от 20.08.2016 № 125489а);

- от 29.12.2017 № 131971а земельного участка с кадастровым номером 54:35:064250:94, площадью 6 кв. м, для размещения и эксплуатации торгового киоска по улице карла Маркса, дом 3 в городе Новосибирске на срок с 29.12.2017 по 29.11.2018 (с одновременным расторжением ранее заключенного договора аренды от 19.10.2016 № 124392а);

В соответствии с пунктами 6.2 каждого из указанных договоров истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В период исполнения договоров от 20.08.2016 № 125490а, от 02.11.2017 № 129894а, от 29.12.2017 № 131824а, от 29.12.2017 № 131971а департамент уведомил агентство об их возобновлении на неопределенный срок по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, к договорам от 20.08.2016 № 125490а, от 02.11.2017 № 129894а, от 29.12.2017 № 131824а, от 29.12.2017 № 131971а сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 (датированные 14.05.2021 и 02.07.2021) об освобождении арендатора от арендной платы за период с 01.04.2020 до 01.07.2020 и об отсрочке арендной платы за период до 01.10.2020 (путем внесения платежей равными частями с 01.08.2021 по 31.12.2022).

По договорам от 16.05.2011 № 105751а и от 20.08.2016 № 123214а аналогичная переписка (уведомление о возобновлении на неопределенный срок) и дополнительные соглашения отсутствуют.

Департаментом в адрес агентства 25.01.2022 и 09.02.2022 направлены уведомления об отказе от договоров аренды от 20.08.2016 № 125490а, от 02.11.2017 № 129894а, от 29.12.2017 № 131824а, от 29.12.2017 № 131971а с 01.05.2022 и 10.05.2022, соответственно.

Письмом от 21.03.2022 агентство обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия всех договоров аренды (от 16.05.2011 № 105751а, от 20.08.2016 № 123214а, от 20.08.2016 № 125490а, от 02.11.2017 № 129894а, от 29.12.2017 № 131824а, от 29.12.2017 № 131971а) на три года по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

Письмами от 18.04.2022 № 31/19/05952, № 31/19/05949, № 31/19/05951, № 31/19/05942, № 31/19/05947, № 31/19/05941 департамент уведомил агентство о том, что: правоотношения по договорам аренды от 20.08.2016 № 125490а, от 02.11.2017 № 129894а, от 29.12.2017 № 131824а, от 29.12.2017 № 131971а будут прекращены с 01.05.2022 и с 10.05.2022 в связи с односторонним отказом арендодателя от договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок; правоотношения по договорам от 16.05.2011 № 105751а и от 20.08.2016 № 123214а прекращены по истечении срока их действия, в связи с чем пролонгировать этих договоры не представляется возможным.

Полагая, что отказ мэрии в продлении договоров аренды является незаконным, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого в полном объеме согласилась апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 610 ГК РФ, установив, что сроки действия договоров от 16.05.2011 № 105751а и от 20.08.2016 № 123214а, истекли, а в отношении остальных договоров (от 20.08.2016 № 125490а, от 02.11.2017 № 129894а, от 29.12.2017 № 131824а, от 29.12.2017 № 131971а) арендодателем заявлен надлежащий отказ по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, констатировав, что отказ департамента в продлении аренды не противоречит действующему законодательству и не имеет признаков злоупотребления правом, пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований агентства, настаивающего на пролонгации арендных отношений.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что положения Постановления № 353, постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 626 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353», постановление Правительства Новосибирской области от 21.06.2022 № 282-п «О реализации отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 в сфере торговли» (далее – Постановление № 282-п), вопреки ошибочному мнению заявителя, не подлежат применению, поскольку обозначенные нормативные правовые акты приняты в отношении срочных договоров, срок действия которых истекает в период с 14.03.2022 по 31.12.2026, в настоящем же случае речь идет о договорах аренды с неопределенным сроком действия, в отношении которых мэрией заявлен односторонний отказ до момента принятия указанных постановлений.

Доводы о том, что агентство имеет право на продление арендных отношений на основании статьи 39.6 ЗК РФ судами отклонены, поскольку перечисленных в указанной статье условий для продления аренды применительно к спорным правоотношениям из материалов дела не усматривается.

По существу спор разрешен судами правильно.

Обращение агентства в арбитражный суд с настоящим заявлением связано с намерением реализовать механизм, предусмотренный:

- частью 3 статьи 8 Закон № 58-ФЗ, согласно которой до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;

- пунктом 1 Постановления № 353, которым установлена возможность продления на срок до 7 лет без проведения торгов срок действия договоров на размещение НТО и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления № 353 по 31.12.2026;

- пунктом 1 Постановления № 282-п, которым установлено, что на территории Новосибирской области договоры на размещение НТО и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают (истекли) с 14.03.2022 по 31.12.2026, продлеваются без проведения торгов на 7 лет.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357).

Соответственно, установленные законодателем и реализуемые органами власти исключения из этого принципа должны быть экономически и социально оправданными, а их практическая реализация – обеспечиваться эффективным публичным, в том числе судебным, контролем.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности (а только заключение новых договоров, как правило, на торгах и в случаях, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ – без проведения торгов). При отсутствии у арендатора земельного участка, оснований и условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ, он лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В то же время согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 ЗК РФ.

Таким образом, и гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

При этом положения указанной нормы введены в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 01.03.2015.

На основании пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, договоры аренды публичных земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015, срок действия которых истекает после 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В свою очередь, договоры аренды, возобновленные в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок до 01.03.2015, с учетом положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ не прекращают своего действия.

Напротив, положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Принимая во внимание установленные договорами от 20.08.2016 № 123214а, от 20.08.2016 № 125490а, от 02.11.2017 № 129894а, от 29.12.2017 № 131824а, от 29.12.2017 № 131971а периоды арендных отношений (истекающие после 01.03.2015), а также отсутствие у агентства права на заключение нового договора аренды без проведения торгов (пункты 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ), приведенные выше императивные нормы права не предполагали возможности возобновления договоров аренды на неопределенный срок.

В таких условиях арендные отношения по договорам от 20.08.2016 № 123214а, от 20.08.2016 № 125490а, от 02.11.2017 № 129894а, от 29.12.2017 № 131824а, от 29.12.2017 № 131971а прекращены не позднее истечения предусмотренного ими срока аренды, а сделки, направленные на их пролонгацию (в виде конклюдентных действий сторон или юридически значимых уведомлений) подлежат квалификации в качестве ничтожных в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как нарушающие существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Что касается договора от 16.05.2011 № 105751а, то как верно указано судами, он прекратил свое действие с истечением предусмотренного им срока аренды, что соответствует условию пункта 6.2 указанного договора, согласно которому истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в отношении договора от 16.05.2011 № 105751а сторонами мер к пролонгации (как это реализовано в практике деловых отношений по иным местам размещения НТО) не предпринималось, переписки, связанной с возобновлением на неопределенный срок, не имелось, что не позволяет прийти к выводу о сохранении его действия в юридически значимый период. Сам по себе факт внесения оплаты по регулируемой цене об обратном не свидетельствует, учитывая фактическое занятие земельного участка и реализованный в земельном законодательстве принцип платности землепользования.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание договоров от 16.05.2011 № 105751а, от 20.08.2016 № 123214а от 20.08.2016 № 125490а, от 02.11.2017 № 129894а, от 29.12.2017 № 131824а, от 29.12.2017 № 131971а и досудебную переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для реализации агентством правового механизма продления арендных отношений, предусмотренного частью 3 статьи 8 Закон № 58-ФЗ, Постановлением № 353, Постановлением № 282-п, ввиду несоблюдения обязательных для этого условий в виде наличия на дату обращения арендатора с соответствующим требованием договора аренды земельного участка, срок действия которого не истек.

Ошибочные выводы судов, связанные с констатацией состоявшегося возобновления договоров от 20.08.2016 № 125490а, от 02.11.2017 № 129894а, от 29.12.2017 № 131824а, от 29.12.2017 № 131971а на неопределенный срок и прекращением их действия в связи с направлением департаментом в адрес агентства 25.01.2022 и 09.02.2022 уведомлений об отказе от договоров аренды не повлекли за собой принятия неверных судебных актов, учитывая, что и в этом случае нормативные условия части 3 статьи 8 Закон № 58-ФЗ, Постановления № 353, Постановления № 282-п соблюдены не были.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для продления арендных отношений по правилам части 3 статьи 8 Закон № 58-ФЗ, Постановления № 353, Постановления № 282-п основаны на неправильном толковании норм материального права и существа сложившихся отношений.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                                               В.В. Сириной

ФИО1