АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-63443/2023

г. Краснодар

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А32-63443/2023 (Ф08-2350/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абинстрой» (далее – должник, общество) в суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, инспекция) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 68 709 946 рублей 92 копеек. 

Определением суда от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2025, требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 703 180 рублей 24 копеек недоимки по уплате страховых взносов на пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц; в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 44 750 901 рубля 67 копеек основного долга, 16 250 995 рублей 96 копеек пеней и 1 044 869 рублей 5 копеек штрафов. Суммы пеней и штрафов учтены отдельно. 

Учредитель/акционер общества с ограниченной ответственностью Абинского специализированного строительно-монтажного предприятия «Газовик», акционерного общества «Абинский завод строительных материалов», общества с ограниченной ответственностью «Колосок» ФИО1 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-17200/2022, который подтверждает реальность выполнения работ. Суды не оценили позицию о том, что ФИО1 не принимала непосредственного участия в оперативном управлении ООО «АССМП «Газовик», АО «Абинский ЗСМ», ООО «Колосок», а также не оказывала влияние на принятие должником управленческих решений, управление финансовыми потоками, выбор контрагентов для заключения сделок. Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.11.2023 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 18.12.2023 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 03.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления (удержания) по всем налогам и сборам за период с 28.03.2019 по 31.12.2021.

По результатам проведения проверки вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2023 № 3158, в соответствии с которым ему доначислено 52 398 895 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в связи с несвоевременной оплатой должнику начислена консолидированная пеня в размере 16 250 995 рублей 96 копеек.

На основании статьи 362 Налогового кодекса уполномоченным органом самостоятельно с учетом имеющихся сведений исчислен транспортный налог за 1 – 3 кварталы 2023 года в размере 60 055 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, оставленная решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.01.2024 без удовлетворения.

Инспекция, ссылаясь на названные обстоятельства, указывая на наличие непогашенной должником задолженности, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 5, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьями 38, 44 – 48, 70, 75, 101, 101.2, 101.3, 123, 362 Налогового кодекса, исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вступившее в законную силу решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку решение инспекции от 11.10.2023 № 3158 вступило в законную силу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, которые препятствуют включению задолженности общества по обязательным платежам в реестр требований кредиторов.

Суды установили соблюдение инспекцией порядка и сроков принудительного взыскания начислений, произведенных решением от 11.10.2023 № 3158.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассатора о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд округа отклоняет. 

Как следует из текста резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, положения статьи 42 Кодекса, статьи 34 Закона о банкротстве признаны неконституционными в части, «не позволяющей лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим лицом по отношению к должнику». Из указанного следует, что лица, привлеченные к гражданско-правовой ответственности, вправе оспаривать судебные акты, влияющие на ее размер. 

Суды установили, что согласно размещенной в рамках данного дела информации вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассматривается. 

Следовательно, основания для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая выводы налогового органа, сделанные в ходе мероприятий налогового контроля, о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, в целях эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключения затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, обеспечения правильности и своевременности разрешения дела и правовой определенности, рассмотрел апелляционную жалобу по существу. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют содержание его апелляционной жалобы, каких-либо иных доводов, обосновывающих неправомерность вывода судов об обоснованности требования уполномоченного органа, в кассационной жалобе не приведено. 

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе возражения судом апелляционной инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А32-63443/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                                       Ю.В. Мацко 

                                                                                                                                  Ю.О. Резник