РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283355/23-136-2174

г. Москва

29 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1

к ФИО2

о признании договора недействительным,

Третьи лица: ООО «Марго» (ИНН 

<

***>), МИФНС России № 46 по г. Москве, нотариус г. Москвы ФИО3

В судебное заседание явились: 

от истца - Кошевой Е.А. по доверенности от 25.07.2023, ФИО1 (паспорт гражданина РФ)

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.12.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о признании недействительным договора дарения доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Марго» от 23.12.2022 и применению последствий недействительности данной сделки.

Исковые требования основаны на ст. ст. 167, 168, 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент совершения сделки Истец, являющийся стороной сделки (Даритель), не мог полностью осознавать смысл своих действий и руководить ими, понимать правовые последствия, возникшие в результате подписания безвозмездного договора дарения доли в уставном капитале ООО «Марго» в размере 100%, что, по его мнению, подтверждалось представленным в материалы дела заключением специалистов от 13.09.2023 № 699/23.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Истец и Ответчик, были знакомы и состояли в дружеских отношениях еще до подписания спорного договора дарения, Ответчик и члены его семьи оказывали Истцу всестороннюю помощь с сентября 2021г. после выписки из больницы, сын Ответчика оплачивал Истцу лечение в ЛУП «Дорохово», услуги адвоката, установку памятника и благоустройство места захоронения сына Истца, Истец неоднократно выдавала доверенности на представление ее интересов на имя сына Ответчика.

В подтверждение изложенного представил копии доверенностей от 06.10.2021, 03.02.2022, 15.02.2022, соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2023, от 24.02.2022 на представление интересов Истца, как потерпевшей, по уголовному делу № 12102450040000057, договоров на изготовление надгробного сооружения № 48 от 19.04.2022, на установку памятника и благоустройство места захоронения, фотографии с празднования дня рождения истца.

Ответчик считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как не представлено доказательств, ставящих под сомнение добровольность волеизъявления Истца при оформлении спорного договора дарения, порочность воли, а также доказательств нахождения Истца в состоянии невменяемости, под влиянием заблуждения, обмана либо в состоянии неспособности понимать значение совершаемых действий и руководить ими.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица - МИФНС № 46 по г. Москве в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, позиция относительно заявленных требований не отражена.

Определением суда от 06.06.2024 на основании положений ст. 82 АПК РФ  по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено  экспертной? комиссии ФГБУ «Национальный? медицинский? центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России, с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1) Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими-либо психологическими расстройствами на момент заключения договора от 23.12.2022 дарения 100% доли в уставном капитале ООО «МАРГО» с Корниенко Еленои? Анатольевнои??

При положительном ответе определить причины их появления.

2) Могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по своему психическому состоянию на момент заключения договора от 23.12.2022 дарения 100% доли в уставном капитале ООО «МАРГО» с Корниенко Еленои? Анатольевнои? отдавать отчет своим действиями и руководить ими, включая способность определять значение и последствия заключения договора дарения доли?

По результатам судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы было составлено заключение комиссии экспертов от 24.07.2024 (с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут) № 1254/а, содержащее следующий вывод:

У ФИО1 на момент заключения договора от 23.12.2022 г. дарения 100% доли в уставном капитале ООО «МАРГО» с ФИО2 обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями.

Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации об отмечавшихся у нее заболеваниях сердца и сосудов головного мозга (гипертоническая болезнь с ишемической болезнью сердца, цереброваскулярная болезнь с хронической ишемией головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией), перенесенной 12.08.2021 черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с формированием на этом фоне церебрастенических (головные боли, головокружение, шум в голове, слабость, утомляемость), диссомнических (нарушение сна) проявлений, неврологических нарушений (вестибуло-атаксический синдром), эмоциональный лабильности, умеренного когнитивного снижения. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертной конкретность, обстоятельность,  вязкость мышления, лабильность эмоциональных проявлений, интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение функций внимания, истощаемость психических процессов, что обуславливает ее некоторую социальную дезадаптацию.

После ознакомления с заключением комиссии экспертов от 24.07.2024 № 1254/а Ответчик представил Письменные пояснения, в которых согласился с изложенными в заключении выводами экспертов и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что эксперты не установили наличия у Истца, в том числе непосредственно в период заключения договора дарения от 23.12.2022, каких-либо грубых когнитивных расстройств, бреда, галлюцинаций.

Истец, в порядке ст. 89 АПК РФ представил заключение специалиста № 72/25 от 10.02.2025, указывающее на неполноту заключения комиссии экспертов № 1254/а от 24.07.2024. 

На основании ст. 87 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой поручить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (ГБУЗ) «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева».

Также Истцом на основании ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ было заявлено ходатайство о привлечении специалиста ФИО5 - специалиста в области психиатрии и организации здравоохранения для дачи устной консультации в судебном процессе по существу спора.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства Истца, не находит оснований для их удовлетворения, так как  в соответствии с  положениями ч. 4, ч. 5 ст. 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 13.12.2014 № 305-ЭС24-14865 по делу № А41-81859/2022.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (часть 3 статьи 166 ГК РФ)

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи  218 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Тот есть, по смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку отсутствует соответствующее волеизъявление данного лица на ее совершение. Юридически значимым обстоятельством, которое должно быть установлено, является психическое состояние лица в момент заключения сделки.

Также необходимо принимать во внимание и позицию суда, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № 78-КГ15-19. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ  сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. 

В отличие от признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Марго» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано Государственным учреждением - Московская регистрационная палата  в качестве юридического лица 13.04.2002 с присвоением регистрационного номера 131137-102.

27.12.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ООО «Марго» на праве собственности (номер государственной регистрации права: 77-01/08-735/2004-212, дата: 30.07.2004) принадлежит нежилое помещение площадью 344,8 кв.м, кадастровый номер: 77:07:0005006:4721, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 820/3, условный номер 264910, расположенное на 1 этаже по адресу: 121096, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, улица Кастанаевская, дом 6, помещение 130, кадастровая стоимость составляет 25 420 359 рублей 31 копейка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.10.2023 № КУВИ-001/2023-224479767.

Основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей.

Участниками Общества являлись:

- ФИО6 (сын ФИО1), запись в ЕГРЮЛ от 10.05.2014 г, доля 100 %, номинальная стоимость 10 000 рублей;

- Истец, ФИО1, запись в ЕГРЮЛ от 14.02.2022, основание – свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное ФИО7, нотариусом города Москвы, 24.01.2022 г. за реестровым номером: 77/554-н/77-2022-1-161.  

12.08.2021 г. на Истца, которому на тот момент было 82 года, и ее сына ФИО6, находящихся в квартире по адресу: 

<

...> д. ***, кв. ***, было совершено разбойное нападение, в результате которого Истец и ФИО6 получили множественные травмы.

От полученных травм ФИО6 скончался, Истца  доставили в Отделение реанимации и интенсивной терапии № 3 К4, основной диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, ушибы мягких тканей правого предплечья, правой кисти, рана правой кисти, перелом костей правой кисти. Состояние при поступлении – тяжелое, что подтверждается выписным эпикризом от 27.08.2021 г.

Произошедшие события повлияли на психоэмоциональное состояние Истца. Стали прослеживаться резкая смена настроения, утрата интереса к социально-бытовым условиям проживания, появились странности в поведении, забывчивость, не в полной мере осознавала характер своих действий, стала общаться с малознакомыми и незнакомыми ей людьми, которые стали появляться у нее в квартире, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинской  документацией, заключениями специалистов, экспертов, а также иными материалами - протоколами опроса граждан (соседей) по поводу поведения Истца в быту, проведенного адвокатом Кошевым Е. А., в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», которые со стороны Ответчика  в установленном порядке оспорены не были.

В последующем Истец  23.12.2022 г. подписал с Ответчиком  договор дарения доли в размере 100 % в уставном капитале общества, по условиям которого Истец подарил, а Ответчик принял в дар долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Марго»  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> (п. 1 договора).

Стоимость 100 % доли в уставном капитале Общества была оценена в 10 000 (десять тысяч) рублей (п. 4 договора).

Кадастровая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на момент совершения спорной сделки, составляла 25 420 359 (двадцать пять миллионов четыреста двадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 31 копейка,

Договор дарения доли в уставном капитале от 23.12.2022 г. удостоверен нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрирован в реестре за номером 77//775-н/77-2022-14-637.

29.12.2022 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об Ответчике  как о новом единственном участнике ООО «Марго» за номером 2227714968810.

Считая, что договор дарения доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Марго» (ИНН 

<

***>) от 23.12.2022, подписанный между Истцом и Ответчиком, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрированный в реестре за номером 77//775-н/77-2022-14-637, является недействительным, Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате совершения сделки дарения в пользу неизвестного ранее ему человека, Истец лишился права собственности на 100 % долю в уставном капитале и утратил корпоративный контроль над ООО «Марго». В момент ее совершения Истец хотя и являлся дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик, по мнению Истца, воспользовавшись данной ситуацией и злоупотребляя правами, с целью противной основам правопорядка и нравственности (с целью противоправного обогащения путем использования утраты собственником контроля над совершаемыми действиями и не понимания последствий в результате психотравмирующей ситуации и человеческого горя), с привлечением третьих лиц обеспечили неосознанное подписание Истцом ряда документов, в том числе оспариваемого договора дарения.

Согласно заключению специалистов от 13.09.2023 № 699/23, составленному специалистами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5 (специалист в области психиатрических исследований (экспертиз), ФИО8 (специалист в области психологических экспертиз и педагогики) по результатам комплексного психолого-психиатрического исследования Истца и представленного в порядке ст. 89 АПК РФ как иные документы и материалы, специалисты пришли к следующим выводам/заключениям, что  у Истца:

- в декабре 2022 года и в настоящее время прослеживается наличие органического психического расстройства в виде деменции смешанного типа с умеренно-выраженными когнитивными нарушениями. Сопутствующий диагноз: дисметаболическая энцефалопатия смешанного генеза 2 степени. Старческая астения.

- органическое психическое  расстройство в виде деменции смешанного типа с умеренно выраженными когнитивными нарушениями (снижение памяти, интеллекта, замедление мыслительной деятельности, эмоционально-волевые нарушения, снижение критических и прогностических способностей, сужение круга интересов, затруднение самообслуживания в бытовой деятельности), в юридически значимый период (декабрь 2022 года), в связи с чем Истец не мог полностью осознавать смысл своих действий и руководить ими.

Указанные выше выводы специалиста согласуются с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов от 24.07.2024 (с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут) № 1254/а, где указано:

- у Истца на момент заключения договора от 23.12.2022 г. дарения 100% доли в уставном капитале ООО «МАРГО» с Ответчиком обнаруживались неуточненные психические расстройства, когнитивное снижение, вязкость мышления, лабильность эмоциональных проявлений, интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение функций внимания, истощаемость психических процессов, что обуславливает ее некоторую социальную дезадаптацию. Кроме того установлено, что Истцу установление причинно-следственных связей и целостное осмысление ситуаций доступно частично, при трудностях ориентации в новых для Истца ситуациях характеризуется опорой на мнение окружающих, при усложнении заданий снижается мнение уровня обобщения, опора на конкретные признаки, второстепенные и наглядные характеристики (стр. 11 заключения).

В материалах дела также имеется медицинская документация (история больного) в отношении Истца, из которой следует, что в периоды, предшествующие подписанию спорного договора дарения, а именно:

- 04.07.2022 г. консультирована психиатром, поставлен диагноз «Энцефалопатия смешанного генеза (посттравматическая: ОЧМТ, сотрясение головного мозга от 12.08.2021; дисциркуляторная) 2 ст., цефалгический, вестибулоатактический синдромы, дроп-атаки, повторные синкопальные состояния, тиннит, диссомния, умеренно выраженные когнитивные нарушения. Депрессивный эпизод средней тяжести с соматическим компонентом».

- 12.10.2022 г. терапевтом Истцу был поставлен диагноз «Энцефалопатия неуточненная».

- 22.10.2022 г. у Истца зафиксировано ухудшение состояния в течение двух дней, вызов СМП, диагноз «Дореалгия неуточненная. ЦВБ».

- 17.11.2022, 13.12.2022 производились осмотры Истца неврологом, в результате которых был поставлен диагноз «Посттравматическая энцефалопатия. Умеренный вестибуло-атаксический синдром. Умеренные когнитивные нарушения. Астено-депрессивный синдром».

- 20.12.2022 г. прием Истца терапевтом, диагноз «ИБС. СН 2 ФК. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3. Стентирование в 2015 г. ХИГМ. ЦВБ. Железодефицитная анемия неуточненная.»

- 29.12.2022 Истцу проведено КТ исследование головного мозга… диагноз: «Энцефалопатия смешенного генеза (посттравматическая: ОЧМТ, сотрясение головного мозга от 12.08.2021, дисциркуляторная) 2 ст., вестибулоатактический синдром, тиннит… когнитивные нарушения». Осложнения: «Депрессивный синдром средней степени с соматическим компонентом».

-  15.02.-21.02.2023 г. ФИО1 находилась на лечении в ГКБ им. М. Е. Жадкевича.

Из изложенного следует, что выводы, содержащиеся в приобщенном заключении специалистов от 13.09.2023 № 699/23, не противоречат выводам заключения комиссии экспертов от 24.07.2024 (с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут) № 1254/а и дополняют его, согласуются с медицинской документацией Истца, иными материалами и доводами, изложенными в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, суд считает доказанным, что в юридически значимый период (декабрь 2022 года) Истец не мог полностью осознавать смысл своих действий и правовые последствия, возникшие в результате подписания договора дарения доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Марго» от 23.12.2022. Также суд учитывает, что Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, а также логичных объяснений относительно оснований безвозмездной передачи Истцом в пользу Ответчика (который в ходе жизнедеятельности Истца не принимал участие в его жизни, не оказывал какой-либо поддержки, не имел родственных с Истцом связей) доли в размере 100 % в  уставном капитале ООО «Марго», которому на праве собственности принадлежит недвижимое имущество кадастровой стоимостью 25 420 359 рублей 31 копейка (согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 87 000 000 рублей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 77 АД 3260277 от 11.10.2023), в результате чего Истец полностью утратил корпоративный контроль над Обществом и источник получения дохода в виде получения дивидендов без соразмерного возмещения  стоимости отчужденного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения доли в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Марго» (ИНН 

<

***>) от 23.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО3, зарегистрированный в реестре за номером 77//775-и/77-2022-14-637 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки:

- прекратить право собственности ФИО2 (******* г.р. место рождения: ************, паспортные данные: *********, выдан ОВД ************** код подразделения: ******, зарегистрирована: *********************) на 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Марго» (ИНН 

<

***>).

- признать право собственности на 100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Марго» (ИНН 

<

***>) за ФИО1 (********г.р., место рождения: ********; паспорт: ********* выдан *************** г. код подразделения: *******; зарегистрирована: ************).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России денежные средства за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                    А.Н. Петрухина