СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19964/2016-АК

г. Пермь

08 февраля 2017 года

Дело № А71-13692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии представителя заявителя индивидуального предпринимателя Зверева Дмитрия Анатольевича – Зверева Д.А.;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 ноября 2016 года 

по делу № А71-13692/2016,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зверева Дмитрия Анатольевича  (ОГРНИП 315183700001258, ИНН 182907713498)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Моисеевой Л.А., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Логист-18"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк",

о признании незаконным действия по изъятию арестованного имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зверев Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Моисеевой Л.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск с требованием о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества - автомобиля ГАЗ 2844 SA 2014 года выпуска, белого цвета, г/н У8710Р18, VIN XU42844ASE0002397; об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть владельцу, подвергнутое описи и аресту изъятое имущество, автомобиль ГАЗ 2844 SA 2014 года выпуска, белого цвета, г/н У8710Р18, VIN XU42844ASE0002397, как незаконно изъятое.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявление было неподсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики. Права предпринимателя действиями пристава не нарушены. Судом неверно применены нормы материального права.

Управление, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Л.А.Моисеевой на основании исполнительного листа серии ФС №007034431 от 01.06.2016, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-10785/2015, возбуждено исполнительное производство №27657/16/18028-ИП в отношении предпринимателя о взыскании задолженности в размере 199275 руб. в пользу взыскателя ООО «Логист 18». 

17.10.2016 в рамках исполнительного производства на основании акта о наложении ареста (описи имущества), акта об изъятии арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем был арестован и изъят автомобиль ГАЗ 2844 SA 2014 года выпуска, белого цвета, г/н У8710Р18, VIN XU42844ASE0002397, являющегося предметом залога по договору 04.02.2016 №1298184/01-ФЗ и принадлежащего должнику на праве собственности.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), акт об изъятии арестованного имущества, а именно автомобиля ГАЗ 2844 SA 2014 года выпуска, белого цвета, г/н У8710Р18, VIN XU42844ASE0002397, который является который является предметом залога предпринимателя с банком по договору залога №1298184-ФЗ.

Таким образом, изъятие у предпринимателя арестованного имущества - автомобиля ГАЗ 2844 SA 2014 года выпуска, белого цвета, г/н У8710Р18, VIN XU42844ASE0002397, нарушает права залогодержателя (не являющегося взыскателем по исполнительному производству) и должника, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными (определение Верховного Суда РФ № 309КГ15-1436 от 20.04.2015).

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие совокупности оснований, являющихся обязательными для признания незаконным действий пристава в отношении объекта находящегося в залоге, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Иные доводы жалобы исследованы и отклоняются. Настоящее дело подведомственно Арбитражному суду Удмуртской Республики, поскольку Зверев Д.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя. Судом верно применены нормы материального права.

Требования в отношении заложенного имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю в отсутствие у предпринимателя иных доходов и имущества, на которые банк может обратить взыскание, является незаконным, поскольку при таких обстоятельствах очевидно нарушенными являются права банка, который вправе претендовать на имущество, переданное под залог по выданному кредиту, при этом иные взыскатели, права которых могли бы быть нарушены несоврешением исполнительских действий действиями, и которые могли бы получить исполнение из сумм, сверх причитающихся залогодержателю, как следует из материалов дела, отсутствуют, что соответствует практике Верховного суда Российской Федерации, сложившейся по данной категории дел с данным субъектным составом и аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда РФ № 309КГ15-1436 от 20.04.2015).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года по делу № А71-13692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

Е.В.Васильева

 

Н.М.Савельева