ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-10118/20-37-74

г. Москва

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года                                                                       

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года                                                                       

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 № М-07-036674 в размере 95 282 560 руб. 16 коп.

В судебном заседании 01.06.2020 объявлялся перерыв до 08.06.2020.

При участии до перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 33-Д-1301/19;

от ответчика – адвокат Жуков А.А. по доверенности от 19.05.2020, ФИО3 по доверенности от 14.05.2020.

При участии после перерыва:

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.12.2019 № 33-Д-1305/19;

от ответчика – адвокат Жуков А.А. по доверенности от 19.05.2020, ФИО3 по доверенности от 14.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС" о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 № М-07-036674 в размере 95 282 560 руб. 16 коп.

Исковые требования заявлены на основании факта нарушения ответчиком цели предоставления земельного участка, предусмотренной договором: для эксплуатации административных зданий и сооружений. Истец указал, что в нарушение целевого использования и запрета на возведение временных и капитальных сооружений ответчик осуществил возведение нестационарного торгового объекта площадью 5 кв.м. и установил забор протяженностью 2 427, 28 м. Истец считает, что к ответчику подлежит применению договорная неустойка за нецелевое использование земельного участка, равная размеру годовой арендной платы. 

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 615  ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления Истцом Акта Госинспекции по недвижимости от 19.06.2019г. о результатах обследования, на который Истец сослался в качестве доказательства факта нецелевого использования, а также Акта и Раппорта, зафиксировавших факт возведения нестационарного объекта, от 03.06.2019г.

 После перерыва представитель истца указанные документы не представил, о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных доказательств, не заявил. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. После перерыва ответчиком также представлено ходатайство о снижении неустойки с указанием на сохранение позиции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и АО "Лираль-индустрия пластмасс" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке № М-07-036674 (далее - Договор аренды) (том 1 л.д. 18-24).

Согласно п. 1.1. Договора аренды, предметом аренды является земельный участок общей площадью 265 805 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0007006:1001, имеющий адресный ориентир: 

<

...> (далее - Участок), предоставляемый для целей эксплуатации производственных и административных зданий.

Согласно п. 4.4. Договора аренды, участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 4.7. Особых условий Договора предусмотрен заперт строительства, реконструкции на земельном участке. 

В соответствии с пунктом 5.6. Договора аренды, Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Согласно п. 5.9., в установленном порядке уведомлять Арендодателя о совершении сделок с правом аренды земельного участка и заключать в этих случаях дополнительные соглашения с Арендодателем.

Согласно п. 7.3. Договора аренды, в случае если Арендатор в течение 2-х недель не уведомил Арендодателя о том,  что передал свои права аренды в залог (ипотеку), совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, произвел отчуждение права аренды, не обратился о внесении изменений в договор в части замены стороны по договору после государственной регистрации сделки по передаче прав и обязанностей другому лицу, предоставил земельный участник другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления Арендодателя, либо использовал земельный участок не по целевому назначению, он уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 7.4. Договора  аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования Участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Как следует из искового заявления Департамента городского имущества города Москвы (том 1 л.д. 2-6) и досудебной претензии от 28.08.2019 № 33-6-328473/19-(0)-1 (том 1 л.д. 7-8), в результате проведенной проверки 19.06.2019 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке по периметру установлен железобетонный забор протяжённостью 2 427,28 кв.м., а также размещен нестационарный торговый объект площадью около 5 кв.м. Земельный участок используется не по целевому назначению.

В связи с этим в качестве штрафной санкции Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1,5% от кадастровой стоимости Участка, предусмотренная п. п. 7.3, 7.4. Договора аренды.

Также, как следует из рапорта Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 19.06.2019 № 9072884 (том 1 л.д. 10), обследованием, проведенным 03.06.2019, в границах участка размещен нестационарный торговый объект (киоск по продаже горячих напитков) площадью около 5 кв.м.; обследованием, проведённым 19.06.2019, установлено, что нестационарный торговый объект (киоск по продаже горячих напитков) общей площадью 5 кв.м., демонтирован (перемещен) с территории земельного участка.

Таким образом, Истцом в качестве оснований взыскания штрафа указаны два факта нецелевого использования земельного участка: установка железобетонного забора протяжённостью 2 427,28 кв.м., который находится на участке, и размещение на 03.06.2019г. нестационарного торгового объекта площадью около 5 кв.м., который на 19.06.2019г. демонтирован (перемещен), то есть отсутствует на участке. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ,  в силу обязательства, в том числе вытекающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка применяется только при наличии установленного судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд при принятии решения по результатам оценки представленных доказательств и приведенных доводов определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В обоснование факта возведения нестационарного торгового объекта площадью 5 кв.м. в исковом заявлении  имеется ссылка на Акт Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 19.06.2019г.

Как следует из искового заявления, пунктов 4.2.3., 7 Положения о Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы о 25.04.2012г. № 184–ПП, Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г.  819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы по организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», именно Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

Однако Акт Госинспекции от 19.06.2019г. к иску не приложен и в материалах дела отсутствует. 

Вместе с тем, из представленного Истцом раппорта Госинспекции от 19.06.2019г. по недвижимости города Москвы не следует, что земельный участок по адресу 

<

...>, используется в нарушение договора путем размещения на нем объектов некапитального строительства. Напротив, как следует из раппорта, по состоянию на 19.06.2019г. нестационарный объект площадью 5 кв.м. был демонтирован (перемещен) с территории участка. 

В свою очередь, как указано в Раппорте от 19.06.2019г. нестационарный торговый объект площадью около 5 кв.м. был выявлен по результатам обследования участка 03.06.2019г. 

Для представления истцом Акта, а также Акта и раппорта от 03.06.2019г. в судебном заседании судом был объявлен перерыв с учетом заявления Ответчика о предоставлении документов в режиме перерыва. 

После перерыва в судебном заседании, представитель истца Акт от 19.06.2019г., Акт и раппорт от 03.06.2019г. не представил, причины не представления доказательств не пояснил, о наличии уважительных причин, препятствующих предоставлению доказательства, не заявил.  

Таким образом, ввиду отсутствия текста установить содержание Акта Госинспекции от 19.06.2019г. не представляется возможным.

Оснований для вывода о тождественности содержания Акта и раппорта от 19.06.2019г. суд не усматривает. Так, в исковом заявлении со ссылкой на Акт указано на устройство на участке железобетонного забора протяженностью 2 427, 28 м, тогда как раппорт от 19.06.2019г. указания на устройство забора на участке не содержит.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу положений частей 1, 2 и 6 ст. 71 АПК РФ доказательства должны исследоваться судом непосредственно, быть достаточными и представленными в том виде, чтобы как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами подтверждать обстоятельства для признания таких обстоятельств установленными судом. 

Обязанность доказать обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена ч. 1 ст. 65 АПК РФ на такое лицо. 

Исходя из положений ст.ст. 65, 68 и 71 АПК РФ не представление истцом Акта Госинспекции о 19.06.2019г., а также акта и раппорта Госинспекции от 03.06.2019г. в отсутствие уважительных причин, препятствующих представлению доказательств по требованию суда, исключает оценку судом факта незаконного размещения Ответчиком на арендованном земельном участке нестационарного торгового объекта в качестве доказанного. 

В качестве основания применения к Ответчику ответственности за нецелевое использование земельного участка Истцом также со ссылкой на Акт Госинспекции от 19.06.2016г. указан факт строительства железобетонного забора по границе протяженностью 2 427, 28 кв.м. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Договор аренды  заключен на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30 января 2012 года № 317-ДЗР. 

Распоряжение содержит решение уполномоченного органа, правопредшественника Истца, о предоставлении Ответчику как собственнику объектов недвижимости, в том числе забора по границе протяженностью 2 427, 28 кв.м. (Выписка из ЕГРН от 10.11.2011г. № 19/110/2011-1522) земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:07:0007006:1001, имеющего адресный ориентир: 

<

...> для целей эксплуатации производственных и административных зданий сроком до 16 ноября 2060 года. 

В соответствии с п. 1.5. Договора аренды, на Участке расположены объект незавершенного строительства, железнодорожная ветка колея, забор по границе, усреднители очистных сооружений и 74 нежилых здания.

В материалы дела Ответчиком представлено Свидетельство о государственной регистрации за ЗАО «Лираль – индустрия пластмасс», правопредшественником Ответчика, права собственности на объект: забор по границе протяженностью 2 427, 28 кв.м., условный номер 3115463, инвентарный номер: 45:268:001:000000030:8001 от 11.06.2004г. № 77 АБ 798881. 

Выписками из ЕГРН по состоянию на 20.03.2017г. и от 03.06.2020г. подтверждено наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации 11.06.2004г. за № 77-01/55-484/2004-1602 права собственности Ответчика на забор по границе протяженностью 2 427, 28 кв.м., условный номер 3115463, инвентарный номер: 45:268:001:000000030:8001.

Согласно кадастровому паспорту на объект, он имеет инвентарный номер: 45:268:001:000000030:8001, год ввода в эксплуатацию – 1964г. 

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено наличие забора по границе протяженностью 2 427, 28 кв.м. и зарегистрированного права собственности Ответчика на спорный забор на дату предоставления земельного участка в аренду Ответчику по Договору аренды. 

При таких обстоятельствах довод Истца о возведении Ответчиком забора в нарушение условий Договора аренды противоречит материалам дела.

Кроме того, Акт Госинспекции по недвижимости от 19.06.2019г., указанный в исковом заявлении в качестве доказательства фиксации факта возведения забора, к исковому заявлению не приложен, Истцом по требованию суда после перерыва в судебном заседании не представлен. 

Отсутствие факта нарушения в силу положений ст. 330 ГК РФ исключает применение к Ответчику ответственности в виде уплаты штрафа . 

По смыслу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, соглашение о неустойке за не неисполнение обязательств по договору должно быть совершено в письменной форме. 

При этом неустойка может быть определена в твердой сумме, выраженной в денежных единицах; в виде процентов от суммы договора или его не исполненной части; в процентом соотношении от неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства. 

Вместе с тем, на момент заключения соглашения размер неустойки (штрафа) как одного из способов обеспечения исполнения обязательства (гл. 23 ГК РФ) и предмет соглашения о неустойке как дополнительного обязательства должны быть согласованны и определимы. 

Стаья 431 ГК РФ предписывает суду при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Условия п.п. 7.3. и 7.4. Договора аренды, предусматривающие штраф в размере 1, 5.% от кадастровой стоимости земельного участка включены в Договор и подписаны в редакции  Арендодателя, являющегося сильной стороной договора. Очевидно, что установление штрафа в размере, равном размеру арендной платы за земельный участок в год, за любое, в том числе не значительное нарушение, не соответствует интересам Арендатора применительно к установленным в ст. 2 ГК РФ целям предпринимательской деятельности. 

Применительно к изложенному, предмет дополнительного обязательства по Договору (способа обеспечения обязательств) в п.п. 7.3. и 7.4. Договора аренды нельзя признать согласованным сторонами, поскольку он выражен в процентном отношении от непостоянно изменяющейся в течение длительного срока действия договора, с 07.02.2012г. по 16.11.2060г., величины, и иные условия договора  арены не позволяют определенно  установить, применительно к наступлению какого события и какая кадастровая стоимость должны быть положены в основание расчета неустойки. 

Указанная несогласованность в соответствии с руководящими указаниями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 должна толковать в пользу Ответчика по настоящему делу.

Аналогичная оценка названных условий договора аренды земельного участка на территории города Москвы дана судами апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делам №№ А40- 314066/18, А40-266762/18. 

Вывод суда о не согласованности сторонами  в Договоре аренды условия о штрафе является самостоятельным основанием для отказа во взыскании такого штрафа  по требованию Истца.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Госпошлина по иску относится на Истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307-310, 330, 331, 420-425, 431, 615  ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова