ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4201/2020

г. Вологда

21 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности                                 от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года по делу № А13-4201/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 18 февраля 2019 года № 35010110000018 за январь – март 2019 года в сумме 440 922,81 рубля, неустойки по состоянию на 01 июня 2020 года в сумме 30 966,35 рублей, с продолжением ее начисления по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе указывает, что на момент предъявления исковых требований государственный контракт прекратил свое действие. Задолженность ответчика перед истцом по тем же точкам поставки за указанный истцом период и начисленная на нее неустойка являлась предметом рассмотрения в делах № А13-7113/2019 (январь 2019 года) и № А13-9388/2019 (февраль и март 2019 года), заявленные требования тождественны ранее рассмотренным, в связи с чем не могут быть удовлетворены. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, наставил на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению в части.

Согласно материалам дела, на основании государственного контракта энергоснабжения от 18 февраля 2019 года № 35010110000018 истец осуществил поставку электрической энергии в точки поставки ответчика на розничном рынке, определенные в приложении 1 к контракту.

Истец, надлежащим образом выполнив обязательства по поставке электрической энергии в январе, феврале и марте 2019 года, для оплаты предъявил счета-фактуры для оплаты.

Поскольку задолженность своевременно оплачена не была, истец, начислив неустойку за просрочку оплаты, обратился в суд с соответствующими требованиями. 

В рамках дела № А13-7113/2019 предметом рассмотрения являлась задолженность ответчика за январь 2019 года и начисленная на нее неустойка. Решением Арбитражного суда Вологодской области по указанному делу от 31 мая 2019 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи  с отказом истца от иска в данной части обусловленного погашением задолженности ответчиком, взыскана неустойка за просрочку оплаты электрической энергии по дату погашения задолженности в размере 169768,02 рублей. Решение вступило в законную силу.

В рамках дела № А13-9388/2019 предметом рассмотрения являлась задолженность ответчика за январь и февраль 2019 года и начисленная на нее неустойка. В ходе рассмотрения дела истец, в связи с оплатой ответчиком задолженности за март 2018 года уточнил требования. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за февраль 2019 года в размере 1385608,14 рублей, неустойка за просрочку оплаты электрической энергии поставленной в феврале и марте 2018 года в размере 262005,29 рублей с продолжением ее начисления на задолженность за февраль 2018 года до погашения задолженности. 

В ноябре 2019 года истец обнаружил, что стоимость электрической энергии поставляемой ответчику в спорный период им определялась неверно, применялся тариф для населения, тогда как должен был применяться нерегулируемый тариф. 

В связи с этим истец произвел перерасчет, 30 ноября 2019 года выставил корректировочные счета фактура, и, поскольку ответчик оплачивать дополнительную стоимость электрической энергии отказался, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 166, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»,  Федеральным законом                                от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

С выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться нельзя. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 В силу разъяснений, приведенных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31 октября 1996 года «О применении судами процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. 

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Соответственно, исходя из буквального толкования закона и приведенных выше разъяснений, следует, что законодатель разделяет понятия изменения предмета иска или его основания и изменение (увеличение или уменьшение) размера (суммы) требований. Изменение  (увеличение или уменьшение) размера (суммы) требований не влечет изменение предмета иска – существа материального правого требования к ответчику.

В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше Арбитражным судом Вологодской области в 2019 году в рамках дел  № А13-7113/2019 и № А13-9388/2019 уже были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за январь, февраль и март 2019 года и начисленной на нее неустойки. 

В части требований о взыскании задолженности за январь и февраль 2019 года вынесены судебные решения. Относительно задолженности за январь принят отказ от иска, относительно задолженности за февраль 2019  - в резолютивной части решения определен ее размер. 

Обнаружение истцом ошибки в расчетах после окончания рассмотрения указанных дел, что в случае если бы она была выявлена своевременно, привело бы к увеличению цены исков, а не к изменению предмета или основания исковых требований, предоставляет истцу право выставлять ответчику корректировочные счета и требовать добровольной оплаты вновь обнаруженной суммы долга, но не предоставляет ему право заявлять требования о ее взыскании в судебном порядке. 

Обстоятельства дел  № А13-7113/2019,  № А13-9388/2019 и настоящего – тождественны, основанием исков является отсутствие оплаты одного и того же объема электрической энергии за идентичный период, переданной на одни и те же точки поставки со стороны ответчика, предметом исков – взыскание денежных средств за поставленную электрическую энергию.

Выставление истцом новых бухгалтерских документов фактические обстоятельства дел не изменяет, иное толкование приводило бы к созданию возможности предъявлять требования о взыскании задолженности за один период по одной поставке фактически неограниченное количество раз, что прямо противоречит АПК РФ. Аналогичное толкование приведено в судебных актах по делам А82-12918/2016, А07-38062/2018, А10-3696/2010, А57-8112/2014, А76-21365/2010.

Следовательно, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь и февраль 2019 года, а также начисленной на нее по 01 июня 2020 года неустойки с продолжением начисления по дату погашения задолженности подлежит прекращению. 

Вопреки позиции ответчика использования истцом права на уточнение требований не означает отказ от них в какой – либо части.

Как следует из материалов дела № А13-9388/2019 истец от требований о взыскании задолженности за март 2019 года не отказывался, ответчик на совершении надлежащего процессуального действия не настоял.

В итоге требование о взыскании задолженности за март 2019 года по существу рассмотрено не было, решение не вынесено, отказ истца от иска также не принят. Рассмотрение требования о взыскании неустойки и взыскание ее в определенном размере не означает окончательно определение судом объема основного обязательства.

Следовательно, истец имеет право на заявление соответствующих требований в рамках настоящего дела и, поскольку его требования в данной части соответствуют нормативно – правовым актам, и он имеет право на взыскании задолженности, он также имеет право и на взыскание начисленной на нее за период с 19 декабря 2019 года неустойки.

В данной части требования истца соответствуют как материальному, так и процессуальному закону, оспариваемое решение в данной части законно и изменению не подлежит. 

Так как производство по делу в части прекращено, излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату ему, в той части в которой требования удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года по делу № А13-4201/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь, февраль 2019 года и начисленной на данную задолженность неустойки за период по 01 июня 2020 года с продолжением ее начисления до даты погашения задолженности прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; 160000, 

<

...>) задолженность за поставленную электрическую энергию за март 2019 года в размере 169 702,62 рубля, неустойку за период с 19 декабря 2019 года                    по 01 июня 2020 года в размере 11 918,35 рубля, неустойку за период                          с 02 июня 2020 года по дату погашения задолженности, начисление неустойки производить на остаток задолженности исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 4 787 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 651 рубль по платежным поручениям                 от 18.03.2020 № 2815, от 19.02.2020 № 16070. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

            А.Д. Фирсов