АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

 

22 января 2018 года

 

        Дело  №  А48-3102/2014(2с)

 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                              Ахромкиной Т.Ф.

                                                                           ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФНС России 

от иных лиц, участвующих в деле 

ФИО2 – представитель по доверенности в порядке передоверия от 07.02.2017 №14-45/03226;

не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А48-3102/2014(2с),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» (далее – ООО «Де Люкс», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к акционерному обществу «Русский Международный банк» (далее - ответчик, Банк, АО «РМБ»), ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции конкурсным управляющим 06.06.2017 представлено заявление об отказе от требований к ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2017 указанные общества привлечены участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с последними уточнениями, заявленными  в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предметом рассмотрения являются следующие требования конкурсного управляющего к АО «РМБ»:

- о признании недействительной сделкой принятие АО «РМБ» досрочного исполнения кредитных обязательств ООО «Де Люкс» перед АО «РМБ» по кредитному договору от 17.07.2012 № 

<

***> и кредитному договору от 30.04.2013 № 

<

***> в размере 64 612 532 руб. 88 коп. в период с 29.12.2014 (в ходе процедуры наблюдения) по 31.10.2015 (в ходе процедуры конкурсного производства), путем зачисления денежных средств, поступивших с расчетных счетов третьих лиц ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар» напрямую на корреспондентский счет АО «РМБ», минуя расчетный счет ООО «Де Люкс»;

- о признании недействительной сделкой зачисление Банком оплаты третьих лиц ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар» в размере 64 612 532 руб. 88 коп. в счет исполнения обязательств по оплате за уступаемые права аренды нежилых помещений вместе с неотделимыми улучшениями по Соглашению от 30.06.2014 № 124/12-95/13-РКЛ о перемене лиц в обязательстве (с учетом меморандума о переводе долга) напрямую на корреспондентский счет АО «РМБ», минуя расчетный счет ООО «Де Люкс»;

- о признании недействительной сделкой принятие АО «РМБ» исполнения обязательств в размере 64 612 532 руб. 88 коп., совершенное третьими лицами ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар» перед ООО «Де Люкс» по оплате уступаемых прав аренды нежилых помещений вместе с неотделимыми улучшениями, в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Де Люкс» перед Банком в размере 64 612 532 руб. 88 коп. по кредитному договору от 17.07.2012 № 

<

***> и кредитному договору от 30.04.2013 № 

<

***> в размере 64 612 532 руб. 88 коп., совершенное на основании соглашения от 30.06.2014 № 124/12-95/13-РКЛ о перемене лиц в обязательстве (с учетом меморандума о переводе долга), напрямую на корреспондентский счет АО «РМБ», минуя расчетный счет ООО «Де Люкс»;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата банком  в конкурсную массу денежных средств в размере 64 612 532 руб. 88 коп.;

- о взыскании с АО «РМБ» в пользу ООО «Де Люкс» 64 612 532 руб. 88 коп.;

- о применении иных последствий недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении установления очередности включения требования АО «РМБ» в размере 64 612 532 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Де Люкс».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2017 в удовлетворении заявленных конкурным управляющим требований отказано. Производство по обособленному спору в части требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение суда от 04.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве и передачи имущественных прав (прав аренды) должник имел неисполненные обязательства перед ФНС России и иными кредиторами в общем  размере более 21 мл. руб., при этом подписавшие соглашения лица являлись взаимозависимыми, передача имущества должника в пользу ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар» произведена безвозмездно. Полагает, что имело место злоупотребление правом со стороны совета директоров ООО «Де Люкс» при принятии решения о заключении оспариваемых сделок. 

Оспаривая вывод судов  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ФНС России указывает на то, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, не был учтен факт того, что конкурсному управляющему не была передана вся финансовая документация должника. Считает, что требования о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности заявлены управляющим в пределах годичного срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РМБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить  их без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.    

В судебном заседании представитель ФНС России ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  судебная коллегия  находит определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Де Люкс» на основании договоров  аренды использовало следующие помещения по адресам:

- 

<

...>, площадью 464,7 кв. м (договор аренды нежилого помещения от 21.08.2012 с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2012 с ИП ФИО4 (арендодатель) со стороны арендатора ООО «Де Люкс» подписан ФИО5, как директором общества, на срок до 31.01.2018, в соответствии с отметкой на договоре, он прошел государственную регистрацию 12.11.2012. Дополнительным соглашением от 21.08.2012 сторонами уточнена площадь помещения, а также условие о подготовке помещения к началу осуществления предпринимательской деятельности в счет уплаты арендной платы);

- 

<

...>, помещения на 1-ом и 2-ом этаже здания, общей площадью 448,7 кв. м (договор аренды от 16.07.2012 № 86, дата регистрации договора 16.10.2012 № 40-40-01/054/2012-877, срок аренды - до 10.01.2019. Договор аренды со стороны арендатора подписан директором ФИО5).

- 

<

...>, общей площадью 232,3 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания торгового центра, назначение: для использования в качестве ресторана, кафе (договор аренды от 10.08.2012 с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2013 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Де Люкс» (арендатор) в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава. Договор и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию 28.08.2013).

- 

<

...> (договор аренды № 1 от 06.09.2012 с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2013 между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Де Люкс» (арендатор) в лице директора ФИО5, на срок до 01.08.2020, государственная регистрация договора произведена 24.10.2014).

 Должником в лице генерального директора ФИО5  с  АО «РМБ» в целях пополнения оборотных средств заключены кредитные договоры № 

<

***> от 17.07.2012 и  № 

<

***> от 30.04.2013, предметом которых являлось предоставление денежных средств заемщику в виде кредитной линии. Дата возврата кредитов - 20.12.2015. К договорам был подписан ряд дополнительных соглашений. 

Выдача Банком кредитов подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается. 

По сведениям АО «РМБ» по состоянию на 30.06.2014 размер задолженности ООО «Де Люкс» составлял: по договору № 

<

***> от 30.04.2013  -  13 612 532, 88 руб.  - основной долг, 156 637, 36 руб.  - проценты; по договору № 124-РКЛ от 17.07.2012 основной долг - 51 000 000 руб., текущие проценты - 586 849, 31 руб. 

Частичный возврат ООО «Де Люкс» долга по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2012 на сумму 25 096 177 руб. 26 коп. подтверждается платежным поручением № 62 от 01.10.2012.

30.06.2014 между должником - ООО «Де Люкс» (заемщик), ООО «Гагаринбар» (заемщик 1), ООО «Годуновбар» (заемщик 2), ООО «Плехановбар» (заемщик 3), ООО «Мичуринбар» (заемщик 4) (новые заемщики), при участии АО «РМБ» (кредитор, банк),  было подписано Соглашение № 124/12-95/13-РКЛ о перемене лиц в обязательстве (далее - Соглашение от 30.06.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого заемщик, действуя с согласия кредитора, в полном объеме уступает свои права (требования) к кредитору и переводит свои обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2012 (действует в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.12.2012, № 2 от 29.12.2012 и № 3 от 15.01.2013) и кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013, на новых заемщиков, в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Соглашения от 30.06.2014 к новым заемщикам по соглашению переходят права (требования) заемщика на получение в рамках кредитных договоров денежных средств, а также иные, предусмотренные кредитными договорами права, на тех условиях, которые существуют на дату заключения соглашения.

Новые заемщики принимают на себя обязательства по погашению задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров, исходя из того объема и на тех условиях, которые существуют на дату заключения соглашения, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по возврату основной суммы долга (кредита), начисленных процентов за пользование кредитом, суммы комиссий (при наличии) и суммы неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам (при наличии).

Пунктом 1.4 Соглашения от 30.06.2014 предусмотрено, что в качестве встречного предоставления за освобождения заемщика от обязательств по кредитным договорам (цены за перевод долга), помимо уступки права (требования) в пользу новых заемщиков, заемщик обязуется совершить действия, изложенные сторонами в подписанном ими в городе Москве 30.06.2014 Меморандуме.

С момента заключения Соглашения происходит полная замена участников на стороне заемщика по кредитным договорам: все права и обязанности заемщика по кредитным договорам в полном объеме переходят к новым заемщикам. При этом новые заемщики не приобретают солидарного требования к банку и не становятся его солидарными должниками, осуществляя права и исполняя обязанности по кредитным договорам исключительно в части перешедшего долга (пункт 1.5 Соглашения от 30.06.2014).

Пунктом 3.1 Соглашения от 30.06.2014 установлено, что  на дату  его заключения  общий размер задолженности заемщика по кредитным договорам составляет  65 356 019, 55 руб.:

- по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2012: сумма основного долга по кредиту (ссудная задолженность) - 51 000 000 руб., сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.04.2014-586 849 руб. 31 коп., неустойка за просрочку погашения суммы основного долга - 0 руб., сумма неуплаченных комиссий - 0 руб.

- по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013: сумма основного долга по кредиту (ссудная задолженность) - 13 612 532 руб. 88 коп., сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 30.04.2014-156 637 руб. 36 коп., неустойка за просрочку погашения суммы основного долга - 0 руб., сумма неуплаченных комиссий - 0 руб.

30.06.2014 между  должником  и  ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар» подписан Меморандум о переводе долга к соглашению о перемене лиц в обязательстве № 124/12-95/13-РКЛ от 30.06.2014, в соответствии с которым ООО «Де Люкс», помимо уступки права (требования) в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 30.06.2014  обязано произвестиследующие действия:

- Осуществить уступку имеющегося у заемщика права на аренду нежилого помещения общей площадью 448,7 кв. м, расположенного на 1-м и 2-м этажах административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, вместе со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями (помещение 1) путем расторжения имеющегося у заемщика договора аренды на помещение 1 с последующей гарантией заключения договора аренды на помещение 1 в пользу ООО «Гагаринбар»;

- Осуществить уступку имеющегося у заемщика права на аренду нежилого помещения общей площадью 232,3 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...>, вместе со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями (помещение 2) путем расторжения путем расторжения имеющегося у заемщика договора аренды на помещение 2 с последующей гарантией заключения договора аренды на помещение 2 в пользу ООО «Годуновбар»;

- Осуществить уступку имеющегося у заемщика права на аренду нежилого помещения общей площадью 446,3 кв. м, расположенного на подвальном, 1-м и 2-м этажах здания, находящегося по адресу: 

<

...>, вместе со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями (помещение 3) путем расторжения имеющегося у заемщика договора аренды на помещение 3 с последующей гарантией заключения договора аренды на помещение 3 в пользу ООО «Плехановбар»;

- Осуществить уступку имеющегося у заемщика права на аренду нежилого помещения общей площадью 464,7 кв. м, расположенного в здании офисного комплекса, находящегося по адресу: 

<

...>, вместе со всеми произведенными в нем неотделимыми улучшениями (помещение 4) путем расторжения имеющегося у заемщика договора аренды на помещение 4 с последующей гарантией заключения договора аренды на помещение 4 в пользу ООО «Мичуринбар».

В соответствии с  Соглашением от 30.06.2014  в тот же день  между КБ «РМБ» ЗАО (кредитор) и  новыми заемщиками  -  ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар» (заемщики) были подписаны дополнительные соглашения № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 4/4  к кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2012.

Кроме того, 30.06.2014 между КБ «РМБ» ЗАО (кредитор) и ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар» (заемщики) подписаны дополнительные соглашения № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4 к кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2013.

В соответствии с Соглашением от 30.06.2014 о перемене лиц в обязательстве Банком оформлены мемориальные ордера: № 164629 от 30.06.2014 по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2012 на ООО «Гагаринбар» на сумму 4 939 436 руб. 57 коп.; № 164631 от 30.06.2014 по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2012 на ООО «Годуновбар» на сумму 3 301 651 руб. 20 коп.; № 164641 от 30.06.2014 по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2012 на ООО «Плехановбар» на сумму 4 127 466 руб. 44 коп.; № 164651 от 30.06.2014 по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2012 на ООО «Мичуринбанк» на сумму 3 715 363 руб. 74 коп.; № 164878 от 30.06.2014 по кредитному договору       № 

<

***> от 30.04.2013 на ООО «Гагаринбар» на сумму 4 218 969 руб. 02 коп.; № 164888 от 30.06.2014 по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013 на ООО «Годуновбар» на сумму 2 787 926 руб. 40 коп.; № 164898 от 30.06.2014 по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013 на ООО «Плехановбар» на сумму 3 478 997 руб. 22 коп.; № 164868 от 30.06.2014 по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013 на ООО «Мичуринбанк» на сумму 3 131 640 руб. 24 коп.

ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар» платежными поручениями  произведена оплата основного долга по кредитным договорам № 

<

***> от 17.07.2012 и № 

<

***> от 30.04.2013 в сумме 64 612 532 руб. 88 коп.

По сведениям АО «РМБ»,  обязательства новыми заемщиками  по возврату денежных средств по кредитным договорам № 

<

***> от 17.07.2012 и № 

<

***> от 30.04.2013 исполнены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Де Люкс» ФИО3, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также условий кредитных договоров № 

<

***> от 17.07.2012 и № 

<

***> от 30.04.2013, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий АО «РМБ» по принятию досрочного исполнения кредитных обязательств должника, зачислении денежных средств, полученных от  третьих лиц (ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар»)  в счет оплаты уступки прав аренды, а также по принятию денежных средств от третьих лиц в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Де Люкс» на счет банка, минуя счет должника, и применить последствия недействительности данных сделок.

Заявитель в обоснование требований указывала на то, что в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок одному из кредиторов ООО «Де Люкс» (Банку) было оказано предпочтение в удовлетворении требований  перед другими кредиторами должника.

Полагала, что оспариваемые операции отвечают признакам мнимой (притворной) сделки, которая фактически преследовала иные цели, чем указаны в соглашении, меморандуме и прочих документах, и направлены  исключительно на исполнение кредитных обязательств ООО «Де Люкс» перед Банком (статья 170 Гражданского кодекса РФ) и причинение вреда иным кредиторам (абзац 4 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Само Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 30.06.2014 с учетом меморандума от 30.06.2014 конкурсным управляющим ООО «Де Люкс» не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности  совокупности условий,  необходимых для признания сделок недействительными как по общим основаниям  (статьи 10, 168, 170  ГК РФ), так и по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суды также признали, что конкурсным управляющим ООО «Де Люкс»  пропущен срок  исковой давности  по заявленным требованиям. 

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с данными  выводами судов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 1.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами, на дату заключения Соглашения от 30.06.2014 и Меморандума ООО «Де Люкс» имело неисполненные обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 17.07.2012, № 

<

***> от 30.04.2013 в общем размере 64 612 532 руб. 88 коп. основного  долга, 743 486 руб. 67 коп. – процентов.

В соответствии с Соглашением от 30.06.2014 первоначальным заемщиком (ООО «Де Люкс») с согласия кредитора - АО «РМБ» были переданы новым заемщикам (ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар») все права и обязанности по кредитным договорам № 

<

***> от 17.07.2012, № 

<

***> от 30.04.2013, в том числе права на получение кредитных денежных средств, а также обязательства по погашению задолженности заемщика исходя из того объема и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

По условиям пункта 1.4 Соглашения от 30.06.2014  в качестве встречного предоставления за освобождение ООО «Де Люкс» от  обязательств по кредитным договорам (платы  за перевод долга), помимо уступки права (требования) в пользу новых заемщиков, ООО «Де Люкс» приняло на себя обязательства, изложенные в подписанном сторонами Меморандуме от 30.06.2014, а именно, совершить действия по уступке новым заемщикам  прав аренды путем расторжения договоров аренды нежилых помещений с арендодателями (по месту нахождения баров).

Судами установлено, что в 2012 году должником по месту нахождения обособленных подразделений были заключены долгосрочные договоры аренды помещений в г. Воронеже, г. Калуге, г Костроме, г. Саратове, которые прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

 На дату заключения Соглашения от 30.06.2014 и Меморандума  права аренды ООО «Де Люкс» были досрочно прекращены по соглашению о расторжении договоров, на эти же помещения заключены договоры аренды с ООО «Плехановбар», ООО «Годуновбар», ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар».

Таким образом, суды установили, что уступка новым заемщикам права аренды путем расторжения договоров аренды, заключенных с ООО «Де Люкс», и заключение новых договоров аренды с третьими лицами, передача права требования к АО «РМБ» по кредитным договорам в совокупности являются ценой за перевод долга, повлекший освобождение ООО «Де Люкс» от кредитных обязательств перед банком.

Поскольку Соглашение от 30.06.2014 предусматривает одновременную передачу от ООО «Де Люкс» новым заемщикам всех прав и обязанностей по кредитным договорам другим лицам к указанной сделке соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (статья 391 Гражданского кодекса РФ). Уступка требования кредитором другому лицу перевод долга допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса РФ).

Судами  установлено, что в результате состоявшегося перевода долга, (который конкурсным управляющим не оспаривается), на ООО «Плехановбар», ООО «Годуновбар», ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар»  в соответствии со статьей статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли  обязательства  первоначального должника ООО «Де Люкс», после чего последний выбыл из обязательств.

Таким образом, выбыв из обязательств по кредитным договорам и перестав быть заемщиком, ООО «Де Люкс» не могло  возлагать  исполнение обязательств на третьих лиц в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

По  сведениям Банка, с момента  заключения Соглашения от 30.06.2014  ООО «Де Люкс» неисполненных денежных обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 17.07.2012, № 

<

***> от 30.04.2013 не имеет.

Таким образом, став после подписания Соглашения от 30.06.2014 новыми заемщиками по кредитным договорам № 

<

***> от 17.07.2012, № 

<

***> от 30.04.2013, и перечисляя Банку денежные средства по платежным поручениям,  третьи лиц исполняли свои собственные обязательства, а не обязательства ООО «Де Люкс», что соответствует также назначению платежа, указанному в платежных поручениях.

Доказательств наличия оснований исполнения обязательств ООО «Плехановбар», ООО «Годуновбар», ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар» по кредитным договорам № 

<

***> от 17.07.2012, №

<

***> от 30.04.2013 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено. 

Исходя из установленных обстоятельств и, учитывая, что Соглашение от 30.06.2014 №124/12-95/13-РКЛ о перемене лиц в обязательстве (с учетом Меморандума от 30.06.2014) конкурсным управляющим не оспариваются и не признаны недействительными в установленном порядке, суды пришли к выводу, что действия третьих лиц ООО «Плехановбар», ООО «Годуновбар», ООО «Гагаринбар», ООО «Мичуринбар» по возврату денежных средств на сумму 64 612 532 руб. 88 коп. после принятия ими на себя обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, а также действия АО «РМБ» по зачислению и принятию указанных денежных средств  не относятся к сделкам, совершаемым должником ООО «Де Люкс» или за счет должника, в связи с чем  не могут быть оспорены на основании положений Главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды первой и апелляционной инстанции признали необоснованными  доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены в нарушение Инструкции Банка России (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ) и условий кредитных договоров № 

<

***> от 17.07.2012, № 

<

***> от 30.04.2013. 

Учитывая  правовые последствия перевода долга (статья 391 ГК РФ), суды пришли к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим  действия  Банка  по принятию от третьих  денежных средств в счет исполнения собственных обязательств по кредитным договорам в соответствии с соглашением от 30.06.2014, не признанного  недействительным, не нарушают ни порядок погашения (возврат) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов (пункт 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)), ни порядок исполнения обязательств должником, находящимся в процедуре конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что при наличии действующего Соглашения от 30.06.2014, заключенного с участием кредитора, у Банка отсутствовали основания для непринятия от новых должников (заемщиков)  исполнения обязательств по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными  по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суды исходили из недоказанности того факта, что банк, принимая исполнение от третьих лиц, имел намерение на создание иных правовых последствий, кроме как исполнение кредитных обязательств в соответствии с действительным Соглашением от 30.06.2014.

Доказательств того, что стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив действия сторон по оспариваемым сделкам, суды не усмотрели  в них злоупотребления  правом, в связи с чем пришли к выводу об отказе в признании  сделок  недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали на непредставление конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ  доказательств недобросовестности как должника, так и АО «РМБ», а также того, что  воля сторон по оспариваемым действиям банка была направлена не на исполнение Соглашения от 30.06.2014, а на иные цели, в том числе, причинение вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций. В результате погашения третьими лицами обязательств  по кредитным договорам Банк перестал являться кредитором ООО «Де Люкс». 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу  положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 была осведомлена о совершении оспариваемых сделок в 2014 году, поскольку с даты введения процедуры наблюдения и утверждения ее временным управляющим должником 15.10.2014 (дата объявления резолютивной части определения) арбитражный управляющий обладала сведениями о наличии у должника правоотношений с банком на основании кредитных договоров № 

<

***> от 30.04.2013, № 

<

***> от 17.07.2012, а также об арендных правоотношениях ООО «Де Люкс».

Кроме того, суды учли наличие в рамках дела о банкротстве № А48-3102/2014 иных обособленных споров, в рамках которых в материалы дела были представлены кредитные договоры № 

<

***> от 17.07.2012 и № 

<

***> от 30.04.2013, копии ордеров по выдаче траншей, Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 30.06.2014 и Меморандум к нему.

Учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратилась 18.12.2016, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы уполномоченного органа о том, что на момент заключения Соглашения о перемене лиц в обязательстве и передачи имущественных прав (прав аренды) должник имел неисполненные обязательства в размере более 21 мл. руб.,  что передача имущества должника в пользу ООО «Гагаринбар», ООО «Годуновбар», ООО «Плехановбар», ООО «Мичуринбар» была безвозмездной сделкой, а подписавшие соглашения лица являлись взаимозависимыми, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим требований является принятие Банком досрочного исполнения кредитных обязательств, зачисление денежных средств от третьих лиц в счет оплаты уступки прав аренды, а также принятие денежных средств от третьих лиц в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Де Люкс» на счет банка, минуя счет должника, тогда как Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 30.06.2014 и Меморандум от 30.06.2014 управляющим не оспариваются.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ФНС России о неправильном установлении судом начала течения срока исковой давности, поскольку суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили дату, с которой, по их мнению, надлежит исчислять срок исковой давности.

 Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А48-3102/2014(2с) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                        ФИО1