Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2785/2017

05 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-СК»: ФИО2,  представитель по доверенности от 01.03.2016 б/н; 

от  Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2017 № Д-27907/17/139-ЕС;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фасет-ИН», ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю 

на решение от 10.04.2017

по делу № А73-1448/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

 принятое судьей  В.А. Шапошниквой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-СК»

к Отделу судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 30701/16/27005-ИП

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Фасет-ИН», ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-СК» (далее - ООО «Универсал СК») обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП  России по Хабаровскому краю (далее -  Отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю (далее – Управление), выразившегося в не наложении запрета по совершению регистрационных действий по ликвидации в отношении должника – ООО «Фасет-ИН»; в не направлении постановления, содержащего запрет на совершение регистрационных действий по ликвидации в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Фасет-ИН» (далее – ООО «Фасет-ИН»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены  ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (регистрирующий алоговый орган)  и ООО «Фасет-ИН».

Решением суда от 10.04.2017 требования ООО «Универсал СК»  удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов, выразившееся в не направлении в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска постановления от 04.12.2016 «О запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц» в отношении должника –  общества с ограниченной ответственностью «Фасет-ИН» в рамках исполнительного производства № 30701/16/27005-ИП. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Управление в апелляционной  жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что направление постановления судебного пристава-исполнителя к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится,  отправку исходящих документов судебный пристав-исполнитель не осуществляет. Управление полагает, что неполучение постановления судебного пристава-исполнителя  при соблюдении обязанности об его отправке правового значения не имеет и не влечет признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По мнению Управления, ООО «Универсал СК» не доказано нарушение его прав и интересов судебным приставом-исполнителем.

ООО «Универсал СК»  и ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в своих отзывах отклоняют доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления и ООО «Универсал СК»  в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Фасет-ИН», надлежаще  извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.  В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей ООО «Фасет-ИН» и ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Управления и ООО «Универсал СК»,  проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 13.07.2016 № ФС 006575900, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73- 5531/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30701/16/27005-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Универсал СК», должником – ООО «Фасет-ИН», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 492 824,08 руб. 

В ходе исполнительного производства 02.12.2016 в Отдел судебных приставов поступило заявлением ООО «Универсал СК», в котором сообщено о нахождении должника – ООО «Фасет-ИН» в стадии ликвидации. На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» взыскатель просил срочно вынести постановление о запрете ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска производить регистрационные действия по ликвидации юридического лица – ООО «Фасет-ИН». 

06.02.2017 ООО «Универсал-СК», запросив выписку из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы,  узнало, что ООО «Фасет-ИН» прекратило свою деятельность 11.01.2017. 

Полагая, что в ходе исполнительного производства судебный пристав допустил бездействие, ООО «Универсал-СК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

 Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из незаконности оспариваемого бездействия.

Апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим. 

Согласно статье 329 АПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. 

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4). 

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Подпунктом  «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. 

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015  №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае со дня поступления ходатайства ООО «Универсал СК» о запрете на совершение регистрационных действий судебный пристав в десятидневный срок обязан был принять постановление о запрете ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска  осуществлять регистрационные действия в виде внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица – ООО «Фасет-ИН», являющегося должником по исполнительному производству № 30701/16/27005-ИП, и не позднее следующего дня с момента вынесения такого постановления направить его в регистрирующий орган. 

Судом по материалам дела установлено, что заявление  взыскателя – ООО «Универсал СК» о вынесении постановления о запрете регистрационных действий по ликвидации юридического лица ООО «Фасет-ИН» поступило в Отдел судебных приставов  02.12.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2016 объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, а именно по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. 

Согласно пунктам 2 и 3 постановления оно подлежало направлению на исполнение в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска и с момента получения указанного постановления регистрирующий орган не должен был производить регистрационные действия по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

Между тем, как установлено судом из списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 05.12.2016,  копии постановления от 04.12.2016 по исполнительному производству № 30701/16/27005-ИП направлены судебным приставом простой почтовой корреспонденцией  в ИФНС  по адресу: 680021 

<

...>, и  обществу  «Универсал СК» по адресу: 

<

...>. 

При этом на листе указанного списка, где находятся пункты 10, 11 о направлении  писем в адрес регистрирующего  органа и ООО «Универсал СК», почтовый штемпель отсутствует.

Исследовав журнал входящей корреспонденции в ИФНС за период с 05.12.2016 (дата направления копии постановления, указанная в Списке № 1 внутренних почтовых отправлений) по 11.01.2017 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Фасет-ИН»),  суд верно установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2016 в регистрирующий орган  не поступало. 

Кроме того,  факт получения постановления судебного пристава  от 04.12.2016 оба получателя указанной корреспонденции  (ИФНС и ООО «Универсал СК») не подтвердили. 

Доказательств обратного Отделом судебных приставов и Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом не приняты все меры по своевременному направлению для исполнения постановления от 04.12.2016  о запрете  совершения регистрационных действий по внесению изменений в отношении должника в ЕГРЮЛ. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении указанного постановления от 04.12.2016 в адрес регистрирующего органа привело к тому, что им осуществлена регистрация прекращения деятельности ООО «Фасет-ИН», что повлекло невозможность дальнейшего  исполнения исполнительного документа. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в регистрирующий орган постановления от 04.12.2016 «О запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц» в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Фасет-ИН», в рамках исполнительного производства № 30701/16/27005-ИП.  

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции, сделанные в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Ссылки в апелляционной жалобе на Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010  № 682, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку судебный пристав в соответствии с действующим законодательством  обязан правильно и своевременно совершить исполнение исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017 по делу № А73-1448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец