﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2731/19 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

 

Дело № А71-22165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Габитовой Филисы Флюровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 по делу № А71-22165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Габитовой Ф.Ф. - Шайдулина В.Ф. (доверенность от 20.06.2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 принято к производству заявление Габитовой Ф.Ф. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 Габитова Ф.Ф. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Надежкина Анна Сергеевна.

06.10.2020 Ибраев Тахир Мунавирович и Габитова Ф.Ф. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Надежкиной А.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 в удовлетворении жалоб Ибраева Т.М. и Габитовой Ф.Ф. на действия (бездействие) финансового управляющего Надежкиной Анны Сергеевны отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда первой инстанции от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Должник, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконными действия финансового управляющего по передаче залогового имущества должника в пользу кредитора при наличии заявления иного лица о намерении погасить требования  кредиторов в полоном объеме; подобные действия не отвечают принципам процедур банкротства, не направлены на урегулирование отношений между должником и его кредиторами, не позволяют завершить в отношении нее дело о несостоятельности и рассчитаться с кредиторами. Должник отмечает, что Ибраев Т.М. и должник неоднократно обращались к финансовому управляющему, залоговому кредитору с различными предложениями в целях сохранения залогового имущества должника. При  этом кассатор указал на то, что Ибраев Т. М. высказался о готовности удовлетворить требований кредиторов с сохранением имущества у должника.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий Надежкина А.С. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2015 между должником (продавец) и Соловьевой Алсу Ильдусовной (покупатель, дочь должника) заключен договор купли-продажи № 001/004/2015-268, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11, а покупатель обязалась принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество продается по цене 9 300 000 руб., в том числе стоимость жилого дома - 8 500 000 руб., земельного участка - 800 000 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что имущество приобретается покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее - общество «Банк Уралсиб», Банк) по кредитному договору от 26.01.2015 № 0107-R13/00003, заключенному с Соловьевой А.И.

Согласно указанному кредитному договору, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 122 000 руб. на приобретение указанных объектов недвижимости. Согласно пункту 1.2.8 указанного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением Соловьевой А.И. обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд заявлением о взыскании с Соловьевой А.И. задолженности и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.06.2017 по делу № 2-37/2017 с Соловьевой А.И. в пользу общества «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.01.2015 № 0107-R13/00003 по состоянию на 25.01.2016 в сумме 4 429 298 руб. 84 коп., в том числе: 4 096 164 руб. 02 коп. основного долга, 295 661 руб. 90 коп. процентов, 13488 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 23984 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 36347 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. расходов по оплате оценки предмета залога, а также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения за период с 14.09.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращено взыскание на принадлежащее Соловьевой А.И. заложенное имущество, а именно 2-этажный многокомнатный жилой дом, общей площадью 451,1 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041295:101, и земельный участок площадью 502 кв. м из состава земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание жилого дома с кадастровым номером 18:26:041295:15, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 800 000 руб., равной 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

Не реализованное в принудительном порядке в рамках  исполнительного производства № 63723/17/18020-ИП спорное недвижимое имущество передано по акту от 30.03.2018 взыскателю обществу «Банк Уралсиб», уведомившему соответствующий отдел службы судебных приставов о своем согласии оставить данное имущество за собой.

За обществом «Банк Уралсиб» 27.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 1826:041295:101-18/001/2018-5.

В последующем, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018, оставленным в без изменения судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи, заключенный между должником и Соловьевой А.И., признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу вышеупомянутых объектов недвижимого имущества с сохранением ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона и восстановления права требования Соловьевой А.И. к должнику в сумме 9 300 000 руб.

Основывая требования на указанных судебных актах, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Габитовой Ф.Ф. требования в сумме 7 800 000 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 и суда округа от 11.06.2020, требования Банка признаны обоснованными в сумме 5 111 153,50 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в составе требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно: жилого дома, кадастровый номер 18:26:041295:101, площадью 451,1 кв. м и земельного участка, кадастровый номер 18:26:041295:15, площадью 502 кв. м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В дальнейшем, Габитова Ф.Ф. 19.03.2019 обращалась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, кадастровый номер 18:26:041295:101, площадью 451,1 кв. м, и земельного участка, кадастровый номер 18:26:041295:15, площадью 502 кв. м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11 (далее - спорное недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 и суда округа от 15.11.2019, в удовлетворении заявления Габитовой Ф.Ф. отказано.

Далее, общество «Банк Уралсиб» 06.02.2020 направило в адрес финансового управляющего Надежкиной А.С. Положение о порядке организации и проведения продажи имущества Габитовой Ф.Ф., обремененного залогом.

Финансовый управляющий Надежкина А.С. опубликовала в ЕФРСБ сообщение «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» 07.02.2020 № 4680225.

В связи с отсутствием возражений по начальной цене и положению о продаже, Надежкина А.С. разместила в ЕФРСБ объявление о проведении торгов (от 24.02.2020 № 4741330) по продаже залогового имущества должника.

Торги проходили в три этапа: первые торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения.

01.04.2020 электронные торги, открытые по составу участников с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника: Лот № 1: жилой дом, кадастровый номер 18:26:041295:101, площадью 451,1 кв. м и земельный участок под ним, кадастровый номер 18:26:041295:15, площадью 502 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11 признаны несостоявшимися, в связи с тем, что в соответствии с протоколом от 01.04.2020 № 49163-ОАОФ/1 на участие в торгах не было подано ни одной заявки; организатором торгов 01.04.2020 принято решение о признании торгов несостоявшимися.

11.06.2020 - повторные электронные торги, открытые по составу участников с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что в соответствии с протоколом от 10.06.2020 № 51250-ОАОФ/1 на участие в торгах не было подано ни одной заявки; организатором торгов 10.06.2020 принято решение о признании торгов несостоявшимися.

03.08.2020 - торги посредством публичного предложения имущества должника, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что в соответствии с протоколом от 03.08.2020 № 52678-ОТПП/1 на участие в торгах не было подано ни одной заявки; организатором торгов 03.08.2020 принято решение о признании торгов несостоявшимися; минимальная цена продажи (цена отсечения) - 5 967 000 руб. (п. 5.3 Положения о реализации имущества).

10.08.2020 во исполнение Положения о реализации имущества в адрес залогового кредитора финансовый управляющий направил уведомление о признании торгов несостоявшимися и предложение об оставлении имущества за собой.

18.08.2020 от залогового кредитора поступило согласие на оставление имущества за собой.

24.08.2020 Ибраев Т.М. представил в суд заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов.

25.08.2020 общество «Банк Уралсиб» перечислило на основной счет должника денежные средства в сумме 1 193 400 руб. в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2020 № 514300.

27.08.2020 подписан акт приема-передачи финансовым управляющим спорного имущества обществом «Банк Уралсиб».

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости права на спорное недвижимое имущество зарегистрированы за обществом «Банк Уралсиб».

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего Надежкиной А.С., заявители указали, что Ибраев Т.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение тридцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении, однако финансовый управляющий после получения указанного заявления Ибраева Т.М. передал залоговое имущество должника кредитору обществу «Банк Уралсиб», что, по его мнению, противоречит принципам процедуры банкротства, которая заключается в урегулировании экономического конфликта, связанного с неспособностью должника исполнять свои обязательства, а также производства расчетов с кредиторами.

Заявители отмечали, что действия финансового управляющего нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у финансового управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости, в связи с чем просили действия финансового управляющего признать незаконными и применить последствия признания незаконными действий финансового управляющего в части передачи обществу «Банк Уралсиб» залогового имущества путем возвращения его в конкурсную массу, а также отстранить Надежкину А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Надежкиной А.С. незаконными.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В силу пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

В силу статьями 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что право залогодержателя на оставление предмета залога за собой установлено законом, данным правом  залоговый кредитор воспользовался до поступления заявления о намерении погасить требования кредиторов, при том, что стороны обладали информацией о совершении действий в отношении данного имущества (утверждение Положения о реализации имущества, проведение торгов) и могли заявить свои возражения, в частности, обратиться с ходатайством о разрешении разногласий,  при отсутствии сведений о наличии  препятствий для обращения с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ранее суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания неправомерными действий финансового управляющего по передаче имущества должника залоговому кредитору, равно как и для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Суды исходили из того, что залоговый кредитор при реализации имущества, в отношении которого установлен залог, сохраняет приоритет перед иными кредиторами, тогда как передача имущества после получения от кредитора согласия об оставлении такого имущества за собой в рассматриваемом случае явилась бы нарушением Положения о реализации имущества и привела бы к нарушению прав залогового кредитора и нарушение сроков проведения процедуры банкротства должника, которая длится с 2017 г.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 по делу № А71-22165/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Габитовой Филисы Флюровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева