ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14757/2024

г. Челябинск

05 декабря 2024 года

Дело № А76-25537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-25537/2023. 

В судебном заседании, в том числе посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность  от 19.07.2023);

муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Архивариус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество, ООО «Архивариус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – МКУ «УКС», Учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 371 689 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 684 руб. 26 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск МКУ «УКС» о взыскании пени по муниципальному контракту в сумме 161 592 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 принять отказ Учреждения от встречных исковых требований, производство по делу №А76-25537/2023 в указанной части прекращено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для начисления заказчиком штрафов по муниципальным контрактам, поскольку подрядчиком допущено только нарушение сроков выполнения работ. Учитывая неправомерность начисления штрафа, ответчиком получено неосновательно обогащение в размере 371 689, 62 руб., на сумму которого также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2020 (дата оплаты денежных средств по банковским гарантиям) по 21.08.2023 (дата предъявления претензии).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 между обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 53/20 (далее - контракт № 53/20), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку градостроительной документации «О подготовке документации о внесении изменений в проект планировки территории жилых зон левобережной части г. Магнитогорска, утвержденный постановлением администрации города от 13.03.2012 №3090-П, в границах улиц Магнитная, ФИО3, Чайковского (с целью размещения линейных объектов)» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №53/20, цена контракта согласно протоколу № 0169300000320000179 составляет 887 773 рубля 38 копеек, НДС не облагается. Цена контракта включает в себя: стоимость работ по разработке проектов планировки и межевания территорий, расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта №53/20, срок выполнения работ: с 30.03.2020  по 05.06.2020:

- выполнение инженерных изысканий, разработка градостроительной документации, сбор исходных данных: с 30.03.2020 по 20.04.2020;

- согласование и утверждение документации согласно заданию: с 21.04.2020 по 05.05.2020; 

- прохождение публичных слушаний: с 06.05.2020 по 05.06.2020. 

По окончанию срока выполнения работ, подрядчик передает муниципальному заказчику документацию по накладной, в формате, указанном в задании (приложение №1).

Разделом 5 контракта 53/20 предусмотрена ответственность сторон.

Пунктом 5.4 контракта 53/20 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилам утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 (далее – Правила). 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта 53/20, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10) и равен 10% цены контракта (этапа), что составляет 88 777 рублей 34 копеек.

Из материалов дела следует, что подрядчиком обязательства по контракту №53/20 исполнены с нарушением срока - 28.09.2020, что подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг №26 от 28.09.2020.

24.03.2020 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 54/20 (далее - контракт № 54/20), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку градостроительной документации «О подготовке документации о внесении изменений в проект планировки территории жилых зон левобережной части г. Магнитогорска, утвержденный постановлением администрации города от 13.03.2012 №3090-П, в границах улиц Чкалова, Трамвайная, ФИО4, 8 марта, шоссе Восточное (с целью размещения линейных объектов)» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №54/20, цена контракта согласно протоколу № 0169300000320000185 составляет 2 206 542 рубля 80 копеек, НДС не облагается. Цена контракта включает в себя: стоимость работ по разработке проектов планировки и межевания территорий, расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта №54/20, срок выполнения работ: с 30.03.2020 по 05.06.2020,

-  выполнение инженерных изысканий, разработка градостроительной документации, сбор исходных данных: с 30.03.2020 по 20.04.2020;

-  согласование и утверждение документации согласно заданию: с 21.04.2020 по 05.05.2020;

-  прохождение публичных слушаний: с 06.05.2020 по 05.06.2020.

По окончанию срока выполнения работ, подрядчик передает муниципальному заказчику документацию по накладной, в формате, указанном в задании (приложение №1).

Разделом 5 контракта №54/20 предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта №54/20, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных «Подрядчиком», рассчитываемую в соответствии с Правилам утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 (далее - Правила).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10) и равен 10% цены контракта (этапа), что составляет 220 654  рубля 28 копеек (пункт 5.5 контракта №54/20).

Из материалов дела следует, что подрядчиком обязательства по контракту №54/20 исполнены с нарушением срока – 24.11.2020, что подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг №42 от 24.11.2020.

24.03.2020 между обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 55/20 (далее - контракт № 55/20), в соответствии с пунктом 1.2 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку градостроительной документации «О подготовке документации о внесении изменений в проект планировки, утвержденный постановлением администрации города от 14.03.2013 № 3125-П, и проект межевания территории города Магнитогорска в районе шоссе Дачное и улицы Малиновая (с целью размещения линейных объектов)» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №55/20, цена контракта согласно протоколу № 0169300000320000186 составляет 622 580 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена контракта включает в себя: стоимость работ по разработке проектов планировки и межевания территорий, расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта №55/20, срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 01.07.2020;

- выполнение инженерных изысканий, разработка градостроительной документации, сбор исходных данных: с даты заключения муниципального контракта по 11.05.2020;

- согласование и утверждение документации, устранение замечаний согласно задания: с 12.05.2020 по 31.05.2020;

- прохождение общественных слушаний: с 01.06.2020 по 01.07.2020.

По окончанию срока выполнения работ, подрядчик передаст муниципальному заказчику документацию по накладной, в формате, указанном в задании (приложение №1).

Разделом 5 контракта №55/20 предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта №55/20, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилам утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 (далее - Правила).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.6., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10) и равен 10% цены контракта (этапа), что составляет 62 258 рублей 00 копеек (пункт 5.5 контракта №55/20).

Из материалов дела следует, что подрядчиком обязательства по контракту №55/20 исполнены с нарушением срока – 28.09.2020, что подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг №27 от 28.09.2020.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по вышеуказанным контрактам заказчиком в соответствии с пунктами 5.4 контрактов были начислены пени (по контракту №53/20 в размере 4 128,15 руб., по контракту №54/20 в размере 10 260,42  руб., по контракту №55/20 в размере 373, 55 руб.), кроме того, указывая на нарушение подрядчиком пунктов 12 и 14 Технических заданий, на основании пунктов 5.5 контрактов заказчиком также начислены штрафы (по контракту №53/20 в размере 88 777, 34 руб., по контракту №54/20 в размере 220 654, 28 руб., по контракту №55/20 в размере 62 258 руб.)

14.07.2020 заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии №01-25/1722, №01-25/1720, №01-25/1721, содержащие требования об уплате начисленных сумм штрафов и пени.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения указанных претензий со стороны подрядчика, заказчиком были направлены требования от 12.08.2020 №25, №26, №27 о взыскании сумм претензионных требований банку – гаранту (ПАО «Промсвязьбанк»), которым указанные требования заказчика были исполнены.

26.08.2020 в адрес подрядчика от ПАО «Просвязьбанк» поступили требования №101085, №101086, №101087 о возмещении денежных средств, выплаченных заказчику по банковской гарантии.

Истцом данные требования ПАО «Просвязьбанк» удовлетворены, что подтверждается платежными поручениями №233 от 26.08.2020, №234 от 26.08.2020, № 235 от 26.08.2020.

Вместе с тем, полагая необоснованным начисление заказчиком штрафов, которые впоследствии были уплачены последнему за счет банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика претензии исх.№289 от 07.06.2023, исх.№290 от 07.06.2023, исх.№291 от 07.06.2023 о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Претензии истца оставлены без ответа.

В связи с тем, что требования ответчиком не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Учреждение, в свою очередь, указывая на нарушение срока выполнения работ по контракту №54/20, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании пени по контракту №54/20, впоследствии заявив отказ от встречного иска.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контрактам, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, указав, что материалами дела не подтверждается необоснованное применение ответчиком условий контрактов в части начисления пени и штрафов. Учитывая поданное Учреждением ходатайство об отказе от встречного иска, арбитражным судом производство по делу в указанной части прекращено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возражений относительно прекращения судом первой инстанции производства по делу в части встречного искового заявления Учреждения к обществу в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность выводов суда в данной части не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из системного анализа приведенных норм права и их разъяснений, следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам, а именно: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Проанализировав условия заключенных между истцом и ответчиком контрактов, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по Контрактам №53/20, №54/20, №55/20 в полном объеме, принятия результата выполненных работ заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему, что подтверждается представленными актами сдачи приемки оказанных услуг №26 от 28.09.2020, №27 от 28.09.2020, №42 от 24.11.2020.

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены с нарушением срока, что послужило основанием для начисления заказчиком пени в соответствии с пунктами 5.4 контрактов. Факт нарушения срока выполнения работ по контрактам истцом не оспаривается. 

Вместе с тем, подрядчик полагает необоснованным начисление заказчиком в соответствии с пунктами 5.5 контрактов сумм штрафов, впоследствии уплаченных за счет банковской гарантии. Согласно позиции общества в рассматриваемом случае подрядчиком допущено только нарушение срока выполнения работ, работы выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для начисления спорной суммы штрафов.

Как следует из направленных в адрес истца ответчиком претензий от 14.07.2020 №01-25/1722, №01-25/1720, №01-25/1721, основанием для начисления пени и штрафов послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также нарушение пунктов 12, 14 Технических заданий, поскольку подрядчиком не был предоставлен результат выполненных работ в виде утвержденной градостроительной документации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, действующее законодательство и условия контрактов устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин «ненадлежащее исполнение обязательства», в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Исходя из буквального толкования пунктов 5.5 контрактов, следует, что для подрядчика предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, кроме случаев просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае обществом допущена именно просрочка исполнения обязательства.

При этом результат выполненных работ принят заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Не предоставление подрядчиком на дату направления претензий утвержденной градостроительной документации не может служить основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Судом учитывается, что на дату направления ответчиком истцу претензий (14.07.2020) подрядчиком обязательства в установленный контрактами срок (не позднее 05.06.2020, 01.07.2020) в полном объеме выполнены не были, заказчику не сданы, при этом срок действия контрактов не истек (пункты 9.1 контрактов), неисполненные обязательства сторон по контрактам не прекращены, односторонних отказов от контрактов заявлено не было, контракты расторгнуты не были, контракты не являлись прекращенными (ст. 450.1 ГК РФ), следовательно, истец в рассматриваемой ситуации, не исполнив предусмотренные контрактами обязательства в установленный срок, в случае просрочки их исполнения не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку взыскание штрафа просрочку исполнения подрядчиком обязательств исключается.

Более того, работы по контрактам ответчиком принимались у истца и за них производилась оплата как после установленного контрактом срока окончания выполнения работ, так и после предусмотренного контрактом срока его действия.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, по общему правилу договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, и истечение срока действия договора не прекращает неисполненные к этому моменту обязательства. 

Применительно к условиям рассматриваемых контрактов их положения исключений из указанного общего правила не содержат, как не содержит таких положений и Федеральный закон № 44-ФЗ, следовательно, контракты продолжали действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств надлежащим образом либо до расторжения в установленном законом порядке, чего в рассматриваемом случае сторонами сделано не было.

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь к истцу с претензиями от 14.07.2020, ответчик в качестве оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и штрафа указал на нарушение истцом сроков выполнения работ и не предоставление результата выполненных работ.

Между тем, доказательств прекращения обязательства сторон по контрактам на дату направления ответчиком истцу претензий, а также направления ответчиком Банку требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в материалы дела не представлено, заказчиком по контракту не принято решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в связи с чем основания для начисления штрафов ответчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рамках действия контрактов у заказчика отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом факта выполнения подрядчиком работ по вышеуказанным контрактам в полном объеме, принятии заказчиком результата работ без замечаний и возражений, у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении либо неисполнении подрядчиком своих обязательств, в рассматриваемом случае подрядчиком допущена именно просрочка исполнения обязательств, за которую предусмотрен иной вид ответственности, в связи с чем основания для начисления и взыскания суммы штрафов у заказчика отсутствовали. 

Таким образом, удержание заказчиком штрафов по банковской гарантии в сумме 371 689 руб. 62 коп. являлось необоснованным, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере подлежали удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 684 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан подлежащим корректировке.

Как установлено судом, размер процентов истцом определен за период с 26.08.2020 (дата оплаты денежных средств по требованиям ПАО «Просвязьбанк») по 21.08.2023 (дата направления претензии) составил 84 684 руб. 26 коп.

Вместе с тем, при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 разъяснено, что мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление финансовых санкций за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства, то есть применяется и в отношении казенных учреждений, к которым относится ответчик.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Таким образом, мораторий на начисление штрафных санкций действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 применим в том числе, и к ответчику. 

При изложенных обстоятельствах, начисление истцом процентов за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, является неверным, противоречащим правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией расчет истца скорректирован путем исключения периода моратория.

Размер процентов составил 63 849,31 руб. в том числе: 

- по контракту №53/20 за период с 26.08.2020 по 21.08.2023 (исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022) – 15 250,26 руб.;

- по контракту №54/20 за период с 26.08.2020 по 21.08.2023 (исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022) – 37 904,28 руб.;

- по контракту №55/20 за период с 26.08.2020 по 21.08.2023 (исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022) – 10 694, 77 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 849,31 руб.

Доводы Учреждения, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что проценты следует рассчитывать с дат приемки выполненных работ, поскольку до момента исполнения обязательств начисление штрафов являлось правомерным, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на даты приемки, апелляционная коллегия отклоняет.

Как было установлено судом, несмотря на то, что на дату предъявления претензий с требованиями об уплате штрафных санкций подрядчиком обязательства в установленный контрактами срок в полном объеме выполнены не были и заказчику не сданы, срок действия контрактов на дату предъявления претензий не истек, неисполненные обязательства сторон по контрактам не были прекращены, односторонних отказов от контрактов заявлено не было, контракты расторгнуты не были, контракты не являлись прекращенными, следовательно, истец в рассматриваемой ситуации, не исполнив предусмотренные контрактами обязательства в установленный срок, в случае просрочки их исполнения не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку взыскание штрафа просрочку исполнения подрядчиком обязательств исключается.

Учитывая, что контракты впоследствии в полном объеме исполнены подрядчиком, результат работ принят заказчиком, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для начисления сумм штрафов, в том числе и на дату предъявления претензий.

С учетом вышеизложенного, оснований для начисления процентов с даты приемки выполненных работ и исходя из ставки, действовавшей на указанные даты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с нарушением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего на дату подачи уточненного искового заявления) при цене иска 456 373, 88 рублей размер государственной пошлины составляет 12 127 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 434 руб. по платежному поручению №227 от 02.08.2023.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 435 538,93 руб., размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований составил 11 573 руб.

На основании изложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 434 руб.

Поскольку общество при уточнении исковых требований государственная пошлина не была доплачена, а Учреждение является лицом освобожденным от уплаты государственной пошлины, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 139 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, подлежат взысканию с Учреждения в пользу общества.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-25537/2023 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 371 689 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 849, 31 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 434 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1 139 рублей.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-25537/2023 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник 

                                                                                              Н.Г. Плаксина