ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1630/2018, 18АП-2654/2018

Дело № А76-5688/2016

27 марта 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «Промзащита», общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 15.01.2018 по делу № А76-5688/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  (судья Соцкая Е.Н.). 

       В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2017), ФИО3 (паспорт, протокол № 1 общего собрания участников);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «Промзащита» - ФИО4 (паспорт, выписка от 12.02.2018);

ФИО4 (паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.06.2015).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «Промзащита» (ОГРН 

<

***>,  далее – истец, общество «ИКЦ «Промзащита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>,  далее – ответчик, общество «ЧМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик 2, общество  «Сервис безопасности»), о признании недействительной сделки – трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенного между обществом «ЧМК», обществом  «ИКЦ «Промзащита» и обществом  «Сервис безопасности» (т.1 л.д.7-11, т.2 л.д.48-52).

Решением суда от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.98-103).

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2017 решение суда от 03.05.2017 отменено, апелляционная жалоба «ИКЦ «Промзащита» – удовлетворена. Признана недействительной сделка – трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенное между обществом «Челябинский металлургический комбинат», обществом «ИКЦ «Промзащита» и  обществом «Сервис безопасности» (т.3 л.д. 151-159).

19.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступили кассационные жалобы на постановление апелляционного суда от 20.07.2017, в связи с этим 20.09.2017 материалы дела были направлены в Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационных жалоб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017 оставлено без изменения постановление апелляционного суда (т.5 л.д.96-110).

В Арбитражный суд Челябинской области 28.09.2017 поступило заявление истца о взыскании судебных расходов с  общества «Челябинский металлургический комбинат», общества «Сервис безопасности» в размере 260 116,80 рублей (т.5 л.д.116). 

Определением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) заявление удовлетворено частично. В пользу истца в счет возмещения судебных издержек взыскано: с общества «Челябинский металлургический комбинат» 36 600 рублей; с общества «Сервис безопасности»  36 600 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и общество «Сервис безопасности»  обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

По мнению общества «Сервис безопасности», взысканные судебные расходы являются чрезмерными, неоправданными и направленными исключительно на не участие стороны в судебном разбирательстве, а на использование дополнительных благ за счет иных участников процесса (передвижение более дорогим видом транспорта, неоправданное завышение стоимости юридических услуг, получаемых от лиц с экономической взаимозависимостью. Апеллянт также указал, что заявление подано лицом, завладевшим полномочиями незаконно, с признаками преступления  предусмотренного статьей 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Истец в своей жалобе просит определение суда от 15.01.2018 изменить, взыскать судебные расходов в части возмещения транспортных издержек и расходов на представителя и принять по делу новое определение о распределении судебных расходов - оплата услуг представителя истца в размере 191 000  рублей; оплата транспортных расходов истца в размере 25 116, 80 рублей. 

Истец указал, что судебный акт подлежит отмене в части размера суммы издержек по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 и пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Истец считает, что настоящий спор относится к категории сложных корпоративных споров, требующих обращения к компетентным квалифицированным специалистам в области юриспруденции. Полагает ,что о сложности дела свидетельствуют следующие факты: в оспариваемом трехстороннем соглашении представителем истца были выявлены пятнадцать нарушений законодательства. По каждому пункту нарушений представители и истец представляли обоснования со ссылками на действующее законодательство и доказательства неправомерности сделки, давали пояснения суду, запрашивали дополнительные доказательства, которые не могли получить самостоятельно; апелляционной коллегией решение суда первой инстанции было отменено полностью, и по делу было вынесено новое решение, противоположное решению суда первой инстанции; ответчики обжаловали судебный акт в кассационной инстанции.

По мнению истца, ссылки на активную позицию и непосредственное представление интересов истца в судебных заседаниях директора ФИО4, а не представителя истца ФИО6, необоснованны, ФИО4 выступал с пояснениями и показаниями по технической стороне выполнения разработки специальных технических условий истцом, а представитель истца ФИО6 выступала с изложением правовой позиции истца, задавала вопросы ответчикам, принимала участие в прениях, участвовала в опросе судом свидетеля со стороны общества «ЧМК», обосновывала правовую позицию истца, подготавливала юридические документы: исковое заявление, апелляционную жалобу, возражения, отзывы и прочее. Имеется договор, в рамках которого оказаны услуги, доказательств чрезмерности не представлено, напротив, размер стоимости существенно ниже, чем в иных организациях.

Истец считает, что суд необоснованно и немотивированно исключил из числа затрат, понесённых обществом  «ИКЦ «Промзащита», расходы на оплату отдельных услуг представителя. В определении суда первой инстанции приведены противоречивые данные по количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. 

Кроме того, по мнению истца, судом необоснован отказ в оплате истцу чеков на бензин на сумму 22 916,80 рублей. Законодателем не установлен однозначный способ прибытия участников арбитражного процесса на судебные заседания. Разумность приезда истца и его представителя из г. Екатеринбурга в г. Челябинск на автомобиле подтверждена приложенными расчётами по маршруту следования: г. Екатеринбург - г. Челябинск и обратно. Считает, что транспортные расходы истца в размере 25 116,80 рублей подлежат полной оплате, так как они подтверждены документально (чеками), являются разумными и обоснованными.

От общества «Сервис безопасности» по системе «Мой арбитр» (рег. № 12187 от 20.03.2017) поступило мнение относительно апелляционной жалобы истца с приложенными дополнительными документами (заключение эксперта по уголовному делу № 160501003 от 31.08.2016 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»; постановление о признании потерпевшим от 05.03.2018, в приобщении которых отказано, поскольку суд не усматривает, что указанные документы подтверждают те обстоятельства которые могут повлиять на вынесение судебного акта, а также не относятся к предмету рассматриваемого спора, статьи 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От общества «Челябинский металлургический комбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 12053 от 20.03.2018). В отзыве выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы.   

От общества «ИКЦ «Промзащита», ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу общества «Сервис безопастности». 

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в подтверждение представил документы, из которых усматривается следующее.

Между обществом «ИКЦ «Промзащита» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 01.03.2016 заключен договор №017/96 об оказании юридических услуг (т.5 л.д.128- 129), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию клиента принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридические услуги, а также представлять интересы клиента в Арбитражном суде Челябинской области по иску общества «ИКЦ «Промзащита» обществу «ЧМК», обществу «Сервис Безопасности», о признании сделки – трехстороннего соглашения от 18.03.2015 недействительной.

Разделом 2 договора сторонами согласован перечень и размер оказываемых услуг, а именно: 

Во исполнение условий данного договора, в период действия настоящего договора, исполнитель обязуется оказывать клиенту следующие услуги: 1. подготовка дела к судебному разбирательству: составление искового заявления, подбор прилагаемых документов - 30 000 рублей; 2. ознакомление с материалами дела в суде - 14 000 рублей; 3. участие в судебном заседании (одно заседание) - 9 000 рублей; 4. составление заявления об уточнении исковых требований (при необходимости) - 7 500 рублей; 5. плата за выезд при переносе судебного заседания - 5 000 рублей; 6. подготовка, подача жалобы в апелляционную инстанцию - 30000 рублей; 7. подбор документов для представления в арбитражный суд в качестве доказательной базы - 5 000 рублей; 8. проведение юридической экспертизы договора №10013109 от 10.10.2014, трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенного между обществом «ЧМК», обществом  «ИКЦ «Промзащита» и обществом  «Сервис Безопасности», и иных документов, являющихся предметом разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области - 9 000 рублей; 9. при рассмотрении дела представлять и отстаивать интересы клиента всеми доступными законными способами; 10. по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения арбитражного суда и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения и контроль за исполнением решения (т.5 л.д. 128- 129).

Согласно подписанному сторонами акту приема оказанных услуг от 14.08.2017 в рамках данного договора исполнителем была проделана следующая работа (т. 5 л.д. 130):

 

№ п/п 

Наименование работ

Количество (листов, раз)

Стоимость (руб.)

1

подготовка дела к судебному разбирательству:

составление искового заявления, подбор прилагаемых

документов

22

30 000

2

ознакомление с материалами дела в суде

30

14 000

3

участие в судебном заседании (одно заседание)

13

117 000

4

плата за выезд при переносе судебного заседания

4

20 000

5

подготовка, подача жалобы в апелляционную инстанцию

6

30 000

6

проведение юридической экспертизы договора,

соглашения и иных документов

6

9000

7

составление ходатайств от имени клиента

5

7500

8

составление заявления об уточнении исковых требований

5

7500

9

составление заявления на выдачу исполнительных листов

2

3000

Итого:

 

235 000

Оплата оказанных услуг произведена обществом «ИКЦ «Промзащита» в соответствии с расходными кассовыми ордерами №03 от 03.03.2016 в сумме 80 000 рублей  № 02 от 15.08.2017 в сумме 155 000 рублей (т.6 л.д. 34-35).

В обоснование требования о возмещении транспортных расходов в связи с явкой в суд в размере 25 116,80 рублей истцом представлены кассовые чеки в подтверждение несения расходов по покупке ГСМ, в том числе: за участие в судебном заседании 13.07.17 на сумму 3 598 рублей (т.5 л.д.132);

01.03.2017 на сумму 3 076 рублей (т. 5 л.д.132 оборот);

01.02.2017 на сумму 3 501, 50 рублей (т. 5 л.д.133);

17.01.2017 на сумму 4 058 рублей  (т. 5 л.д.133 оборот);

27.10.2016 на сумму 1 506 рублей (т. 5 л.д.134);

29.11.2016 на сумму 1 511 рублей (т. 5 л.д.134);

27.07.2016 на сумму 2 206, 30 рублей (т. 5 л.д.134 оборот);

29.06.2016 на сумму 2 460 рублей (т. 5 л.д.135);

02.06.2016 на сумму 1 000 рублей (т. 5 л.д.135 оборот), всего на сумму 22 916,80 рублей. 

Истцом представлены билеты на автобус от 25.04.2017 по маршруту Екатеринбург-Челябинск (стоимостью 550 рублей) и Челябинск-Екатеринбург (стоимостью 550 рублей) (т.6 л.д.20).

Ответчики в судебных заседаниях представили отзывы на заявление, а также дополнительные отзывы, указали на чрезмерность судебных издержек, просили снизить.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта несения расходов, характера спора, результата его рассмотрения, принципов разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, чрезмерности. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разъяснения по порядку возмещения расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №017/96 от 01.03.2016 (т.5, л.д. 128), акт приема-сдачи выполненных работ за период действия договора (т.5, л.д. 130).

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами предварительного судебного заседания и судебного заседания, судебными актами подтверждено участие представителя ФИО7 и директора истца ФИО4  29.06.2016, 27.07.2016, 29.08.2016, 27.10.2016, 17.01.2017, 01.02.2017 (т.1, л.д.148, т.2 л.д.17-18, 85, 137, т.3 л.д. 17), в судебных заседаниях 29.11.2016, 03.04.2017, 25.04.2017, 13.07.2017 и 09.11.2017 участвовал только директор ФИО4 (т.2 л.д. 133, т.3 л.д. 95), в судебных заседаниях 02.06.2016, 29.09.2016, 01.03.2017 от истца никого не было (т.1, л.д. 104; т.2. л.д. 77; т.3, л.д. 32).

Заявление об уточнении исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств по делу; возражения на ходатайство общество «ЧМК»; ходатайство о приобщении дополнительных документов  (т.2, л.д. 48-52; 55-56; 58-61; 63-64; 65; 72), которые заявлены перед судебным заседанием 29.09.2016, подписаны директором истца ФИО4 

Проанализировав данные о ходе процесса, исходя из протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции верно отметил активную позицию и непосредственное представление интересов истца в судебных заседаниях директором ФИО4, а не представителем истца ФИО7 (состоящей в браке с директором истца ФИО4), которая приняла участие только в 6 судебных заседаниях, а не в 13 как указано в акте оказанных услуг. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что представитель ФИО7 участвовала в 10 заседаниях, два из которых было отложено (перенесено),  документально данное обстоятельство не подтверждено, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от 01.03.2017 и от 03.04.2017 лица, участвующие в деле, в судебные заседания явку не обеспечили.        

Представитель ФИО7 один раз знакомилась с материалами дела на основании ходатайства (т.1 л.д. 132). К этому моменту дело было сформировано в 1 томе.

       С учетом характера спора, его сложности, количества проведенных заседаний, их длительности, объема материалов дела, объема и содержания оказанных услуг, составленных процессуальных документов, результата рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за рассмотрение дела разумными судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков, является сумма 60 000 рублей (по 30 000 рублей на каждого из ответчиков). Вопреки утверждению подателя жалобы истца, судом первой инстанции учтен весь комплекс оказанных услуг.

Истец также предъявил транспортные расходы за участие в судебных заседаниях 13.07.2017, 01.03.2017, 01.02.2017, 17.01.2017, 27.10.2016, 29.11.2016, 27.07.2016, 29.06.2016, 02.06.2016 на сумму 25 116,80 рублей.

Определяя размер транспортных расходов, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно учел стоимость услуг общественного транспорта, так, согласно представленным истцом билетам в обе стороны, транспортные расходы составляют 1 100 рублей на одного человека (т.6 л.д.20), ответчиком представлена аналогичная информация о стоимости проезда по маршруту Челябинск-Екатеринбург. С учетом данной информации, сведений о количестве заседаний, в которых приняли участие представители истца, суд первой инстанции обоснованно заключил, что возмещению подлежат 13 200 рублей.

Таким образом, вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 73 200 рублей (36 600 рублей за каждого из ответчиков), удовлетворив требования ответчика частично. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Судом первой инстанции в полной мере учтен соответствующий критерий и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ доводов жалоб показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 15.01.2018 по делу № А76-5688/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «Промзащита», общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко