﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А27-22956/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183, адрес: 654079, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров (Центральный р-н), д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1104217008928, ИНН 4217130193, адрес: 654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов (Центральный р-н), д. 9, офис 201) о взыскании 10 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по сбору и транспортированию ходов из контейнеров, расположенных в г. Мыски, ул. Таежная, 100, ул. Мира, 19 в июне 2019 года. 

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» -  Журавлев И.В. по доверенности от 09.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - Батурин А.А. по доверенности от 02.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ООО «ЭкоТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о взыскании 10 000 руб. штрафа по договору от 12.02.2018 № 28-18/ЭТ за ненадлежащее исполнение обязательств по сбору и транспортированию отходов из контейнеров, расположенных в г. Мыски, ул. Таежная, 100, ул. Мира, 19, в июне 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Феникс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сторонами в рамках договорных места складирования отходов по адресам: г. Мыски, ул. Таежная, 100, и ул. Мира, 19 не согласованы, поэтому обязанность по вывозу отходов по указанным адресам у ответчика не возникла; данные места складирования отходов не соответствуют действующему законодательству, поскольку не оборудованы согласно действующему нормативному регулированию и не включены в Территориальную схему по обращению с отходами Кемеровской области.

Приложенные к кассационной жалобе заявителя дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются ООО «Феникс». Поскольку кассационная жалоба поступила в суд округа в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то возврат дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоТек» возражает против изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭкоТек» (региональный оператор) и ООО «Феникс» (исполнитель)  заключен договор № 28-18/ЭТ от 12.02.2018, согласно условиям которого  исполнитель обязался в течение срока действия договора по поручению регионального оператора оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять сбор отходов в местах их накопления и сбора и их транспортирование и передачу (вывоз) в места приема и передачи, в соответствии с приложением № 1, а региональный оператор обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в приложении № 2 к договору. Перечень мест сбора и накопления отходов, указанных в данном пункте, является предварительным и подлежит корректировке (изменению, дополнению, уточнению и пр.) как по инициативе регионального оператора, так и по согласованию сторон в ходе исполнения договора.

Путем подписания дополнительного соглашения от 12.03.2019 № 9 сторонами согласован перечень мест сбора и накопления отходов (приложение № 2).

В письмах от 21.06.2019, от 27.06.2019 региональный оператор заявил о включении в приложение № 2 места сбора твердых коммунальных отходов в г. Мыски ул. Таежная, 100 (с 23.06.2019), ул. Мира, 19 (с 29.06.2019). В ответных уведомлениях исполнитель отказался от внесения изменений в приложение № 2 к договору, указав, что места вывоза твердых коммунальных отходов не являются контейнерными площадками, мусоросборник не соответствует требованиям законодательства, что исключает возможность включения указанных позиций в приложение № 2.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за неисполнение по вине исполнителя, обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в соответствии с графиком вывоза отходов исполнитель по письменному требованию регионального оператора уплачивает неустойку за каждый факт нарушения графика вывоза отходов, в отношении каждого контейнера, в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что 26.06.2019 и 29.06.2019 исполнитель не осуществил сбор и транспортирование отходов из двух контейнеров, расположенных по адресам: ул. Таежная, 100, ул. Мира, 19, в связи с чем 15.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате штрафа за нарушение условий договора. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и правомерности применения ответственности в виде штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, судом не нарушены нормы материального и процессуального права. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проанализировав условия договора, дополнительного соглашения к нему, переписку сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по вывозу отходов из двух контейнеров, расположенных по адресам: ул. Таежная, 100, ул. Мира, 19.

При этом суды обоснованно учли, что условиями договора (пункт 1.2) предусмотрено изменение точек вывоза отходов по договору на основании одностороннего волеизъявления истца, которое в рассматриваемом случае было выражено в письмах от 21.06.2019, от 27.06.2019, подписанных уполномоченными лицами. Наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности или уменьшения ее размера, суды не установили (статьи 401, 404, 405 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что обязанность по вывозу отходов из двух контейнеров, расположенных по адресам: ул. Таежная, 100, ул. Мира, 19, у него отсутствует, поскольку контейнеры по данным адресам не внесены в Территориальную схему обращения с отходами, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку согласно условиям договора, заключенного сторонами, вывоз отходов производится из мест, указанных в соответствующем перечне. При этом факт невозможности осуществления вывоза отходов с указанных адресов ввиду несоответствия контейнеров действующему нормативному регулированию ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ).

Доводов, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы, в кассационной жалобе ООО «Феникс» не привело. 

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными по делу решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судами не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 								А.Н. Курындина