ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-5864/2021

город Воронеж

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Ореховой Т.И.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от  ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 77 АД 8248546 от 15.11.2024, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2024 по делу №А08-5864/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина в рамках дела о банкротстве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2021 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-5864/2021. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 25.07.2021 и в печатном издании «Коммерсантъ» №134 (7096) от 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ  31.03.2022 и в печатном издании «Коммерсантъ» №62 (7263) от 09.04.2022.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 90,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 31:06:0211002:2329, как единственное жилье. Также финансовый управляющий просил суд истребовать сведения из Управления ФСБ России по Белгородской области в части пересечения ФИО3 государственной границы РФ и/или Республики Беларусь в целях установления его местонахождения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2024 заявление финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника ФИО3 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 90,6 кв. м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 31:06:0211002:2329. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений из Управления ФСБ России по Белгородской области отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что он обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.06.2020; применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> в конкурсную массу ФИО3.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.06.2020 оставлено без удовлетворения.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу №А08-5864/2021 отменено. Признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.06.2020, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Указанное имущество (1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) включено в конкурсную массу должника.

Также, ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры, площадью 233,2 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0013001:4552, как единственного жилья должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023 заявление ФИО3 удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО3 исключено недвижимое имущество - квартира, площадью 233,2 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0013001:4552.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023 по делу №А08-5864/2021 отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из его конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры, площадью 233,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0013001:4552) отказано. 

При этом судебная коллегия указала следующее - квартира площадью 233,20 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, и реализация указанного имущества является экономически целесообразной, поскольку вырученных средств будет достаточно как для частичного погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья. Исключение же из конкурсной массы данной квартиры не соответствует интересам конкурсных кредиторов должника.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области ФИО3 с 13.12.2006 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

...>. Согласно ответу Управляющей организации ООО «СМАРТ ЗАПАД» ФИО3 зарегистрировался в г.Москва 30.06.2021. Таким образом, ФИО3 совершил смену места жительства после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы должника о том, что он длительное время не проживает по адресу, указанному кредитором в своем заявлении: г. Старый Оскол, мкр. 8 ФИО5, 18, кв.19, а фактически с 05.06.2020 проживает по адресу: 

<

...>, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные документально. Кроме того, согласно общедоступным сведениям сети Интернет, в том числе данным сервиса Rusprofile, вся рабочая деятельность ФИО3 последние 20 лет осуществлялась в Белгородской области, а не в Москве (с 2004 года являлся руководителем 6 организаций, расположенных в Белгородской области; с 2002 года являлся участником/акционером 24 организаций, 23 из которых расположены в Белгородской области; 16.01.2020 зарегистрировался как индивидуальный предприниматель в УФНС России по Белгородской области; вся имеющая задолженность возникла перед кредиторами Белгородской области).

Таким образом, финансовый управляющий полагал, что 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 90,6 кв. м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 31:06:0211002:2329 подлежит исключению из конкурсной массы как его единственное жилье. Также просил суд истребовать сведения из Управления ФСБ России по Белгородской области в части пересечения ФИО3 государственной границы РФ и/или Республики Беларусь в целях установления его местонахождения.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего в части  исключения из конкурсной массы должника ФИО3 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 90,6 кв. м., по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, мкр. ФИО5, д.18, кв.19, кадастровый номер: 31:06:0211002:2329. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее судами дана оценка доводам должника в части единственного жилья, а также его действий в отношении имущества.

Вопрос в части приобретения ФИО3 замещающего жилья по месту его регистрации, кредиторами, должником, третьими лицами, финансовому управляющему не ставился, таких решений кредиторами не принималось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования финансового управляющего являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений из УФСБ России по Белгородской области, поскольку финансовый управляющий вправе в самостоятельном порядке обратиться в правоохранительные и иные органы для получения соответствующих сведений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2024 по делу № А08-5864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова