﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14247/2019

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя – прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) – Рябоконева А.В. (удостоверение), в отсутствие  заинтересованного лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьих лиц: индивидуального предпринимателя Паламарчука Артема Юрьевича (ИНН 232008111952, ОГРНИП 304232031500119), Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паламарчука Артема Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А32-14247/2019, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании недействительным разрешения от 12.11.2018 № 23-301000-956-2018 на строительство гостевого дома по адресу: г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 258.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Паламарчук А.Ю. (далее – предприниматель), Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление), Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент).

Решением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что земельный участок, на котором предполагалось строительство, расположен в границах курорта федерального значения (третья зона округа санитарной охраны курорта). К заявлению о выдаче разрешения на строительство предприниматель не приложил заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, которое необходимо для разрешения строительства в пределах особо охраняемой природной территории.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорный земельный участок относится к особо охраняемой природной территории федерального значения. Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) установлен закрытый (исчерпывающий) перечень категорий особо охраняемых природных территорий федерального значения. Лечебно-оздоровительные местности и курорты в данный перечень не включены, и соответственно, не являются особо охраняемыми природными территориями. Норма пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – Закон № 406-ФЗ) действует в отношении установленных категорий особо охраняемых природных территориях, а значит, не может быть применима к лечебно-оздоровительным местностям и курортам федерального значения. Город-курорт Анапа в данный момент особо охраняемой природной территорией федерального значения не является, что подтверждается письмами Министерства природных ресурсов от 18.08.2016 № 12-46/21329 и от 19.12.2016 № АА-10-04-31/25617. Проектная документация на строительство гостевого дома на указанном участке не является объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня. Необходимость представления в администрацию экологической экспертизы при получении разрешения на строительство отсутствовала. Управление и департамент в своих отзывах на заявление не ссылались на нахождение спорного участка в пределах особо охраняемой природной территории федерального значения. Судебная практика, на которую ссылается суд первой инстанции, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела и не может быть применена судом в данном случае.

В судебном заседании представитель прокурора возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105002:165 площадью 1113 кв. м, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 258, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «гостевые дома».

На основании постановления администрации от 07.12.2017 № 4189 предпринимателю предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка «гостиничное обслуживание».

Администрация выдала предпринимателю разрешение от 12.11.2018 № 23-301000-956-2018 на строительство двухэтажного гостевого дома, площадью застройки 186 кв. м (на 9 номеров) по адресу: город-курорт Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 258, сроком до 12.11.2020.

Полагая, что разрешение на строительство выдано в нарушение требований действующего законодательства, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Статья 9 Кодекса определяет, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

На основании пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных пункта 6 статьи 49 данного Кодекса.

Названная норма Градостроительного кодекса определяет, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять, в том числе и на землях особо охраняемых природных территорий.

Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы (часть 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (часть 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями Закона № 33-ФЗ, Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа», постановления Совета министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», принимая во внимание  отнесение спорного земельного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (третья зона округа санитарной охраны курорта) и установив, что государственная экологическая экспертиза проектной документации гостиничного комплекса не проводилась, суды сделали верный вывод о несоответствии выданного заинтересованным лицом разрешения на строительство положениям статьи 49 Градостроительного кодекса и правомерно удовлетворили предъявленные прокурором требования.

Ссылки предпринимателя на то, что границы курорта Анапа не установлены надлежащим образом, а Правительством Российской Федерации не принят нормативный правовой акт об утверждении границ и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, арбитражный суд округа отклоняет.

Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Отсутствие обозначения на местности картографических границ курорта Анапа не аннулирует особый статус земель указанной природной территории.

В пункте 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу.

При таких обстоятельствах курорты Анапы не утратили статус курортов, входят в состав земель особо охраняемых территорий, поэтому данное обстоятельство требовало соблюдения норм части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса (в части экологической экспертизы) при рассмотрении вопроса о выдаче застройщику разрешения на строительство.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А32-14247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Н.С. Мазурова

 

02 марта 2020 года