ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-1497/2020  «16» ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.07.2023 по делу № А43-1497/2020, принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АэроКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по  доверенности от 28.05.2021 № 77 АГ 7097711 сроком действия по 31.12.2023,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АэроКонсалтинг» (далее - ООО «АэроКонсалтинг», Общество,  должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный  управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный  управляющий, ФИО2) с заявлением о признании платежей, произведенных  должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник»  (далее - ООО «Тулпар Техник») 05.03.2020 в размере 100 000 руб., 14.01.2020 в  размере 200 000 руб. недействительными сделками, применении последствий их  недействительности.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.07.2023  заявление конкурсного управляющего ООО «АэроКонсалтинг» Тагирова Т.И.  оставил без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым  судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что спорные платежи произведены со  значительной просрочкой исполнения, следовательно, не могут быть  квалифицированы в качестве обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный  управляющий обращает внимание, что спорные перечисления привели к  нарушению удовлетворения требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о  том, что спорная задолженность является текущей, считает, что поскольку  задолженность образована в июле 2019 года, следовательно, требования  

ООО «Тулпар Техник» носят характер реестровых. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Тулпар Техник» в отзыве на апелляционную жалобу указало на  законность судебного акта, апелляционную жалобу просит оставить без  удовлетворения.  

Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий Банк  «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу  поддержало позицию конкурсного управляющего должника, просит обжалуемое  определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Представитель ГК АСВ в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022  ООО "АэроКонсалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсным управляющим должника в результате анализа выписки по  расчетным счетам должника, выявлен факт осуществления должником в пользу  ООО «Тулпар Техник» следующих платежей: 05.03.2020 с  

р/с № 

<

***>, открытого в ПАО КБ "УБРиР", в размере 

100 000 руб., назначение платежа: оплата за периодическое ТО ВС Як-42 RA-42451  

согл. Сч.496 от 10.07.19; 14.01.2020 с р/с № 40702810211010555579, открытого в  ПАО "Совкомбанк", в размере 200 000 руб., назначение платежа: оплата за  периодическое ТО ВС Як-42 RA-42451 согл. сч. 496 от 10.07.19.  

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются  недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий ООО "АэроКонсалтинг" обратился в суд с  заявлением о признании сделки, заключенной между должником и  

ООО «Тулпар Техник» недействительной, применении последствий ее  недействительности.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или  в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10  Постановления № 63).  

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о  банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка,  то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений  опосредует ее содержание.  

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято определением от 29.01.2020, определением  от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) в отношении  

ООО "АэроКонсалтинг" введена процедура наблюдения. 

Оспариваемые платежи на общую сумму 300 000 руб. совершены 14.01.2020  и 05.03.2020.  

Денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены с расчетных счетов  ООО "АэроКонсалтинг" на расчетный счет ООО "Тулпар Техник" в период после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Тулпар Техник" (исполнитель)  и ООО "АэроКонсалтинг" (заказчик) заключен договор от 10.07.2019 № 19128 на  периодическое техническое обслуживание воздушных судов.  

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а  исполнитель принимает на себя выполнение работ по периодическому  техническому обслуживанию (далее - «ТО») воздушных судов, перечень которых  приведен в Приложении № 1 к Договору, а также выполнение иных работ и услуг,  перечень которых приведен в Приложении № 2 к Договору.  

Обязательства исполнителя по договору определены в пунктах 4.1.1 - 4.1.7  Договора. В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора исполнитель обязуется в  полном объеме, своевременно и качественно выполнять работы по ТО ВС и иные  услуги, являющиеся предметом Договора.  

Обязательства Заказчика определены в пунктах 4.2.1 - 4.2.8 Договора. В  соответствии с пунктом 4.2.5 заказчик обязуется оплачивать выставленные  исполнителем счета в сроки согласно договору.  

Согласно материалам дела ООО "Тулпар Техник" оказаны 

ООО "АэроКонсалтинг" услуги по техническому обслуживанию воздушного судна  Як-42д RA-42451, что подтверждается представленными ответчиком  доказательствами.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи  совершены во исполнение обязательств по договору, заключенному между  должником и ООО "Тулпар Техник" от 10.07.2019, что позволило суду сделать  обоснованный вывод о длящемся характере правоотношений между сторонами.  

Факт существования между должником и ООО "Тулпар Техник" данных  правоотношений подтвержден также решением Арбитражного суда Республики  Татарстан по делу № А65-7910/2020.  

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к  таким сделкам платежи со значительной просрочкой.  

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в  процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства,  свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались  аналогичные по своему характеру сделки.  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной  деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в  правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора,  которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед  иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные  пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что заключение сделки,  направленной на техническое обслуживание воздушного судна соотносится с  основными видами деятельности сторон, отраженными в ЕГРЮЛ. Осуществляя  оспариваемые сделки должник обеспечивал текущий хозяйственный процесс,  направленный на получение прибыли, сохранение должником договорных  отношений с ответчиком обусловлено разумными экономическими причинами, а  оспариваемые конкурсным управляющим платежи не привели к уменьшению  активов должника.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным правляющим  сделка совершена в счет исполнения обязательств, как указано в назначении  платежа, спорные платежи являются исполнением должником обязательств  корреспондирующих со стороны ООО "Тулпар Техник" работ по периодическому  техническому обслуживанию воздушных судов, что подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами,  допущенные при осуществлении оплат просрочки не являются значительными.  

Доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной  хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.20133 18245/12, а  также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации  полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа,  произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо  учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа  в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от  третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором  заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что  кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования  удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов  в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для  рассмотрения подобного рода споров.  

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть  доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление  установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов  должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а  глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в  ближайшее время неизбежен.  

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть  осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования  

кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной  стоимостью его активов (объективное банкротство).  

При этом суд первой инстанции указал, что перечисления денежных средств  должником в пользу ответчика за период с 29.01.2020 являются текущими  обязательствами.  

Согласно пункту 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные  для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой  сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор  знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

В обоснование требований о получении ответчиком приоритетного  удовлетворения конкурсным управляющим приведены доводы о том, что с учетом  календарной очередности возникновения обязательств преимущественному  удовлетворению перед ответчиком подлежала задолженность перед ПАО НКБ  "Радиотехбанк", ООО "Группа Компаний "Альтекс", ООО "Топливнозаправочный  комплекс "Крылатский", включенными в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все вышеуказанные  требования кредиторов являются реестровыми, то есть возникшими до принятия  заявления о признании должника банкротом (29.01.2020) и в силу  вышеприведенных нормативных положений не могут конкурировать с текущими  требованиями, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим платежи не  могут быть оспорены по указанным им основаниям.  

Сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве  должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того,  что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного  получения исполнения по текущим обязательствам.  

Для оспаривания сделки по списанию текущего обязательства необходимо  представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора в этой  части, например, подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств  или иным документам, которые содержали информацию об очередности  проведения расчетов по текущим платежам.  

Вместе с тем, коллегия судей приходит к вывод о том, что задолженность,  погашенная платежами 14.01.2020, 05.03.2020, не может рассматриваться в  качестве текущей.  

Как следует из материалов спора и пояснений ООО "Тулпар Техник"  спорные платежи были осуществлены в оплату услуг, оказанных в соответствии с  актами № 990 от 31.10.2019, № 1001 от 31.10.2019. Назначения платежей в  платежном поручении от 14.01.2020 № 72 «оплата за периодическое ТО ВС Як-42  RA-42451 согл. сч. 496 от 10.07.19» и платежном поручении от 05.03.2020 № 481  «оплата за периодическое ТО ВС Як-42 RA-42451 согл. Сч.496 от 10.07.19»  указаны ошибочно.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  в том числе акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов  

ООО "Тулпар Техник" и ООО "АэроКонсалтинг", суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае просрочка платежей не  является существенной.  

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае, с учетом  квалификации операций по перечислению денежных средств как совершенных в  рамках обычной хозяйственной деятельности, вывод суда первой инстанции о  квалификации платежей с 29.01.2020 в качестве текущих обязательств не привел к  принятию неверного по существу решения об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, а соответственно, не может являться основанием для  отмены обжалуемого определения.  

Совершение платежей должником в пользу ответчика за указанный  конкурсным управляющим период не являлось безвозмездным переводом  денежных средств, доказательств причинения вреда имущественным правам  кредиторов не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное (пункт 5 статьи 10 данного Кодекса).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации  спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением  причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со  стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации.  

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству,  условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла у ответчиков  на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных законом,  равно как и на направленность на необоснованный вывод имущества из  конкурсной массы должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что в  материалы дела не представлены доказательства, неопровержимо  свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом при заключении  оспариваемой сделки, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда  иным лицам, в частности кредиторам должника, следовательно суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания  сделки недействительной в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, размер каждого оспариваемого платежа не превышает один  процент балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что спорные перечисления денежных средств произведены в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем они не  могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о  банкротстве.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, указанные  обстоятельства и выводы согласуются с представленными в дело доказательствами  и соответствуют нормам действующего законодательства.  

Доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, как противоречащие  обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании оценки  совокупности представленных в дело доказательств и приведенному в  мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2023 по делу 

 № А43-1497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри