АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5873/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.   

при участии:

от акционерного общества «Центральный рынок»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: предприниматель лично; представитель ФИО2;

от Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральный рынок»

на решение от 26.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024

по делу №А16-2917/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению акционерного общества «Центральный рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 679013, Еврейская а.обл.,                              

<

...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 679016, Еврейская а.обл., 

<

...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 679016, Еврейская а.обл.,                  

<

...>)

о признании незаконным действий   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральный рынок» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – управление Росреестра) о признании незаконной постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности от 20.03.2023 на торговый павильон «Россиянка» с кадастровым номером 79:01:0300007:137 и о снятии с кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении спорного торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан Еврейской автономной области».

Решением суда от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, в удовлетворении требований отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконном строительстве торгового павильона «Россиянка», поскольку отсутствует разрешение на строительство, земельный участок для строительства торгового павильона не предоставлялся. Указывает, что представленный в материалы дела договор субаренды земельного участка от 11.01.2023 № 7, предметом которого является земельный участок под установку нестационарного торгового павильона «Россиянка» на территории ОАО «Центральный рынок», подтверждает факт незаконного строительства торгового павильона «Россиянка». По мнению общества, торговый павильон «Россиянка» не является объектом недвижимого имущество и не может быть поставлен на кадастровый учет.

Управление Росреестра в представленном отзыве на кассационную жалобу изложенные в жалобе доводы отклонило, просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ИП ФИО1 и его представитель в представленном отзыве на кассационную жалобу, а также в суде округа просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит объект капитального строительства – нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 79:01:0300007:137 площадью 37,3 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано 07.03.2023 за номером 79:01:0300007:137-79/009/2023-1.

Полагая, что названный торговый павильон не является объектом капитального строительства, следовательно, незаконно поставлен на кадастровый учет как объект недвижимого имущества, и неправомерно зарегистрировано право собственности на него, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий – незаконными.

Кроме того, учитывая, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на имущество, а оспаривание зарегистрированного вещного права по правилам главы 24 АПК РФ не допускается, пришли к выводу о ненадлежащем выборе обществом способа защиты своих прав.

При этом суды обоснованно учли следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в 2011 году, далее – Федеральный закон № 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (часть 10 статьи 4 Федерального закона № 221-ФЗ).

Согласно пункту 73 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (действующего на дату внесения сведений в ГКН), в ГКН вносятся, в том числе, общие сведения об объекте недвижимости, сведения о местоположении объекта недвижимости, вид объекта недвижимости (здание), ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный или условный номер), если такой номер был присвоен в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона о кадастре, и дата присвоения такого номера.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 Федерального закона № 221-ФЗ состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы ГКН в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктом 5 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 № 1, установлено, что источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются: 1) сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП); 2) сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственного реестра объектов капитального строительства (ЕГРОКС); 3) технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; 4) акты органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (в части сведений о кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости).

04.12.2000 постановлением Правительства Российской Федерации № 921 утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в соответствии с пунктом 7 которого первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась.

По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства

Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Биробиджана 10.01.2005 предпринимателю выдано разрешение от 10.01.2005 № 03/05 на выполнение строительно-монтажных  работ  по  строительству  павильона  по  адресу: 

<

...>.

04.02.2005 областной инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Правительства ЕАО установлено, что предъявленный к приемке объект соответствует проекту, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Данным органом подписан акт приемки законченного объекта.

03.02.2005 ГУП «БТИ ЕАО» названному объекту (павильону) присвоен кадастровый номер 79:01:0300007:0010:4680.

19.11.2011 сведения об объекте недвижимости – нежилое здание площадью 37,3 кв.м, 2005 года строительства и ввода в эксплуатацию, расположенное по ул. Шолом-Алейхема, д. 3 в г. Биробиджане, внесены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО в Государственный кадастр недвижимости за кадастровым номером 79:01:0300007:137, как ранее учтенного объекта недвижимого имущества на основании технического паспорта ГУП «БТИ» ЕАО от 01.02.2005.

Таким образом, суды двух инстанций установили, что спорный объект относится к ранее учтенному, так как он был поставлен на технический учет до 2013 – в период действия переходных положений (часть 1 статьи 43 Федерального закона № 221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 221-ФЗ технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке в переходный период его применения (до 01.01.2013), признается юридически действительным и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с законом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ранее состоявшийся учет объекта является действительным, спорный объект является ранее учтенным, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сведения о нем правомерно включены в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание представленное в материалы дела заключение АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» от 05.11.2023, суды в настоящем деле констатировали недоказанность того, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости. Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в требовании о признании незаконной постановки на кадастровый учет спорного объекта.

Относительно требования о признании недействительной регистрации права вышепоименованного объекта суды обеих инстанций правильно применили положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования норм права, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Лицо, полагающее, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в реестре не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В данном случае обществом заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ к управлению Росреестра по оспариванию постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности ИП ФИО1, снятии с кадастрового учета и исключении из  ЕГРН спорного объекта.

С учетом изложенного и применительно к предмету заявленных по настоящему делу требований и субъектному составу сторон спора суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

При рассмотрении спора суды исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили по правилам главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства и правильно применили к установленным обстоятельствам нормы материального права. Оценка доказательств, в том числе договора субаренды земельного участка от 11.01.2023 № 7, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А16-2917/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова