АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-10258/2016

г. Калуга

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области – секретарь судебного заседания Шашкова Е.Н., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Курской области, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Кондрашевой Е.В.  

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» 

305031, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО4 - представителя от 21.10.2016;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

305007, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО5 - представителя по доверенности № 07-07/066088 от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи: Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Донцов П.В.) по делу №А35-10258/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (далее – Общество «Глобал Инвест») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее –Инспекция) от 22.07.2016 № 721 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 64 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также об обязании Инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в сумме 79 334 599 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе выражает несогласие с решением и постановлением арбитражных судов. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют о согласованности действий ООО «Глобал Инвест» и компания MET AUTOS LLC, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета. Просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Общество возражает против кассационной жалобы налогового органа. По его мнению, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являются надуманными, немотивированными, несущественными и несоответствующими действительности. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом в налоговый орган  декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года. Согласно поданной декларации из федерального бюджета заявлен к возмещению НДС в размере 113 005 381 руб. Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, составила 661 929 525 руб., соответствующая ей сумма налоговых вычетов – 113 082 716 руб. Составлен в акт от 04.05.2016 № 62803.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией приняты решение от 22.07.2016 № 721 об отказе в привлечении Общества к ответственности и № 64 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 79 334 599 руб.

Основанием для  таких выводов послужили следующие факты, установленные в ходе проверки:

- ФИО6 – учредитель MET AIJTOS LLC (50%), от имени которого подписан контракт от 29.01.2015 №1, является родным батом ФИО7 - учредителя Общества (50%). Кроме того, в момент осуществления спорных операций по приобретению автомобилей и их реализации ФИО6 также являлся учредителем Общества (50%) с 07.10.2015;

- расчеты с поставщиками автомобилей Общество производило после получения оплаты от компании MET AUTOS LLC, - за счет средств иностранного покупателя;

- реализация автомобилей заявителем в адрес MET AUTOS LLC, США осуществлялась по стоимости ниже стоимости их приобретения, поскольку НДС, уплаченный при приобретении автомобилей, не включался в цену реализации;

- хранение, транспортировку на экспорт, таможенное оформление товара осуществляли сторонние организации, а не Общество;

- доставка автомобилей от морского порта в г.Бремерхавен до получателя товара, находящегося в Китае, осуществлялась самостоятельно MET AUTOS LLC;

- MET AUTOS LLC имела возможность самостоятельно на территории Российской Федерации, как приобрести транспортные средства, так осуществить таможенное оформление автомобилей;

- начиная с 1 квартала 2015 года и по настоящее время Общество предъявляет НДС к возмещению из бюджета, декларации с суммой НДС к уплате в бюджет не представлялись, суммы исчисленного налога на прибыль организации за аналогичный период в десятки раз меньше суммы, заявленной к возмещению (за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года) Обществом заявлено к возмещению из бюджета более 964 000 000.

Решением УФНС России по Курской области от 19.10.2016 № 261  решения Инспекции от 22.07.2016 № 721 и № 64 оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком условий статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, что представленные документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. Доказательств, безусловно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд округа полагает, что данный вывод сделан преждевременно, без учета и оценки ряда юридически значимых фактов с учетом правового регулирования вычетов по НДС.

Согласно доводам Инспекции, какого-либо правого или иного запрета для приобретения на территории Российской Федерации товара и  последующего его вывоза за пределы Российской Федерации у иностранных организаций не имеется. 

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде округа представитель Инспекции сослался на документ продавца товара (официального дилера), из которого следует, что отсутствуют какие-либо запреты на реализацию автомобилей на территории Российской Федерации иностранным организациям. Данные обстоятельства представитель Общества опровергнуть не смог, так как указал, что документов подтверждающих факт запрета официальным дилерам реализовывать спорный товар иностранным организациям на территории Российской Федерации у него не имеется.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (пункт 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

Следовательно, судам необходимо было дать оценку доводам Инспекции, что иностранная организация  MET AUTOS LLC, приобретая товар на территории Российской Федерации и в последующем, вывозя данный товар за пределы Российской Федерации для своих целей, лишена была правовой возможности заявить налоговый вычет по НДС, так как она не состояла на налоговом учете в Российской Федерации, а операция последующего вывоза ею товара за пределы Российской Федерации для собственных нужд, не попадает под операции, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод Инспекции о вовлечении посредника–Общества, в указанные хозяйственные операции, исключительно с целью получения налоговой выгоды организацией иностранного государства, вследствие возможности реализации ему Обществом автомобилей по цене, ниже цены приобретения у организаций–дилеров на территории Российской Федерации, за счет получения налоговых вычетов по НДС, так как Общество при экспорте автомобилей и реализации их в адрес MET AUTOS LLC не производит уплату НДС, ввиду установленной ставки 0% при экспорте товаров за пределы Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных действующим налоговым законодательством, заслуживает внимание.

Поэтому в этом случае, вывод Инспекции о том, что деятельность Общества при данных обстоятельствах, исключительно направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации и на создание между взаимозависимыми контрагентами таких условий, которые способствовали бы получению налоговой выгоды, принимает правой смысл отличный от того, к которому пришли суды.

Учитывая, что судами не исследованы обстоятельства связанные с правовым регулированием возможности получения иностранной организацией налогового вычета по НДС при приобретении товара на территории Российской Федерации, то выводы судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с этим решение и постановление арбитражных судов подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам также необходимо учесть, что создание схемы в обход установленного правого регулирования, хотя и формально соответствующего предъявляемым требованиям, нельзя рассматривать как добросовестное поведение субъектов возникших правоотношений. 

В данном случае необходимо руководствоваться пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №А35-10258/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3