ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115423/2021

16 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 20.12.2022 № 33-Д-1416/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 08.12.2022 № 4-472105/22

от ООО «Торговая Компания-Карен»: ФИО2, по доверенности от 22.02.2023

от третьих лиц: ГУП «Московский Метрополитен»: Пак А.В., по доверенности от 06.12.2022 № НЮ-12/1661, 

от ПАО Сбербанк: ФИО3, по доверенности от 13.09.2021 № МБ/8390-Д,

Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ГБУ МосгорБТИ, ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», АО «Мегафон Ритейл», ООО «Лайт Стандарт»: не явились, извещены

при рассмотрении 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Торговая Компания-Карен» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГУП «Московский Метрополитен», ГБУ МосгорБТИ, ПАО Сбербанк, ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», АО «Мегафон Ритейл», ООО «Лайт Стандарт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Правительство Москвы (далее – Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговая Компания-Карен» о признании помещений (эт. 1, пом. IV, комн. 89, 96, 90, 91, 92, 93, 94, 95; эт. 1, пом. V, комн. 1; антресоль 1-го этажа, пом. XVII, комн. 1-5 в составе помещений с кадастровым номером 77:06:0008009:1989) общей площадью 492,8 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещения; об обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельные участки по адресу: 

<

...> вл.129А и 

<

...> вл.1А от помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением расходов на ответчика; об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице ГБУ МосгорБТИ осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГУП «Московский Метрополитен», ГБУ МосгорБТИ, ПАО Сбербанк, ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», АО «Мегафон Ритейл», ООО «Лайт Стандарт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указали на то, что  возведение объекта без разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке. Кроме того, судами неправомерно применен срок исковой давности. 

До судебного заседания от ГУП «Московский Метрополитен» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента, ГУП «Московский Метрополитен» поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представители ООО «Торговая Компания-Карен», ПАО Сбербанк против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика, ГУП «Московский Метрополитен», ПАО Сбербанк, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.129А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельном участке расположено нежилое здание Многофункционального торгового комплекса (МФТЦ «Принц-Плаза»).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, здание по адресу: 

<

...> построено в 2008 году, поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 за номером 77:06:0008009:1058, площадью 50612,8 кв. м, количество этажей 5, в том числе 2 подземных.

Ответчик является собственником помещений, расположенных в здании с кадастровыми номерами 77:06:0008009:1675, 77:06:0008009:1989, 77:06:0008009:2000.

Актом Госинспекции по недвижимости от 08.06.2020 № 9061918 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008009:80 находится вестибюль станции метро «Теплый стан», фактически находящийся на первом этаже в здании МФТЦ «Принц Плаза» по адресу: 

<

...>. Над лестничным сходом выхода из метро расположен павильон с антресолью, используемый мод торговлю и общественное питание, возведение которых проектной документацией строительства торгового центра не предусмотрено и земельный участок для реконструкции здания не предоставлялся.

Право собственности на помещение с кадастровым номером 77:06:0008009:1989, входящее в состав здания, зарегистрировано за ответчиком. Помещение расположено на подземных этажах №№ 1, 2 этажах №№ 1, 2, 3, 4, 5, антресоль 1, антресоль 4. Общая площадь помещения 41841 кв. м.

Здание находится в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0008009:1000, 77:06:0008009:125, 77:06:0008009:80, 77:06:0008009:82.

Земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> вл.129А, кадастровый номер 77:06:0008009:1000 площадью 11 921 кв. м предоставлен ответчику для эксплуатации помещений в здании многофункционального торгового комплекса и автостоянки с множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора аренды от 09.06.2010 № М-06-034791 сроком 14.04.2059.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:008009:80 предоставлен ГУП «Московский метрополитен» на основании договора аренды от 22.01.1997 № М-06-007946 для эксплуатации действующих объектов Калужско-рижской линии.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Москве сведениям, помещение образовано в 2019 году в результате слияния помещений, зарегистрированы обременения в виде аренды. Иных оснований внесения в ЕГРН сведений в отношении спорных помещений из материалов регистрационного дела не усматривается.

Согласно документам технического учета БТИ, площадь здания в 2009 году составляла 50 646,6 кв. м, этажи а1, а4 переоборудованы без разрешения.

Помещения - эт. 1, пом. IV, комн. 89, 96, 90, 91, 92, 93, 94, 95; эт. 1, пом. V отражены на дату обследования 04.12.2008 в черных линиях.

На 17.09.2012 площадь здания указана округленно 50 613 кв. м. Исходно-разрешительная документация на выполнение работ по реконструкции здания в материалы дела не представлена.

Таким образом, как указали истцы, был выявлен факт незаконного размещения объектов недвижимости: эт. 1, пом. IV, комн. 89, 96, 90, 91, 92, 93, 94, 95; эт. 1, пом. V, комн. 1; антресоль 1-го этажа, пом. XVII, комн. 1-5 в составе помещений с кадастровым номером 77:06:0008009:1989) общей площадью 492,8 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 2303 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что спорное строение, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

В ходе судебного разбирательства судами была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой помещения эт.1, пом. V, комн. 1 и эт.1, пом. IV, комн. 89, 96 образованы в результате капитального строительства; помещения эт. 1, пом. IV, комн. 90, 91, 92, 93, 94, а также помещения антресоль 1-го этажа, пом. XVII, комн. 1-5 образованы в результате перепланировки помещений; помещение эт. 1, пом. IV, комн. 95 - документов подтверждающих образование данного помещения отсутствует, но данная площадь образована в результате капитального строительства, выполненного на основании проекта устройства примыкания здания МФТК к тоннелю подземного пешеходного перехода (архитектурно строительная часть).

Помещение эт. 1, пом. V, комн. 1 - технические изменения характеристик с момента капитального строительства до настоящего времени не проводились.

Эт. 1, пом. IV, комн. 89, 96 - технические изменения характеристик с момента капитального строительства до настоящего времени не проводились.

Помещения эт. 1, пом. IV, комн. 90, 91, 92, 93, 94 - технические изменения характеристик с момента перепланировки до настоящего времени не проводились.

Помещения антресоль 1-го этажа, пом. XVII, комн. 1-5 - технические изменения характеристик с момента перепланировки до настоящего времени не проводились.

Помещение эт. 1, пом. IV, комн. 95 - выявлены изменения технических характеристик: - площадь; - состав помещений; - материал стен; - функционально-технологические особенности; - наличие коммуникаций.

В результате проведенного исследования проектной документации и натурного осмотра помещений общей площадью 492,8 кв. м (эт. 1, пом. IV, комн. 89, 96, 90, 91, 92, 93, 94, 95; эт. 1, пом. V, комн. 1; антресоль 1-го этажа, пом. XVII, комн. 1-5 в составе помещений с кадастровым номером 77:06:0008009:1989) здания, расположенного по адресу: 

<

...> следует что:

- помещение эт. 1, пом. V, комн. 1 - образовано в результате капитального строительства, в соответствии с проектом устройства примыкания здания МФТК к тоннелю подземного пешеходного перехода (архитектурно строительная часть), следовательно образованы в процессе строительства здания;

- эт. 1, пом. IV, комн. 89, 96 - образованы в результате капитального строительства, в соответствии с проектом устройства примыкания здания МФТК к тоннелю подземного пешеходного перехода (архитектурно строительная часть), следовательно образованы в процессе строительства здания;

- помещения антресоль 1-го этажа, пом. XVII, комн. 1-5 - образованы в результате перепланировки помещений, в соответствии с проектом перепланировки и переоборудования нежилых помещений по адресу: 

<

...>, разработанная ООО «Стройстандарт сервис», следовательно образованы после ввода здания в эксплуатацию;

- помещения эт. 1, пом. IV, комн. 90, 91, 92, 93, 94 - образованы в результате перепланировки помещений, в соответствии с проектом перепланировки и переоборудования нежилых помещений по адресу: 

<

...>, разработанная ООО «Стройстандарт сервис», следовательно образованы после ввода здания в эксплуатацию; - помещение эт. 1, пом. IV, комн. 95 - документов свидетельствующих о формировании данного помещения эксперту не были предоставлены, следовательно данное помещение образовано после ввода здания в эксплуатацию.

Помещения, общей площадью 492,8 кв. м (эт. 1, пом. IV, комн. 89, 96, 90, 91, 92, 93, 94, 95; эт. 1, пом. V, комн. 1; антресоль 1-го этажа, пом. XVII, комн. 1-5 в составе помещений с кадастровым номером 77:06:0008009:1989) здания, расположенного по адресу: 

<

...> являются капитальными объектами строительства, прочно связанными с землей, и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба; соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации и города Москвы.

Рассматриваемые помещения общей площадью 492,8 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В результате проведенного исследования проектной документации и натурного осмотра помещений следует что:

- помещение эт.1, пом. V, комн. 1 - приведение данного помещения в состояние до создания помещений не представляется возможным по причине капитальности несущих элементов конструкций;

- эт. 1, пом. IV, комн. 89, 96 - приведение данных помещений в состояние до создания помещений не представляется возможным по причине капитальности несущих элементов конструкций;

- помещения антресоль 1-го этажа, пом. XVII, комн. 1-5 - приведение данных помещений в состояние до создания помещений (в соответствии с проектом устройства примыкания здания МФТК к тоннелю подземного пешеходного перехода (архитектурно строительная часть) возможно по причине отсутствия капитальности ограждающих конструкций стен;

- помещения эт. 1, пом. IV, комн. 90, 91, 92, 93, 94 - приведение данных помещений в состояние до создания помещений (в соответствии с проектом устройства примыкания здания МФТК к тоннелю подземного пешеходного перехода (архитектурно-строительная часть) возможно по причине отсутствия капитальности ограждающих конструкций стен;

- помещение эт. 1 пом. IV, комн. 95 - приведение данных помещений в состояние до создания помещений (в соответствии с проектом устройства примыкания здания МФТК к тоннелю подземного пешеходного перехода (архитектурностроительная часть) возможно по причине отсутствия капитальности ограждающих конструкций стен.

На основании сформулированных выводов по вопросам №№ 4, 6 данного заключения и выполненного исследования, нарушения и дефекты помещений общей площадью 492,8 кв. м (эт. 1, пом. IV, комн. 89, 96, 90, 91, 92, 93, 94, 95; эт. 1, пом. V, комн. 1; антресоль 1-го этажа, пом. XVII, комн. 1-5 в составе помещений с кадастровым номером 77:06:0008009:1989) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не выявлены.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу и согласно результатам которого объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 130, 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что все спорные помещения отражены в технической документации БТИ по состоянию на 17.09.2012, при том, что здание введено в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2008 № RU77226000-001309 (IIII очереди) и от 24.06.2010 № RU77226000-002860 (IV очередь), экспертом установлено, что часть спорных помещений образованы в результате строительства здания и часть комнат образовано в имевшихся помещениях в результате перепланировки, а часть создана после ввода здания в эксплуатацию, доказательств выполнения работ по созданию спорных помещений после даты технического учета помещения текущей площадью 26.09.2013 в материалы дела не представлено; учитывая, что спорные помещения также отражены в актах Госинспекции по недвижимости от 12.01.2015 № 9063270, от 16.07.2015 № 9065134, выполненных после постановки помещения на кадастровый учет в 2013 году в текущей конфигурации; учитывая результаты судебной экспертизы об отсутствии угрозы спорного объекта; признав доказанным факт, что город Москва в лице уполномоченных органов знал о проведенной реконструкции здания в части спорных помещений, не позднее 16.07.2015, т.е. исковое заявление подано за пределами 3-х летнего срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-115423/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

           Е. Ю. Филина