Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-48687/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП «СЗ «Море» (Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Судостроительный Завод «Море», Адрес (место нахождения) юр.лица 298176 Респ Крым 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к АО "ЦС "Звездочка" (Акционерное Общество "Центр Судоремонта "Звездочка", Адрес (место нахождения) юр.лица 164509 обл Архангельская 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице головного филиала «5 судоремонтный завод» Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ГФ «5СРЗ» АО «ЦС «Звездочка») ОГРН 

<

***> фактический адрес: 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, порт почтовый адрес: 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, Главпочтамт, а/я 23.

третьи лица:

Министерство Обороны в лице Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства Обороны РФ (119160, 

<

...>),

Министерство Обороны в лице 900 Военное представительство Министерства Обороны РФ (353461, 

<

...>),

Министерство Обороны в лице 961 Военное представительство Министерства Обороны РФ (298112, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 448 715, 27 руб., неустойки в размере 341921,04 руб. (с учетом уточнений)

            при участии:

            истец: ФИО1 дов. от 10.01.2018 г.

            ответчик: ФИО2 дов. от 01.12.2017 г. 

 

установил:

ФГУП «СЗ «Море» обратилось в арбитражный суд с иском к ГФ «5СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» с требованиями о взыскании задолженности в размере 498 078, 00 руб., неустойки в размере 379 535, 44 руб. за период с 09.01.2017 г. по 19.09.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 552, 00 руб. (общая сумма 877 613, 44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

           Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018г. решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018г. решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 дело принято к производству.

 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ФГУП «СЗ «Море» уточняет исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 448 715, 27 руб., неустойку в размере 341921,04 руб. за период с 13.01.2017 г. по 23.09.2017 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 552, 00 руб. (общая сумма 877 613, 44 руб.).

 

Ответчик с заявленными требованиями в части суммы долга  согласен, в этой части иск признает, в части пени просит отказать, ссылается на то, что до получения от ВП МО РФ заключения по стоимости выполнения работ у истца отсутствует право на оплату работ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

29.08.2016г. Акционерное Общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице головного филиала «5 судоремонтный завод» Акционерного Общества «Центр судоремонта «Звездочка» (далее — ответчик, Заказчик или ГФ «5СРЗ») заключили Договор № 700/16-005/1416187304881442209007222 от 29.08.2016г. (далее — договор), согласно которому, Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора работы по восстановлению корпусных конструкций малого противолодочного корабля «Касимов» (далее — МПК «Касимов»). Объем выполняемых работ определяется Ремонтной ведомостью укрупненных объемов работ МПК «Касимов», которая составляется по результатам проведения дефектации поврежденных корпусных конструкций корабля на основании подписанного сторонами Акта дефектации. Место выполнения работ: г. Феодосия, территория Феодосийского военного порта.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость выполнения работ по настоящему Договору составляет 498 078,00 рублей (четыреста девяносто восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС -75 978,00 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек и определяется на основании Протокола цены №14 от 29.08.2016 г. (Приложение №1 к настоящему Договору). Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 100% стоимости работ в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Согласно пунктов 4.3 и 4.5 договора, по результатам выполнения работ осуществляется их приемка представителями ОТК Подрядчика и представителем Заказчика (командиром корабля и командиром БЧ5), после чего стороны подписывают Акт выполненных работ (технический), который будет являться основанием для подписания Акта выполненных работ к настоящему договору (Приложение №3 к настоящему Договору). Заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Акта выполненных работ, обязан подписать его либо дать мотивированный отказ от приемки выполненных Работ. В случае непредоставления в указанный срок вышеуказанных документов, работы считаются выполненными на дату составления Акта.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, а заказчик принял их в полном объеме, о чем стороны составили акт №1/60 от 29.12.2016г. В акте указано, что выполненные работы соответствуют требованиям договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком. Заказчик по качеству выполненных работ к Подрядчику не имеет. Стоимость выполненных работ составляет 498 078,00 рублей (четыреста девяносто восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС -75 978,00 (семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1.4 договора от 29.08.2016, указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 17.02.2014, подписанного обществом (головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 275-ФЗ каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также в настоящей статье - реестр контрактов), присваивается идентификатор государственного контракта.

Спорному договору присвоен идентификатор 1416187304881442209007222.

Таким образом, правоотношения сторон по договору регулируются и положениями Закона N 275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10.3.4 государственного контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется государственным заказчиком после предоставления исполнителем государственному заказчику, в том числе следующих документов: удостоверения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о соответствии результата работ условиям контракта в двух экземплярах, заключения военного представительства о цене работ по каждой позиции спецификации.

В силу положений Закона N 275-ФЗ общество входит в кооперацию головного исполнителя и на него распространяются требования, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 8 указанного Закона, в том числе обязанность по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений (подпункт 10 пункта 2 статьи 8), включая заключение по стоимости выполненных работ, составленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, закрепленным за обществом.

Абзацем 9 пункта 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию. Согласно пункту 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

11.12.2018 истцу выдано 961 военным представительством заключение по стоимости выполненных работ, цена работ составила 380 267, 18 руб.,  без НДС.

Третьи лица информировали суд о том, что военные представительства согласовывают договоры на оказание услуг, но отсутствие их подписи не лишает договор юридической силы, согласованию подлежит цена договора, с целью предупреждения случаев ее завышения.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 448 715,27 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в указанной сумме.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720 746, ГК РФ.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 341 921, 04 руб. за период с 13.01.2017 г. по 23.09.2017 г.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, в случае просрочки выполнения обязательства по оплате, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,3% стоимости Договора за каждый день просрочки такого обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Однако, учитывая, что взаимоотношения сторон регулируются не только договором, но и положениями Закона N 275-ФЗ, принимая во внимание положения пунктом 10.3.4 государственного контракта, согласно которому  оплата за фактически выполненные работы осуществляется государственным заказчиком после предоставления исполнителем государственному заказчику, в том числе следующих документов: удостоверения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о соответствии результата работ условиям контракта в двух экземплярах, заключения военного представительства о цене работ по каждой позиции спецификации, суд считает  исковые требования о взыскании пени в сумме 126 511, 81 руб. не подлежащими удовлетворению.

Заключение 961 военного представительства получено подрядчиком 11.12.2018., за пределами срока начисления неустойки, тогда как обязательство по оплате работ у заказчика в силу изложенных выше обстоятельств не могло возникнуть ранее исполнения подрядчиком условий пункта 10.3.4. контракта.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

 

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом расходов ответчика на уплату госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально расходы по госпошлине в общей сумме 2594 руб. 78 коп. (по жалобам), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине по иску в сумме 10676,92 руб., в итоге в порядке зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8082 руб. 14 коп.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями  110, 167-171 АПК  РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества  «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод "Море" 448715 руб. 27 коп. – долга,  расходы по оплате государственной пошлины в размере  8082 руб. 14 коп.

В остальной части в иске отказать.

              Возвратить ФГУП «Судостроительный завод "Море" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1739 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                О.А. Гречко