АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-1902/2021

«09» июня 2021 г.        

Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Закрытого акционерного общества «Завод Премиксов № 1», Белгородская область, Шебекинский район, с. Ржевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 3/90 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Закрытого акционерного общества «Завод Премиксов № 1», примыкающего к станции Шебекино Юго-Восточной железной дороги, от 07.02.2019

без вызова сторон

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод Премиксов № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 3/90 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Закрытого акционерного общества «Завод Премиксов № 1», примыкающего к станции Шебекино Юго-Восточной железной дороги, от 07.02.2019.

Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 06.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 123 УЖТ, в связи с чем полагал, что расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на истца. 

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

19.05.2021 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 02.06.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 по делу № А14-1902/2021.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Завод Премиксов № 1» (владелец) заключен договор № 3/90, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к соединительному пути № 1Г грузового района № 3 станции Шебекино стрелочным переводом № 2а (г3), локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 5 договора подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению круглосуточно.

В силу пункта 6 договора уведомление о подаче вагонов передаются перевозчиком в лице приемосдатчика груза и багажа станции Шебекино, а при его отсутствии дежурным по станции Шебекино владельцу в лице ответственного работника по телефону № 

<

***> не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно подаваемой владельцу, устанавливается не более 7 вагонов (пункт 7 договора).

03.11.2016 между ЗАО «Завод Премиксов № 1» (покупатель) и ООО Торговый дом «Щекиноазот» (поставщик) заключен договор поставки № ТДЩА104А/16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 10.11.2016) нормативное время оборота вагонов у покупателя (грузополучателя), то есть время нахождения вагонов на станции назначения (как на путях общего пользования станции назначения, так и на подъездных путях покупателя/ грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (разгрузкой), в ожидании отправки порожнего вагона в адрес грузоотправителя, а также в иных случаях, в том числе при/для совершения грузовых операций, составляет 3 (трое) суток.

Исчисление времени оборота вагонов у покупателя (грузополучателя) производится с даты прибытия вагона с грузом на станцию назначения (неполные сутки считаются за полные) и до 24.00 даты отправления  покупателем/грузополучателем/экспе-дитором порожнего вагона на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком.

Время прибытия вагона с грузом на станцию назначения и время отправления порожнего вагона на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком, определяется согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. В случае отсутствия данных в базе ГВЦ ОАО «РЖД», время прибытия вагона с грузом на станцию назначения и время отправления порожнего вагона на станцию погрузки или иную станцию, указанную поставщиком определяется по отметкам (календарным штемпелям) станции назначения (выдача груженого вагона с продукцией грузополучателю, оформление приема порожнего вагона к перевозке), проставленным в железнодорожных накладных.

В силу п. 2.4.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019) период времени, который превышает нормативное время оборота вагонов у покупателя (грузополучателя) (пункт 2.4.1. договора), является временем сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя.

Сверхнормативный простой является событием, компенсируемым покупателем путем уплаты штрафа (неустойки) в соответствии с положениями договора на основании соответствующего требования поставщика.

Не является сверхнормативным простоем время простоя груженых или порожних вагонов, цистерн по причине несвоевременного оформления электронной «заготовки» железнодорожных накладных в системе ЭТРАН на отправку порожних вагонов, цистерн.

 Указанное обстоятельство должно быть подтверждено любыми фактическими данными и/или документами, фиксирующими такие причины, включая акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, данные системы ЭТРАН и пр.

В соответствии с пунктом 5.6. договора поставки в случае сверхнормативного простоя вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему штраф/неустойку в размере:

- за сверхнормативный простой вагона продолжительностью до 3-х суток - 1000 рублей за каждые полные/неполные сутки сверхнормативного простоя вагона;

- за сверхнормативный простой вагона продолжительностью свыше 3-х суток - 3000 рублей за каждые полные/неполные сутки сверхнормативного простоя вагона.

В случае несогласия покупателя с продолжительностью сверхнормативного простоя, он направляет поставщику надлежащим образом заверенную копию железнодорожной накладной, содержащей отметку (календарный штемпель) перевозчика о дате выдачи вагона с продукцией покупателю/грузополучателю и/или надлежащим образом заверенную копию железнодорожной квитанции, содержащей отметку (календарный штемпель) перевозчика о дате оформления приема порожнего вагона к перевозке.

В случае предоставления вышеуказанных документов, оформленных надлежащим образом, производится перерасчет размера штрафа/неустойки за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой у покупателя/грузополучателя.

С учетом положений указанного договора ООО Торговый дом «Щекиноазот» выставила истцу претензию за исх. № 1322 от 30.10.2020 с требованием оплатить штраф в размере 30 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов №№ 78064391, 78063393, 78084498, 78098191, 78073194, 78076494, 78099199.

В подтверждение факта сверхнормативного простоя и его причин (отсутствие локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану) истцом представлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы убытков в размере 30 000 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с допущенным по вине ОАО «РЖД» превышением срока отправки вагонов, ЗАО «Завод Премиксов № 1» понесены убытки в размере 30 000 руб. в виде подлежащего оплате ООО Торговый дом «Щекиноазот»  штрафа, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № 3/90 от 07.02.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец ссылается на возникшие убытки в размере 30 000 руб., составляющих размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагонов, предусмотренного в договоре между истцом и третьим лицом, участвующими в поставке данного товара.

Факты возникновения сверхнормативного простоя, указанные в претензии истца, и его причины подтверждаются представленными в материалы дела актами общей формы и не опровергнуты ответчиком.

Актами подтверждено, что в данном случае причиной сверхнормативного простоя явилось отсутствие локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану.

Поскольку актами общей формы, претензией третьего лица, установлен факт начисления суммы штрафа, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчика с истцом, последний имеет правовые основания по возмещению суммы понесенных убытков.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылался на несоблюдение претензионного порядка, установленного статьей 123 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно положениям статьи 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Таким образом, ответчик правовую квалификацию договорных отношений с истцом (договор № 3/90 от 07.02.2019) производит на основании главы 40 ГК РФ о договорах перевозки груза, пассажиров и багажа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу специфики правового регулирования договора перевозки (глава 40 ГК РФ), к нему относятся обязательства сторон, связанные с перевозочным процессом, под которым понимается совокупность взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок.

Таким образом, в силу своей специфики договор перевозки выделяется в отдельный вид обязательств по оказанию услуг, ввиду предмета оказания услуг, специального субъектного состава.

В свою очередь, в предмет договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) входят совершаемые по заданию заказчика за плату услуги (определенные действия, деятельность), направленные на получение (достижение) соответствующего результата, не имеющего овеществленного характера.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД».

Исходя из правовой квалификации спорных отношений, вытекающих из договора № 3/90 от 07.02.2019, подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а не положения главы 40 ГК РФ о договоре перевозке.

В исследуемой ситуации подача и уборка вагонов не связана с перевозочным процессом, и не может определяться в качестве договора об организации перевозки груза, по которому перевозчик и грузовладелец заключают соглашение относительно перевозки груза (доставки вверенного груза).

Правовая позиция о разграничении договора перевозки груза и договора возмездного оказания услуг изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011.

Услуга по подаче и уборке вагона, оказывается, по заданию истца.

Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, подает вагоны к местам выгрузки и убирает порожние вагоны.

В данном случае готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях либо готовые к подаче - на путях станции по одной причине - причине отсутствия локомотива, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору на подачу и уборку.

При изложенных обстоятельствах, ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка, установленного статьей 123 УЖТ РФ являются необоснованными и противоречащими правовой квалификации спорных отношений.

При изложенных обстоятельствах и наличии доказанного факта несения истцом убытков, ввиду виновных действий ответчика (ненадлежащее исполнение обязательства), суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно и полдлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 927 от 08.02.2021 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,              г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Завод Премиксов № 1», Белгородская область, Шебекинский район, с. Ржевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова