АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13640/2025

г. Новосибирск

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  заявление акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Русская контейнерная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании задолженности в размере 392 306 руб. 34 коп., пени в размере 9 943 руб. 66 коп. Лица, участвующие в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская контейнерная компания» о взыскании задолженности в размере 392 306 руб. 34 коп., пени в размере 9 943 руб. 66 коп.,

Определением суда от 22.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с указанием сторонам на представление в установленные сроки юридически значимых документов.

Определением от 11.06.2025 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд. 

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, при этом согласно материалами дела, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что  между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 1»  (далее – истец, подрядчик) и АО «РКК», (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов №ВРК-1/63/2023 (далее по тексту - договор) от 01.04.2023.

В рамках вышеуказанного договора, АО «ВРК-1» были оказаны услуги АО «РКК» ремонту вагонов в РВД Уссурийск – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1».

Согласно пункту 3.9. договора оплата за оказанные услуги по ремонту грузовых вагонов производится заказчиком после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их предоставления. 

В рамках заключенного договора подрядчиком были оказаны услуги заказчику по ремонту вагонов в РВД Уссурийск согласно следующим актам о выполненных работах (оказанных услугах):

- акт о выполненных работах № 6083 от 20.12.2024  на общую сумму с учетом НДС – 246 821,95 руб.; подписан ЭЦП 25.12.2024, частично оплачен платежным поручением №2733 от 18.12.2024 в сумму 180 000 руб. остаток задолженности составляет 66 821,95 руб. 

- акт о выполненных работах № 152 от 17.01.2025  на общую сумму с учетом НДС – 325 484,39 руб.; подписан ЭЦП со стороны исполнителя 11.02.2025 и размещен в системе Варекс, остаток задолженности составляет – 325 484,39,95 руб.

Указанным акты о выполненных работах, подписаны от ООО «РКК» электронно-цифровой подписью без замечаний, соответственно работы/услуги приняты в полном объёме, и по акту №152 от заказчика не поступило мотивированных возражений, соответственно считается он принятым заказчиком без замечания.

Все предусмотренные договором первичные документы по ремонту, своевременно отражались в ВаРеКс. Стороны согласовали как надлежащий, с которым связано наступление предусмотренных договором последствий (оплата, подписание, мотивированный отказ) и исчисление всех сроков по договору.

В настоящее время в нарушение условий договора заказчиком работы по ремонту вагонов оплачены не были. Таким образом, в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг, в соответствии с пунктом 7.4. договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта грузового вагона.

С целью соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика была направлена претензия №Уссур/7-154 от 10.03.2025, трек номер для отслеживания 80089207165480.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с исковым требованием в суд.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В материалы дела представлены акты выполненных работ в рамках заключенного договора. Подрядчиком были оказаны услуги заказчику по ремонту вагонов в РВД Уссурийск согласно следующим актам о выполненных работах (оказанных услугах): № 6083 от 20.12.2024 на общую сумму с учетом НДС – 246 821 руб. 95 коп., частично оплачен платежным поручением №2733 от 18.12.2024 в сумму 180 000 руб., № 152 от 17.01.2025 на общую сумму с учетом НДС – 325 484 руб. 39 коп.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными подрядчиком и заказчиком без возражений. 

Замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика  не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 392 306 руб. 34 коп.,  суду не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 943 руб. 66 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с условиями договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с п.7.4 договора предусмотрено начисление пени за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости грузового вагона. 

Размер неустойки за период с 13.01.2025 по 18.04.2025  по акту № 6083 от 20.12.2024 составляет 6 414 руб. 91 коп.; за период с 27.01.2025 по 06.02.2025 по акту № 152 от 17.01.2025 составляет 3 528 руб. 75 коп.

Общий размер неустойки составляет 9 943 руб. 66 коп.

Проверив расчет пени, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Русская контейнерная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 392 306 руб. 34 коп, пени в размере 9 943 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 128 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева