ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2020  

                    Дело № А40-216332/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.10.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 4 от 10.10.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение от 29 мая 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ПАО «МОЭК»

к ЖСК «Центр»

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному исковому заявлению ЖСК «Центр» 

к ПАО «МОЭК»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Центр» (далее - ответчик) задолженности в размере 1 063 774 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 890 руб. 36 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству было принято встречное исковое заявление ЖСК «Центр» к ПАО «МОЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 223 602 руб. 55 коп., образовавшейся в результате переплаты ответчиком по договорам энергоснабжения от 01.02.2009 № 07.659188-ТЭ и поставки горячей воды от 01.04.2009 № 07.659188ГВС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 838 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГБУ МФЦ города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» отказано в полном объеме, встречные исковые требования ЖСК «Центр» удовлетворены, с ПАО «МОЭК» в пользу ЖСК «Центр» взыскано неосновательное обогащение в размере 223 602 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 838 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 769 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отказался от встречных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за поставленное тепло в период с октября по декабрь 2014 года и с февраля по апрель 2015 в размере 11 255 руб. 49 коп. и просил взыскать с ПАО «МОЭК» сумму неосновательного обогащения в размере 422 626 руб. 64 коп. за поставленную горячую воду, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 085 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 114 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года при новом рассмотрении в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «МОЭК» в пользу ЖСК «Центр» взыскано 555 712 руб. 20 коп., из них 422 626 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 133 085 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 114 руб. расходов по уплате госпошлины и 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «МОЭК» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между истцом и ответчиком (абонентом) заключен договор от 01.02.2009 № 07.659188-ТЭ, в рамках исполнения обязательств по которому истец в период с января по май 2015 года выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 2 982 464 руб. 37 коп., осуществив поставку абоненту тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, что, по его мнению, в совокупности подтверждается имеющимися в материалы дела месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, справками о количестве тепловой энергии, актами приемки-передачи энергоресурсов, выставленными счетами и счетами-фактурами.

Кроме того между сторонами также заключен договор поставки горячей воды от 01.04.2009 № 07.659188ГВС, в рамках исполнения обязательств по которому в период с октября 2014 года по апрель 2015 года и с января по апрель 2016 года истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 897 055 руб. 31 коп., осуществив поставку абоненту горячей воды для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Как указал истец в обоснование заявленных требований ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с нарушением ответчиком договорных условий об оплате поставленного ресурса истец также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд.

Заявляя по встречному иску сумму неосновательного обогащения ответчиком в расчете указано, что общая сумма переплаты по договору поставки горячей воды от 01.04.2009 № 07.659188ГВС составляет 422 626 рублей 63 коп. Ответчик указал, что поскольку население рассчитывалось за поставленный ресурс, как по показаниям квартирных ИПУ, так и по нормативам потреблениям, расчет истца  привел к ежегодному превышению начислений и, как следствие, переплатам за потребленную горячую воду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объемы потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды (счета, счета-фактуры и акты приема-передачи), не являются надлежащими доказательствами количества потребленного ответчиком ресурса, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и, при наличии возражений ответчика такие документы, представленные истцом и подтверждающие, по его мнению, объемы потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды, не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами, доказательств того, что за указанный период у ответчика имеется задолженность с учетом установленного факта распределения истцом поступивших платежей на иные периоды судам не представлено.

Удовлетворяя исковые требования по встречному исковому заявлению частично, судами установлено, что истец в нарушение действующего законодательства применил при расчетах за ГВС при неисправности ОДПУ не показания квартирных ИПУ, а при их отсутствии  - нормативы потребления,  основания показания прибора учета, установленного на ИТП № 07-04-0806/175 и такой расчет привел к ежегодному превышению начислений и, как следствие, переплатам за потребленную горячую воду. 

Более того судами установлено, что выход из строя узла учета не был оформлен надлежащим образом. 

Судами установлено, что общая сумма переплаты истца по встречному иску за поставленную горячую воду с учетом переплаты, сложившейся на начало спорного периода, составляет 422 626 руб. 63 коп. Доказательства того, что у кооператива или плательщиков (граждан) на начало спорного периода была задолженность и у ПАО «МОЭК» было право направить образовавшуюся переплату в иной период в материалы дела не представлено. Исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая компания) не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным. Оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом выполненного представителем объема работы суды пришли к выводу, что заявленные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с ПАО «МОЭК» в размере 210 000 руб.

Судами установлено, что истец в одностороннем порядке снял с коммерческого учета общедомовой прибор учета горячей воды и начал производить расчеты на основании показаний прибора учета, установленного на ИТП №07-04-0806/175.

Однако как установлено судами из представленных доказательств, между ЖСК «Центр» и ПАО «МОЭК» согласован коммерческий учет коммунальных ресурсов по отоплению (ТЭ) и горячее водоснабжение (ГВС), что закреплено в разделе 3 договора энергоснабжения от 01.02.2009 года №07.659188-ТЭ (договор ТЭ) и в разделе 3 договора поставки горячей воды от 01.04.2009 года №07.659188ГВС (договор ГВС).

Согласно пункту 3.3 договора ТЭ «Учет отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента».

Согласно пункту 3.3 договора ГВС «Учет отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом горячей воды осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения энергоснабжающей организации и абонента».

Из материалов дела суды установили, что на границе раздела балансовой принадлежности между ПАО «МОЭК» и ЖСК «Центр» установлены узлы учета тепловой энергии и ГВС: прибор учета тепловой энергии в целях отопления ВИСТ с заводским номером 29307 и прибор учета тепловой энергии в целях ГВС ВИСТ с заводским номером 29317, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01 февраля 2008 года.

Суды указали, что в материалы дела не представлены двухсторонние акты о выходе узлов учета из строя, акты, подтверждающие неисправность приборов учета в исковой период, материалами дела не подтверждено, что прибор учета неисправен, его показания некорректны. Суды пришли к выводу, что приборы учета считаются исправными и их показания применяются к расчетам. 

Суды правомерно указали, что самостоятельно передав свои обязанности по обслуживанию прибора учета иному лицу, истец в правоотношениях с ответчиком принял на себя риски, связанные с исправностью и проверкой данного прибора учета. Судами установлено, что истец, заключив самостоятельный договор с учреждением, не заключил соответствующего дополнительного соглашения с ответчиком об изменении условий договора, следовательно, обязательства по условиям договоров остались неизменными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015. 

Доводы о нарушении судами норм процессуального права (статей  7, 8, 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обоснованы и не доказаны. 

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу № А40-216332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова