СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10713/2018-АК

г. Пермь

18 сентября 2018 года

Дело № А60-18933/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от истца - акционерного общества "Протекор" (ИНН 7729501551, ОГРН  1037789050287): Матвеева Н.М., паспорт, доверенность от 24.05.2018;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстройтех"  (ИНН 6678054614, ОГРН 1156678001413): Горлов М.В., паспорт, доверенность  от 17.09.2018; Терентьев В.В, паспорт, директор;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества  с ограниченной ответственностью "Абсолютстройтех"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года  по делу № А60-18933/2018, принятое судьей Евдокимовым И.В., по иску акционерного общества "Протекор" к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютстройтех" о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество "Протекор" обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютстройтех" о взыскании  1 286 739 руб. 76 коп., в том числе долг 1 261 475 руб. 68 коп., проценты 25 264  руб. 08 коп.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018  года (резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года) исковые  требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 286 739 руб.  76 коп., в том числе долг 1 261 475 руб. 68 коп., проценты 25 264 руб. 08 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины 25 867 руб.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной  жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве  письменных пояснений стороны.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчиком приведены  доводы о том, что истец нарушил порядок приемки товара; не уведомил  ответчика о выявленных несоответствиях или недостатках товара; акт  составлен истцом в одностороннем порядке; в соответствии с п. 7.1 договора  замечания к товару заносятся в акт несоответствия с отражением замечаний в  товаросопроводительных документах.  

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2017  заключен договор поставки № 01122017/3 (далее - Договор), в соответствии с  которым ответчик принял на себя обязательства в соответствии с заявками  поставить истцу товар.  

Согласно п.1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество товара  определяется заявками покупателя (истца).  

Заявка на поставку товара с указанием ассортимента была согласована  сторонами путем обмена электронными письмами 11.12.2017.  

Согласно заявке, истец просил поставить следующий товар: 20 тонн  оцинкованной стали в рулонах толщиной 0,8 мм., шириной 1250 мм., 1 класса,  матовый, ГОСТ 14918-80.  

На основании заявки 11.12.2017 была составлена спецификация и  выставлен счет на оплату.  

Согласно п.4.2. Договора оплата за поставляемый товар производится  покупателем в порядке 100% предоплаты.  

25.12.2017 истец перечислил ответчику 100% оплата за товар в сумме 1 261  475,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 2666 (л.д. 12), в  котором как основание платежа указан счет от 11.12.2017 (л.д. 63).  

27.12.2017 при получении товара истцом было обнаружено нарушение  ответчиком условий Договора об ассортименте товара, так как поступил товар,  не соответствующий заявке истца, а именно 20 тонн оцинкованной стали в  рулонах толщиной 0,8 мм, шириной 1250 мм, матовый, ГОСТ 14918-80, не  относящегося к товару 1 класса.  

По данному факту, в соответствии с п.7.1. Договора истцом в присутствии  водителя был составлен Акт несоответствия от 28.12.2017 (л.д. 13), в нем  отражено несоответствие поставленного товара по классу, копия акта передана  представителю ответчика.  

Товаро-сопроводительные документы истцом не заполнялись, приемка  товара не осуществлялась.  

Требования истца, указанные в Акте несоответствия, а позже в претензии  исх. № 7 от 15.01.2018 о возврате уплаченных за товар денежных средств в  размере 1 261 475,68 руб. ответчик оставил без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  их обоснованности и подтвержденности материалами дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК  РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с п. 3 ст. 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент  которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении  требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте,  покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены,  требовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Согласно п. 4 данной статьи ГК РФ товары, не соответствующие условию  договора купли-продажи об ассортименте считаются принятыми, если  покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем  отказе от товара.  

Частью 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об  ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в  срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а  если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из  характера и назначения товара.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что факт поставки товара, не соответствующего договоренности сторон и  требованиям, предъявляемым покупателем, подтверждается должным образом.  

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

В подтверждение своей правовой позиции, приведенных аргументов и  обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела  представлены заявка на поставку товара с указанием на его соответствие 1  классу и ГОСТ 14918-80 (л.д. 52-56), акт о несоответствии товара,  поставленного по договору поставки от 28.12.2017, сертификат качества №  12156453, ярлыки, находящиеся на товаре, где класс покрытия указан – 120 и  соответствие товара ТС 14-101-658-2012.  

Указанные несоответствия установлены в 20 тонн оцинкованной стали в  рулонах толщиной 0,8 мм., шириной 1250 мм., матовый, ГОСТ 14918-80.  

Названный акт составлен в присутствии водителя и подписан  представителями покупателя.  

Достоверность содержания заявок и акта о несоответствии товара,  поставленного по договору поставки, в ходе рассмотрения спора судом первой  инстанции оспорена не была, об их фальсификации не заявлялось,  следовательно, заявка, согласованная сторонами путем обмена электронными  письмами 11.12.2017 и акт о несоответствии товара от 28.12.2017 в достаточной  

степени подтверждают обоснованность утверждения истца о том, что  переданный ему товар условиям договора по классу товара (1 класс) и ГОСТ  14918-80 не соответствовал, что в силу приведенных правовых норм дает  покупателю основания требовать у продавца уплаченные за такой товар  денежные средства.  

Доказательства уплаты покупателем денежных средств за товар  представлены в материалы дела – платежное поручение № 2666 от 25.12.2017  (л.д.12). Доказательств возврата ответчиком указанной суммы после получения  Акта о несоответствии и претензии в материалах дела не имеется.  

В связи с изложенным, заявленные истцом требования являются  правомерными и обоснованно удовлетворены судом.  

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец нарушил порядок приемки  товара; не уведомил ответчика о выявленных несоответствиях или недостатках  товара; акт составлен истцом в одностороннем порядке апелляционным судом  проверены и отклонены, так как пункт 7. 1 договора поставки от 01.12.2017 не  содержит условия о составлении акта о несоответствии товара в двухстороннем  порядка, а напротив предусматривает условие о составлении акта покупателем  в случае возникновения замечаний позициям приемки товара (наименование,  ассортимент, количество поставленных рулонных/иным образом упакованных  единиц товара, указанных в товаросопроводительных документах по качеству  внешней упаковки и внешнему виду).  

Также судом не принимается довод жалобы о том, что в соответствии с п.  7.1 договора замечания к товару заносятся в акт несоответствия с отражением  замечаний в товаросопроводительных документах, поскольку из материалов  дела следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что истец  спорный товар ввиду его несоответствия условиям договора не принял, в связи  с чем товарная накладная у последнего отсутствует.  

 Судом также отклоняются как противоречащие материалам дела доводы  ответчика о поставке спорного товара до заключения договора поставки №  01122017/3 от 01.12.2017 и о том, что условия договора не распространяются на  возникшие правоотношения.  

Из содержания спецификации № УТ-540 от 11.12.2017, подписанной  директором ООО "Абсолютстройтех", следует, что данный документ является  приложением № 1 к договору № 01122017/3 от 01.12.2017. Доказательств того,  что датой заключения договора поставки № 01122017/3 является не 01.12.2017  (как указано в самом договоре), материалы дела не содержат, суду в порядке ст.  65 АПК РФ не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении  денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за  

пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК  РФ. Согласно расчету истца сумма процентов составила 25 264 руб. 08 коп. по  состоянию на 30.03.2018.  

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в указанном  размере в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные  требования в полном объеме.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии  со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной  инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению как не нашедшие  подтверждения в материалах и обстоятельствах дела, так как они направлены  лишь на переоценку доказательств.  

Решение суда первой инстанции, принятое без нарушений, указанных в ст.  270 АПК РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года  по делу № А60-18933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.Ю. Щеклеина