ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-7736/2017

10 октября  2017 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября  2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября  2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Сомова  Е.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ»  на решение  Арбитражного   суда   Ставропольского  края   от  24.07.2017  по  делу №А63-7736/2017, рассмотренному   в   порядке  упрощенного производства   (судья  И.В. Сиротин)

по  исковому заявлению   акционерного общества «Горэлектросеть», г. Невинномысск,   (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ», Ставропольский край,  Кочубеевский  район, п. Рабочий, (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ» (далее – компания) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях  содержания общего имущества в МКД в июле-декабре 2016 года в размере 50 889,59 руб.   

Определением суда от 24.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 24.07.2017 судом принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении  исковых  требований, которое  размещено на  официальном сайте арбитражного суда  в  информационно-телекоммуникационной   сети  «Интернет»  28.07.2017.   

Не согласившись с  решением,  ответчик  обратился   в  Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с  жалобой,  в  которой  просил  решение   изменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование жалобы  апеллянт ссылается на то, что  судом   неправильно применены нормы материального   права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не соблюден  досудебный порядок  урегулирования спора.  

В отзыве  истец просил  отказать в удовлетворении жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 24.07.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Горэлектросеть»   является гарантирующим поставщиком, осуществляющим свою деятельность с целью поставки электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности, определенной в пределах зоны раздела границ города Невинномысска.

Для собственников помещений в многоквартирных домах, общество является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги), которое ведет лицевые счета собственников всех многоквартирных домов, ранее находившихся на непосредственной форме управления, и производит начисление платы за коммунальную услугу (по индивидуальному прибору учета), формирует платежные документы, принимает оплату, ведет претензионно-исковую работу, а также проводит работу по введению ограничения режима потребления.

Оказание услуги электроснабжения осуществляется АО «Горэлектросеть»   на основании договора энергоснабжения для граждан-потребителей, который является публичным договором.

ООО УК «ЖЭУ» относится к управляющей организации, у которой в управлении находятся многоквартирные жилые дома города Невинномысска, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Истец за спорный период июль-декабрь 2016 года произвел поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома. За указанный период истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем), что подтверждается актами приема-передачи за июль  - декабрь 2016 года.

Задолженность ответчика за электрическую энергию, использованную в целях содержания общего имущества в  многоквартирных жилых домах за период июль  - декабрь 2016 года  составила 50 889,59 рублей.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений  п. 1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает управляющую компанию от оплаты фактически потребленного сверхнормативного объема электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011   № 354 (далее - Правил), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем при избрании способа управления посредством управляющей компании такая оплата не меняет существа правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах ООО УК «ЖЭУ» как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ» были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения  ответчиком не представлено.

Как указал истец, им было направлено ответчику проект договора энергоснабжения, от заключения которого ответчик уклонился.

Как указано ранее, в отсутствие подписанного между АО «Горэлектросеть»  и  ООО «ЖЭУ» договора, истец в спорный период июль-декабрь 2016 года произвел поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома. За указанный период истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем), что подтверждается актами приема-передачи за июль  - декабрь 2016 года. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика  задолженность за потребленную электрическую энергию  в сумме 50 889,59 руб.  

Доводы о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельными. В адрес ООО «ЖЭУ» направлялось предупреждение о наличии задолженности (исх.№982/05 от 06.04.2017) (л.д.9).                 В материалах дела имеется копия указанного документа, с отметкой о его получении ответчиком.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта               (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции  не  установлено.  С   учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы   отсутствуют.                   

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской           Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.                            

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного   суда   Ставропольского  края   от  24.07.2017   по делу № А63-7736/2017 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ»  в  доход федерального бюджета  3 000  руб. государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 Е.Г. Сомов