Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12438/2018

г. Хабаровск

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

      рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680006, 

<

...>),  

      к акционерному обществу «Хабаровская Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)  

      о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, о понуждении заключить договор аренды земельного участка

      третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5

при участии в судебном заседании:

        от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 06.08.2018г;

        от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 28.03.2019г.    № 1125;

от А.Н.Давыбеда – до перерыва: ФИО8, представитель по доверенности от 22.02.2019г. № 27АА 1392027, ФИО9, представитель по доверенности от 11.10.2017г. № 27АА 1133066; после перерыва: ФИО9, представитель по доверенности от 11.10.2017г. № 27АА 1133066;

от ФИО2:  ФИО2 (лично);

от ФИО3 – до перерыва: ФИО3 (лично); после перерыва: не явилась;

от арбитражного управляющего ФИО10: ФИО11, представитель по доверенности от 12.09.2018г.

       Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская Горэлектросеть» с требованием о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, расположенного по адресу: 

<

...>,  в размере 5 285 200 руб. за период с 22.05.2012 по 22.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417 872 руб. 27 коп. за период с 22.05.2012 по 22.06.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 13.09.2018). 

       Иск обоснован положениями статей 309, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивирован невнесением ответчиком платы за использование части земельного участка, используемого ответчиком для размещения принадлежащего ему на праве собственности некапитального объекта - комплексной трансформаторной подстанции-3403.

      В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5.

  Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Хабаровская Горэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 8 187,20 руб. за период с 23.06.2018 по 15.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 руб. 67 коп., с начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, расположенного по адресу: 

<

...>. Делу присвоен № А73-7407/2019.

       Иск обоснован положениями статей 309, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ и мотивирован невнесением ответчиком платы за использование части земельного участка, используемого ответчиком для размещения принадлежащего ему на праве собственности некапитального объекта - комплексной трансформаторной подстанции-3403, уклонением ответчика от заключения договора аренды.

Определением от 30.05.2019 дела № А73-12438/2018 и                                      № А73-7407/2019  объединены в одно производство дела для совместного рассмотрения, делу   присвоен № А73-12438/2018.

18.06.2019г. АО «Хабаровская Горэлектросеть» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям № 0549-Юв-МЖК-12 от 06.06.2011.

Определением от 18.06.2019г. встречный иск возвращен.

Определением от 14.11.2018 по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной ставки арендной платы за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под размещение некапитального объекта - комплексной трансформаторной подстанции №3403, в период с 22.05.2012 по 22.06.2018. Производство по делу было приостановлено. 

После поступления в суд заключения эксперта №669/3 от 30.01.2019 определением суда от 01.02.2019 производство по  делу возобновлено.

После возобновления производства по делу в судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле, был опрошен эксперт в связи с возникшими вопросами по заключению.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом, в связи с поступлением заключения эксперта №669/3 от 30.01.2019, с учетом площади фактического арендного землепользования – 40 кв.м., заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» просит взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения в размере 44 410 руб. 40 коп. за период с 05.08.2015 по 15.02.2019,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 548 руб. 66 коп. Требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка под размещение КТПН № 3403 на условиях, предложенных истцом, в соответствии с проектом договора аренды от 15.02.2019, поддержано.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято от истца только уточнение в части искового периода неосновательного обогащения – с 05.08.2015 по 15.02.2019, с учетом площади земельного участка, не оспариваемого сторонами – 40 кв.м. В остальной части уменьшение размера неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за период с 05.08.2015 по 22.06.2018 судом не принято на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.   

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом признания ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» несостоятельным (банкротом) банкротом, мнения третьих лиц -  ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющихся конкурсными кредиторами Общества, возражавших против выводов эксперта и принятия уточнения на основании экспертного заключения, уменьшение размера исковых требований не может быть принято судом, поскольку нарушает права указанных конкурсных кредиторов Общества.

     Истцом и  третьим лицом - арбитражным управляющим ФИО5 заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной оценочной экспертизы, которое судом отклонено ввиду отсутствия  целесообразности.

      В судебном заседании представитель истца  поддержала требования о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, о понуждении заключить договор аренды земельного участка в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Третьим лицом ФИО3 представлен свой расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому размер неосновательного обогащения составил за период с  22.05.2012 по 22.06.2018 – 3 915 836,19 руб., проценты за период с 22.05.2012 по 30.05.2019 – 1 246 059.60 руб. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьего лица ФИО4 настаивали на взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, представленным ФИО3,  полагают, что при расчете платы за использование земельного участка под КТПН необходимо руководствоваться ставками арендной платы, установленными  Обществом для всех арендаторов и применяемыми при заключении договоров аренды. В связи с чем третьи лица настаивали на истребовании у конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» договоров аренды, заключенных Обществом за период с 2012 по 2018 годы.

Ходатайство третьих лиц об истребовании доказательств судом удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ. Истцом в материалы дела представлены договоры  предоставления торгового места.

         Представителем третьего лица ФИО4 выражено несогласие в отношении требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

       Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, указав на размещение КТПН  на территории рынка, принадлежащего ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный», на основании заключенного с последним договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 0549-Юв-МЖК-12 от 06.06.2011, следовательно, в действиях ответчика отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Полагает, что истцом не доказано, что Обществу в связи с нахождением на земельном участке КТПН причинены какие-либо убытки.   

       Представитель третьего лица - арбитражного управляющего ФИО5 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

        Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2015 по делу № А73-11015/2014 ООО «Техцентр Люкс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО5. Определением от 06.08.2018 по делу о банкротстве (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» утверждена ФИО12, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

       Как следует из материалов дела, ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050507:59, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ № 758856.  

       На земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050507:59 по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Техцентр Люкс ДВ» на праве собственности, расположена КПТН-3403.

     Строительство КТПН-3403 осуществлялось на основании договора от 06.06.2011г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 0549-Юв-МЖК-12, заключенного между сторонами сроком на 2 года, для целей электроснабжения объекта заявителя. При этом заявителем обязательства по оплате по договору не исполнены, мероприятия по технологическому не выполнены; договор не исполнен, КТПН не введена в эксплуатацию и истцом не использовалась и не используется.  При этом, требования АО «Хабаровская горэлектросеть» в размере задолженности по указанному договору от 06.06.2011г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Техцентр Люкс ДВ»  в рамках дела №  А73-11015/2014.

     Согласно справке  ОАО «Хабаровская горэлектросеть» от 08.12.2015 № 2658 КТПН №3403, включающая в себя электрооборудование, является собственностью АО «Хабаровская горэлектросеть», находится на балансе АО «Хабаровская горэлектросеть» с декабря 2013 года, согласно данным, представленным ответчиком, и не передавалась ООО «Техцентр Люкс ДВ» после завершения строительства. 

        ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» 22.05.12 сопроводительным письмом №2017 направляло в адрес конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс-ДВ»  проекты договора аренды земельного участка от 22.05.2012 №1/2012, с просьбой подписать договор и возвратить экземпляр арендатору.  

       25.02.2016 конкурсный управляющий ФИО5 направила в ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» ответ о том, что для решения вопроса о технологическом присоединении КТПН к электросетям строящегося объекта необходимо предоставить перечисленные в сообщении документы, в том числе проект договора аренды земельного участка, ранее направленный должнику, и обоснование площади зоны обслуживания/защиты кабеля, доступ к которой собственник земельного участка должен будет обеспечить пользователю для обслуживания и ремонта кабеля.

      В сообщении от 01.03.2016 ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» указало, что сетевая организация установила КТПН №3403 на территории ООО «Техцентр Люкс-ДВ» в рамках исполнения условий договора от 06.06.2011 №06549, заключенного с ООО «Техцентр Люкс-ДВ» на технологическое присоединение объекта «Торговый комплекс «Индустриальный» по ул.Краснореческой, 153 в г.Хабаровске»; указанная КТПН №3403 является комплектной, то есть не является объектом недвижимого имущества. Также ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» сообщило в указанном письме, что 22.05.2012 направило в адрес ООО «Техцентр Люкс-ДВ» проект договора аренды части земельного участка, на которой расположена КТПН №3403, корреспонденция получена обществом 25.05.2012, однако ответа не последовало, при этом ранее представитель ООО «Техцентр Люкс-ДВ» согласовал место расположения КТПН; учитывая, что в настоящее время условия ранее предложенного договора аренды части земельного участка являются актуальными, сетевая организация подтвердила намерение заключить договор аренды и сообщила о готовности рассмотреть предлагаемые условия аренды.  

     В ответе от 01.03.2016 (исх.№155/и) конкурсный управляющий сообщила сетевой организации о том, что решение вопроса о возможности прокладки кабеля потребует заключения соглашения о пользовании земельным участком и компенсации убытков ООО «Техцентр Люкс-ДВ» в связи с прокладкой кабеля, а также указала, что размер арендной платы за пользование земельным участком для размещения кабеля и его обслуживания составляет 1302,29 руб. за 1кв.м.

С момента размещения на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050507:59 КТПН-3403 (исходя из обстоятельств дела и переписки сторон – с мая 2012 года), являющаяся собственностью ОАО «Хабаровская горэлектросеть», договор аренды между сторонами не заключен, плата за использование земельного участка ответчиком не вносилась.

        По заключению кадастрового инженера ООО «Хабаровская проектная компания» от 24.07.2017 КТПН №3403  расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050507:59, площадь земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией КТПН № 3403, составляет 40 кв.м.

       Конкурсным управляющим ООО «Техцентр Люкс ДВ» в адрес АО «Хабаровская Горэлектросеть» направлена претензия с требованием оплаты   за пользование земельным участком под КТПН №3403, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

      15.02.2019 ООО «Техцентр Люкс ДВ» обратилось к АО «Хабаровская Горэлектросеть» с письмом о подписании   экземпляров договора аренды земельного участка,  о произведении оплаты путем перечисления на расчетный счет ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» арендной платы за период- с 23.06.2018 года по 15.02.2019 года за размещение комплексной трансформаторной подстанции № 3403 на земельном участке по адресу: 

<

...>, в соответствии с прилагаемым к  письму счетом на оплату.

      На указанное обращение АО «Хабаровская Горэлектросеть» не ответило, оплату не произвело, подписанный экземпляр договора аренды не  возвращен.

      Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ» с настоящим иском в арбитражный суд.

 Обязательства, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

  В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

 Как усматривается из материалов дела, между сторонами договорные отношения  по использованию земельного участка в спорный период не оформлялись.  

 Как следует из обстоятельств, на которые стороны ссылаются в переписке ООО «Техцентр Люкс ДВ» и АО «Хабаровская горэлектросеть» в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным факт передачи в пользование АО «Хабаровская горэлектросеть» земельного участка площадью 40 кв.м. без заключеним договора аренды, что подтверждено перепиской сторон. На земельном участке ООО «Техцентр Люкс ДВ» в спорный период было размещено принадлежащее ответчику движимое имущество. Плата за пользование участком  не вносилась.

 Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования земельного участка площадью 40 кв.м. для размещения КТПН-3403 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

 Пользуясь имуществом истца без оплаты, ответчик неосновательно обогатился на сумму арендной платы.

Фактическое пользование земельным участком истца под размещение имущества, являющегося собственностью АО «Хабаровская горэлектросеть» в исковой период (с 05.08.2015 по 15.02.2019), с учетом того, что, договор об осуществлении технологического присоединения не исполнен, КТПН-3403 не введена в эксплуатацию и истцом не использовалась и не используется, влечет возникновение неосновательного обогащения у  ответчика.

 Сбереженная в период использования имуществом без оформления правоустанавливающих документов арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Расчет неосновательного обогащения, на котором настаивал истец, произведен изначально на основании письменной консультации специалиста № ¼-31 от 20.06.2016г., исходя из 905 руб. за 1 кв.м. Впоследствии истцом представлен расчет неосновательного обогащения  исходя из заключения эксперта № 669/3 от 30.01.2019.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение  оценочной экспертизы не может быть оценено в качестве допустимого доказательства и положено в основу расчета платы за использование земельного участка по следующим основаниям.

Ставка арендной платы - это объем денежных выплат за период времени, обозначенный в договоре аренды. Ставка арендной платы должна приносить арендодателю объем прибыли, не ниже средней нормы на вложенный капитал, а для арендатора стоимость аренды не должна превышать стоимость банковского кредита на приобретение похожего имущества. Наиболее вероятная цена, за которую может быть сдан объект недвижимости на дату проведения оценочных процедур, называется рыночной стоимостью ставки арендной платы. Рыночная ставка арендной платы для специализированных объектов недвижимости - это расчетная ставка арендной платы за пользование специализированными объектами недвижимости, за которую эта недвижимость или пространство в пределах данной недвижимости были бы сданы в аренду на дату оценки в коммерческой сделке на надлежащих условиях между заинтересованным арендодателем и заинтересованным арендатором после надлежащего маркетинга, в которой каждая сторона действовала бы будучи хорошо осведомленной расчетливо и без принуждения.

В материалах дела имеется письменная консультация специалиста № 1/4-31 от 20.06.2016 года «О наиболее вероятной величине рыночной ставки арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>». Согласно выводам, отраженным в данном заключении средняя, ставка аренды для размещения коммерческой недвижимости в г. Хабаровске составляет 1 308 руб. за 1 кв.м.; средняя стоимость аренды для размещения складской недвижимости в г. Хабаровске - 905 руб. за 1 кв.м.

 Экспертом ФИО13 в заключении сделан вывод о том, что   стоимость одного квадратного метра оцениваемой площади составляет 0,86 руб. в день в спорный период. При этом эксперт вычислил чистый операционный доход от всего земельного участка 10 833 кв.м. в размере 3 136 966 руб. в год (стр. 28 заключения).

Чистый операционный доход (ЧОП) — это действительный валовой доход от объекта собственности за вычетом операционных расходов. В качестве расходов им был принят только налог на землю в размере 264 054 руб. На стр. 22 заключения эксперта имеется указание о применении корректировки на площадь (масштаб), где эксперт разъясняет, что большие по размеру земельные участки стоят несколько дешевле в расчете на единицу площади, чем меньшие по размеру участки. При этом экспертом не учтено, что земельный участок является охраняемым и представляется в аренду не в целом одному арендатору.

  В судебном заседании  06.03.2019г. был опрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что им подготовлена оценка стоимости 1 кв. м. земельного участка по адресу: 

<

...>, без учета наличия на участке инфраструктуры, охраны, назначения участка и необходимости определения стоимости аренды лишь части земельного участка площадью 40 кв.м., указав, что при определении стоимости аренды участка не общей площадью (10833 кв.м.), а площадью  40 кв.м., с учетом наличия инфраструктуры, вида разрешенного использования – объект торгового назначения, рыночная стоимость платы за использование участка будет иной.

Экспертное заключение должно отвечать требованиям судебного процесса и содействовать суду в установлении обстоятельств. Вместе с тем, экспертное заключение, представленное экспертом ФИО13, выполнено без учета исследуемых обстоятельств, существа спора и не отражает необходимой информации.  

Эксперт использовал для сравнительного анализа объекты, которые не являются аналогами исследуемого объекта ни по размеру, ни по виду разрешенного использования. Объекты, предлагаемые к продаже, под застройку, больших площадей, находящиеся на удалении от красной линии, имеющие иное, отличающееся от исследуемого объекта назначение, а также предложения, утратившие актуальность к 2012 году, не могут служить объектами-аналогами в целях экспертной оценки.

Эксперт использовал для исследования предложения исключительно 2011 года, не обосновав при этом причину такой выборки объектов-аналогов.

Эксперт в судебном заседании не смог пояснить, по каким причинам не были приняты в качестве объектов-аналогов ставки арендной платы по объектам, расположенным в непосредственной близости от исследуемого объекта, а также ставки арендной платы на территории самого исследуемого объекта - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с изложенным,  заключение эксперта № 669/3 от 30.01.2019   не может быть признано судом надлежащим доказательством.

 

В ООО «Техцентр Люкс ДВ», где основным видом деятельности являлось предоставление в аренду торговых мест, было принято рассчитывать стоимость аренды, руководствуясь стоимостью рыночной арендной ставки за передачу в аренду муниципального и государственного имущества. На протяжении всего спорного периода стоимость по договорам аренды на спорном земельном участке определялась по формуле, определенной законом.

 И истец, и ответчик являются коммерческой организацией, основная цель деятельности которых  - получение прибыли.

Истец ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» находится в процедуре банкротства, а ответчик АО «Хабаровская Горэлектросеть» является кредитором ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный».

Имущество ответчика (КТПН № 3403) было создано в целях получения экономической выгоды ответчиком и размещено на земельном участке истца  в мае 2012 года, что документально подтверждается перепиской сторон, а именно датой оферты, направленной ответчиком в адрес истца с предложением заключить договор на пользование частью земельного участка (том 1 л.д.24), а также письмом от 01.03.2016.

Следует отметить, что основным видом деятельности ООО «Техцентр Люкс ДВ» является предоставление в аренду торговых мест на принадлежащем ему земельном участке.

Принимая во внимание изложенное выше, следует вывод, что цена коммерческого предложения на предоставление в пользование частью земельного участка ответчику истцом, являющимся должником в процедуре банкротства, не может отличаться от цены предложения иным участникам хозяйственных отношений, арендующих у истца (должника в банкротстве) части того же земельного участка. В ином случае будут нарушены права кредиторов должника ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный».

Кроме того, при установлении ответчику размера платы за земельный участок по цене ниже той, которая установлена для иных контрагентов, приводит к созданию для АО «Хабаровская горэлектросеть» преимущественных условий, что недопустимо.

Таким образом, с целью выяснения стоимости использования земельного участка площадью 40 кв.м. на территории Рынка по продаже запасных частей к автомобилям необходимо использовать исключительно тот способ формирования цены предложения, который применяется в деятельности ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный». Все иные способы определения размера платы за использование земельного участка будут являться неправомерными в связи с отсутствием права конкурсного управляющего действовать по своему усмотрению и применять к должникам ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» или его контрагентам различные способы формирования цены предлагаемой услуги, предоставлять преимущества одним кредиторам перед другими.

В этой связи судом отклонено ходатайство истца и третьего лица – арбитражного управляющего ФИО5 о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Пунктом 5 статьи 421 ГК РФ определено, что  если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 В соответствии с нормами п. 4 ст. 424 ГК РФ, в данном случае должна быть применена стоимость использования земельного участка не менее той стоимости, которая применялась к иным контрагентам ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» в аналогичный период за использование участков под размещение складских контейнеров. Иной подход к определению размера неосновательного обогащения приведет к нарушению прав кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ», общих принципов гражданского законодательства Российской Федерации.

АО «Хабаровская Горэлектросеть» разместила свое имущество на территории ООО «Техцентр Люкс ДВ» исключительно с коммерческими целями - получать экономическую выгоду при оказании услуг ООО «Техцентр Люкс ДВ», в договоре № 0549-Юв-МЖК-12 от 06.06.2011г. отсутствовали условия о безвозмездном предоставлении услуг  истцу. Договор не исполнен, мероприятия по технологическому не выполнены; договор не исполнен, КТПН не введена в эксплуатацию и истцом не использовалась и не используется.  При этом, требования АО «Хабаровская горэлектросеть» в размере задолженности по указанному договору от 06.06.2011г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Техцентр Люкс ДВ»  в рамках дела №  А73-11015/2014.

Таким образом, к установлению размера неосновательного обогащения  за фактическое использование земельного участка, не могут быть применены способы, отличные от определения размера стоимости аренды для иных лиц, размещаемых свое имущество на территории истца. Применение иной стоимости пользования имуществом должника будет противоречить нормам Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судом у истца были истребованы договоры аренды торговых и складских мест за спорный период, заключенные ООО «Техцентр Люкс ДВ» с иными контрагентами¸ из которых следует, что в каждом договоре для расчета арендной платы применена одна формула, исходя из порядка, установленного постановлением  Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр, по формуле: W = (R1 х R2 х R3) / 12,

где W - размер арендной платы в месяц 

R1 - площадь занимаемого участка

R2 - базовый размер годовой арендной платы за 1 кв.м. площади (39 зона) 

R3 - коэффициент местонахождения и вида использования участка (5; 4; 3) 

12 - количество календарных месяцев в году.

Исходя из порядка начисления арендной платы за использование участка иным контрагентам, размер ежемесячной арендной платы за 1 кв. м. участка составит 1 302,29 руб., что в целом за участок площадью  40 кв.м. – 52 091,83 руб. (40 кв.м. х 3125,51 х 5): 12.

Применяя указанный расчет, размер неосновательного обогащения за период с 05.08.2015 по 22.06.2018 составляет 1 757 231 руб. 07 коп.

При этом, за период с 23.06.2018 по 15.02.2019 истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в размере 8 187 руб. 20 коп., исходя из расчета 0,86 руб. за  1 кв.м. в день. Расчет истца суд признает неверным, с учетом вышеизложенного, и должен рассчитываться исходя из ежемесячной платы – 52 091,83 руб. в месяц, однако, руководствуясь положениями АПК РФ, суд не может выйти за пределы требований,  заявленных истцом в рамках дела № А73-7407/2019 и объединенного с делом № А73-12438/2018 для совместного рассмотрения.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Техццентр Люкс ДВ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в общем размере 1 765 418 руб. 27 коп. за период с 05.08.2015 по 15.02.2019 (1757 231,07 руб. + 8 187,20 руб.).

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2019 по 25.06.2019 судом не принято к рассмотрению, поскольку в порядке статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Требование о взыскании неосновательного обогащения за период, изначально не заявленный в исковом заявлении, является дополнительным исковым требованием, которое не было заявлено в иске, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.  Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований,  за период, изначально не заявленный в иске. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств уплаты ответчиком суммы неосновательно сбереженных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании   неосновательного обогащения в общем размере 1 765 418 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению. 

 В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

      По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

      Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

С учетом признанного ко взысканию неосновательного обогащения в размере  1 757 231 руб. 07 коп. за период с 05.08.2015 по 22.06.2018, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по состоянию на 15.02.2019 303 485 руб. 19 коп.   

      Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен за период с 01.09.2015 по 31.07.2016 – на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции), опубликованных Банком России, и суммы  неосновательного обогащения, за период   с 01.08.2016 по 15.02.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

        При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами                                      суд исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

       При этом, поскольку в рамках принятого к производству искового заявления по делу № А73-7407/2019 проценты за период с 23.06.2018 по 15.02.2019 истцом заявлены в размере 395, 67 руб. и начислены на неосновательное обогащение в размере 8 187 руб. 20 коп., исходя из расчета 0,86 руб. за  1 кв.м. в день, а руководствуясь положениями АПК РФ, суд не может выйти за пределы требований,  заявленных истцом в рамках дела № А73-7407/2019 и объединенного с делом № А73-12438/2018 для совместного рассмотрения, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Техццентр Люкс ДВ» подлежат взысканию  проценты в общем размере 303 880 руб. 86 коп. за период с 01.09.2015 по 15.02.2019 (303 485,19 руб. + 395,67 руб.).

       В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Принимая во внимание доказанность факта неосновательного сбережения денежных средств, а также то, что на момент судебного разбирательства сумма неосновательного обогащения в какой-либо части не возвращена, требование о взыскании процентов с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

       Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

      Оснований для освобождения  ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

      Требования ООО «Техцентр Люкс ДВ» о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:00:0050507:59, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     В силу абз. 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

     Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

     Отказывая в удовлетворении настоящего иска, арбитражный суд исходит из того, что  АО «Хабаровская горэлектросеть» не обладает статусом лица, для которого заключение договора аренды земельного участка является обязательным, а сам договор подпадает под действие статьи 445 ГК РФ, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить данную сделку, несмотря на наличие переписки между сторонами по вопросу заключения договора аренды.

     При этом, защита прав ООО «Техцентр Люкс», как собственника земельного участка, на котором размещен объект (КТПН), собственником которого является АО «Хабаровская горэлектросеть», в результате использования  последним участка без договора, может быть осуществлена путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения (убытков) за последующий период пользования.

      Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

      Следовательно, сущность судебной защиты заключается не только в подтверждении нарушенных прав лица, но и в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика. При этом требования истца, предъявляемые им в нарушение действующих процессуальных норм, нарушают права ответчика в той части, в которой он должен доказывать неправомерность требований истца и нести соответствующие расходы.

       Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика   пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ч.1 ст. 110 АПК РФ.

       Также подлежат взысканию с истца и ответчика   пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебные расходы за проведение экспертизы -  в размере 35 000 руб. с каждого (расходы третьего лица подтверждаются платежным поручением № 378514 от 01.10.2018).

         За проведение повторной (дополнительной) экспертизы третьим лицом - арбитражным управляющим ФИО5 перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края 68 000 рублей.

      Ввиду отклонения судом ходатайства  третьего лица о назначении повторной  экспертизы подлежат возврату арбитражному управляющему ФИО5 денежные средства в размере 68 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края   по платежному поручению  № 527955 от 24.06.2019.

       Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская Горэлектросеть»                               в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»  сумму неосновательного обогащения в размере 1 765 418 руб. 27 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 880 руб. 86 коп., всего 2 069 299 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 1 765 418   руб. 27 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

  В остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать с акционерного общества «Хабаровская Горэлектросеть»                               в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

       Взыскать с акционерного общества «Хабаровская Горэлектросеть»                               в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 346 руб. 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

      Возвратить арбитражному управляющему ФИО5   из депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 68 000 рублей, перечисленные для проведения судебной экспертизы по платежному поручению № 527955 от 24.06.2019.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко