Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7011/2023

05 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

    судьи Коваленко Н.Л.,

    рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»

    на решение от  21.11.2023

    по делу № А73-15556/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

    рассмотренному в порядке упрощенного производства,

    по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 193232, 

<

...>, литер А)

    к обществу с ограниченной ответственностью «АНТА РА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681006, 

<

...>)

     о взыскании 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО  «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТА РА» (далее – ООО «АНТА РА», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 485545 («надпись Барбоскины»), 464535 («Дружок»), 472184 («Гена»), 465517 («Малыш»), 472069 («Лиза»), 464536 («Роза»), 472183 («Мама»), 472182 («Папа») в размере 80 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Дед» в размере 10 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части с учетом определения от 21.11.2023 об исправлении опечатки, с общества с ограниченной ответственностью «АНТА РА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 485545 («надпись Барбоскины»), 464535 («Дружок»), 472184 («Гена»), 465517 («Малыш»), 472069 («Лиза»), 464536 («Роза»), 472183 («Мама»), 472182 («Папа») в размере 20 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Дед» в размере 2 500 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., судебные издержки на приобретение товара, почтовые расходы в размере 118 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

 21.11.2023 в связи с подачей истцом заявления судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, отсутствовало мотивированное заявление ответчика.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно пропорционально распределил судебные расходы, что не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – до 18.01.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв  на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: 485545 («надпись Барбоскины»), 464535 («Дружок»), 472184 («Гена»), 465517 («Малыш»), 472069 («Лиза»), 464536 («Роза»), 472183 («Мама»), 472182 («Папа»), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Международного реестра торговых знаков.

 Между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО1 (художник) 16.11.2009 заключен договор № 13/2009, в соответствии с которым студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" и сдать результат студии, а студия обязуется выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора художник обязуется создать изображение следующих персонажей: Малыш, Роза, Лиза, Папа, Дед.

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2009 художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества (Малыш, Роза, Лиза, Папа, Дед).

Исключительные права на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались.

14.03.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, приобретён контрафактный товар (набор игрушек), на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 485545 («надпись Барбоскины»), 464535 («Дружок»), 472184 («Гена»), 465517 («Малыш»), 472069 («Лиза»), 464536 («Роза»), 472183 («Мама»), 472182 («Папа»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая игрушки. Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Дед».

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены кассовый чек от 14.03.2023, выданный продавцом-кассиром на кассе торговой точки. На кассовом чеке содержатся сведения о продавце (ООО «АНТА РА»), с указанием ИНН 

<

***>, адрес торговой точки (

<

...>), сведения о стоимости проданного товара – 170 руб., дате и времени совершения покупки (14.03.2023 в 17 часов 23 минуты). Также представлена видеозапись приобретения контрафактного товара.

Полагая исключительные права нарушенными, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» направило 11.08.2023 в адрес ответчика претензию с требованием выплаты правообладателю компенсации за нарушение его прав в размере 160 000 руб.

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АНТА РА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 485545 («надпись Барбоскины»), 464535 («Дружок»), 472184 («Гена»), 465517 («Малыш»), 472069 («Лиза»), 464536 («Роза»), 472183 («Мама»), 472182 («Папа») в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Дед» в размере 2 500 руб. Судебные  расходы по государственной пошлине, судебные издержки на приобретение товара, почтовые расходы  распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

 К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит произведения науки, литературы и искусства.

В пункте 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

 Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака  в  соответствии  со  статьей  1229  того  же  Кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе  на  этикетках,  упаковках  товаров,  которые  производятся,  предлагаются  к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный  знак  зарегистрирован,  или  однородных  товаров,  если  в  результате  такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже,  продажа,  хранение  и  иное  введение  в  хозяйственный  оборот  товаров  с товарным  знаком  или  сходным  с  ним  до  степени  смешения  обозначением, используемых  без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В пункте 59 Постановления Пленума №10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права произведения изобразительного искусства (изображения) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Материалам дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки №№ 485545 («надпись Барбоскины»), 464535 («Дружок»), 472184 («Гена»), 465517 («Малыш»), 472069 («Лиза»), 464536 («Роза»), 472183 («Мама»), 472182 («Папа»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Дед».

Ответчиком реализован контрафактный товар (набор игрушек), на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 485545 («надпись Барбоскины»), 464535 («Дружок»), 472184 («Гена»), 465517 («Малыш»), 472069 («Лиза»), 464536 («Роза»), 472183 («Мама»), 472182 («Папа»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Дед».

Судом установлено, что на контрафактном товаре (упаковке товара) присутствуют обозначения, сходные с товарными знаками №№ 485545 («надпись Барбоскины»), 464535 («Дружок»), 472184 («Гена»), 465517 («Малыш»), 472069 («Лиза»), 464536 («Роза»), 472183 («Мама»), 472182 («Папа»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Дед», исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

 Истец не предоставлял ответчику исключительные права на использование указанных товарных знаков и изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Дед».

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Документы, подтверждающие право ответчика на предложение к продаже товаров, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.),   суду также не представлены.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый или товарный чек, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Факт продажи товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности, подтверждается кассовым чеком от 14.03.2023 и видеозаписью приобретения спорного товара.

 В материалах дела находится компакт-диск с записью процесса покупки контрафактного товара, подтверждающий факт покупки спорного товара в торговой точке ООО «АНТА РА» 14.03.2023.

 Правообладателем на основании ст. 12, 14 ГК РФ и ч. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Запечатленные на видеозаписи кассовый чек и спорный товар соответствуют кассовому чеку и реализованному товару, представленным в материалы дела. 

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца.

Суд, приняв во внимание, что факт незаконного использования ответчиком спорного объекта интеллектуальной собственности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции размер компенсации снижен на 75 процентов минимальных размеров компенсаций.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмму; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В пункте 64 Постановления № 10 также указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П), только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - то есть так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П; определения от 26.11.2018 № 2999-О, от 28.11.2019 № 3035-О).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 64 Постановления № 10, требованиями разумности и справедливости, считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и уменьшить размер компенсации за каждое нарушение до 5 000 руб. (50% суммы минимальной компенсации, установленной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ). При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в результате реализации ответчиком спорного товара одним действием допущено нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальных собственности, принадлежащих одному правообладателю - ООО  «Студия анимационного кино «Мельница». Данное нарушение допущено ООО «АНТА РА» впервые, ответчик не является изготовителем спорного товара, а осуществлял его перепродажу в розничном магазине.  Реализация такого товара не является основным видом предпринимательской деятельности ответчика. Кроме того, ООО «АНТА РА» заявило о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела в суде первой инстанции.

Таким образом, общий размер компенсации за нарушение исключительных прав ООО  «Студия анимационного кино «Мельница» на товарные знаки №№ 485545 («надпись Барбоскины»), 464535 («Дружок»), 472184 («Гена»), 465517 («Малыш»), 472069 («Лиза»), 464536 («Роза»), 472183 («Мама»), 472182 («Папа»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Дед» составляет 45 000 руб. (5 000 руб. за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае не подлежал применению принцип пропорционального распределения судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 60 Постановления № 10 указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - Постановление № 46-П), решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П и № 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 46-П, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В силу положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» изложенная правовая позиция являлась обязательной на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в меньшем размере за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации, заявленной в минимальном размере 10 000 руб. за каждое нарушение, обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции.

Суд первой инстанции не учел, что рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований, в связи с чем судебные расходы истца подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом установленного, решение суда подлежит изменению

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2023 (резолютивная часть решения вынесена 13.11.2023) по делу № А73-15556/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТА РА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки №№ 485545 («надпись Барбоскины»), 464535 («Дружок»), 472184 («Гена»), 465517 («Малыш»), 472069 («Лиза»), 464536 («Роза»), 472183 («Мама»), 472182 («Папа») в размере 40 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Дед» в размере  5 000 руб., судебные издержки  по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., судебные издержки на приобретение товара в размере 170 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТА РА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко