Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 158926/17-12-875

г. Москва

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «ТП ХОНКО» (ОГРН 5067746885993, ИНН 7726549812)

к ответчику: Honco Buildings Internationals Ltd (Канада)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 645.835 канадских долларов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТП ХОНКО» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Хонко Билдинг Интернешнл Лтд (далее – ответчик, продавец) в пользу общества неосвоенного аванса за поставку товара в сумме 566.304 канадских долларов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату уплаченной суммы, в связи с недопоставкой товара.

Решением суда от 05.12.2017 года требования истца были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 года вышеуказанный судебный акт был оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием дать оценку соглашению от 10.06.2014 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Судом отклоняется ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными, были предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Московского округа и мотивированно отклонены.

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 08.05.2018 г.: доводы кассационной жалобы о наличии пророгационного соглашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Вместе с тем, соответствующее возражение при первом заявлении по существу ответчиком не представлено. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (далее по тексту - ООО «ТП ХОНКО») платежным поручением № 5 от 27.06.2013 перечислено на расчетный счет Honco Buildings Internationals Ltd (далее по тексту - Honco) 200 000 канадских долларов с назначением платежа за материалы для строительства здания «Футбольная арена в городе Красноярск».

Также платежным документом № 5 от 21.01.2014 ООО «ТП ХОНКО» перечислено 793 748 канадских долларов (далее по тексту - CAD) в адрес Honco также с назначением платежа за материалы для строительства здания «Футбольная арена в городе Красноярск».

Однако контракт между ООО «ТП ХОНКО» и Honco для строительства здания «Футбольная арена в городе Красноярск» не заключался, поставка материалов не осуществлялась.

В этот же период между ООО «ТП ХОНКО» и Honco реализовывался контракт № EX-RU-10-5058-C1059 от 24.06.2013 на поставку материалов для строительства здания «Футбольный манеж в городе Томск» на общую сумму 2 308 270 CAD.

Платежными документами от 18.07.2013 № 6 произведена оплата 92 754,76 CAD, от 25.07.2013 № 7 - 7 245, 24 CAD, 19.09.2013 №11 - 107 958, 00 CAD, от 30.09.2013 № 13 -85 749,00 CAD, от 02.10.2013 № 33111 - 41,00 CAD, от 16.01.2014 № 3 - 1 200 000 CAD, от 22.01.2013 №4 - 106 252,00 CAD, от 10.07.2014 - 200 000 CAD, от 24.07.2014 № 9 - 80 826,00 CAD, а всего на общую сумму 1 880 826 CAD.

Сторонами зачтены в счет поставки по указанному контракту 400 000 CAD из денежных средств, полученных по платежному поручению № 5 от 21 .01.2014 по нереализованному контракту «Футбольная арена в городе Красноярск».

Honco поставило ООО «ТП ХОНКО» металлоконструкции для строительства футбольного манежа на общую сумму 2 308 270 CAD, что подтверждается товаросопроводительными документами.

Таким образом, ООО «ТП ХОНКО» перечислило на расчетный счет Honco 2 874 574 CAD, получило поставку на сумму 2 308 270 CAD.

В результате чего на стороне Honco образовалось неосновательное обогащение в размере 566 304 CAD.

В связи отсутствием доказательств погашения образовавшейся задолженности истец также просит начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что стороны подписали соглашение, согласно которому стороны констатировали, что по всем ранее реализованным контрактам разногласия отсутствуют, обязательства сторон были выполнены в полном объеме и вменяемая задолженность отсутствует.

ООО «ТП ХОНКО» перечислило в адрес Honco Buildings Internationals Ltd. денежные средства в размере 2 874 574, 00CAD (платежными документами от 27.06.2013 №5 - 200 000 CAD, от 21.01.2014 №5 - 793 748 CAD, от 18.07.2013 № 6 - 92 754,76 CAD, от 25.07.2013 № 7 - 7 245, 24 CAD, 19.09.2013 №11 - 107 958, 00 CAD, от 30.09.2013 № 13 -85 749,00 CAD, от 02.10.2013 № 33111 - 41,00 CAD, от 16.01.2014 № 3 - 1 200 000 CAD, от 22.01.2013 №4 - 106 252,00 CAD, от 10.07.2014 - 200 000 CAD, от 24.07.2014 № 9 – 80 826,00 CAD).

Из этих средств 2 593 748,00 CAD ООО «ТП «ХОНКО» перечислило до заключения Соглашения от 10 июня 2014 г., а 280 826,00 CAD после. 02.10.2013 г. ООО ТП «Хонко» направило в адрес Honco Buildings Internationals Ltd. письмо с просьбой зачесть сумму 100 000 САD (из 200 000 CAD, перечисленных по контракту №EX-RU-10-5070-C1074 (Красноярск) в счет исполнения контракта №EX-RU-10-5068-C973/1 от 20.06.2011 (Валдай).

Также ООО ТП «Хонко» направило в адрес Honco Buildings Internationals Ltd. (без даты и без номера, было получено по электронной почте 01.10.2013 г.) с просьбой считать платежи по контракту №EX-RU-10-5068-C1059 (Томск) в размере 107 958 CAD от 20.09.2013, 85 749 CAD от 30.09.2013, 41 CAD от 02.10.2013 оплатой за контракт №EX-RU-11-5219-C1123 (Славянск).

18.04.2014 года Honco Buildings Internationals Ltd. направило в адрес ООО «ТП «ХОНКО» письмо, в котором сообщалось о зачете встречных требований на общую сумму 293 748,00 CAD в следующем порядке:

1) Платежи по контракту №EX-RU-10-5070-C1074 (Красноярск) от 24.03.2013 Из 200 000 CAD (платежное поручение №5 от 27.06.2013) 100 000 CAD были зачтены в счет обязательств ООО «ТП «ХОНКО» по контракту №EX-RU-10-5068-C973/1 от 20.06.2011 (Валдай);

2)Платежи по контракту №EX-RU-10-5068-C1059 (Томск) 107 958 CAD от 20.09.2013 зачтены в счет ранее возникших обязательств по контракту №EX-RU-11-5219-C1123 (Славянск); 85 749 CAD от 30.09.2013 зачтены в счет ранее возникших обязательств поконтракту №EX-RU-11-5219-C1123 (Славянск); 41 CAD от 02.10.2013 зачтены в счет ранее возникших обязательств по контракту №EX-RU-11-5219-C1123 (Славянск)

Также сообщалось, что ООО «ТП «ХОНКО» имеет перед Honco Buildings Internationals Ltd. неисполненные обязательства в размере 332 556 CAD, из которых:

1. Контракт №EX-RU-09-4169-C872 (Парамоново) - задолженность в размере 179 850 CAD;

2. Контракты №EX-ET-10-5071-C983, №EX-ET-10-5069-C984, №EX-ET-11-5203-C988 и №EX-ET-11-5330-C1007 - задолженность в размере 71 000 СAD;

3. Контракт №EX-RU-1l-5223 (Технические услуги в Валдае) - задолженность в размере 21 706 CAD;

4. Контракт №EX-RU-10-5070 (Красноярск, оплата услуг по проектированию) - задолженность в размере 60 000 CAD.

Факт получения указанного письма со стороны ООО ТП «Хонко» подтверждается подписанным 03.06.2014 г. актом, которым стороны подтвердили, что «по состоянию взаиморасчетов между ними на 18.04.2014 г. (письмо HONCO BUILDINGS INTERNATIONAL LTD от 18.04.2014г. подписанное ФИО1)

HONCO BUILDINGS INTERNATIONAL LTD подтверждает наличие у него свободных денежных средств, полученных от ООО «ТП ХОНКО» и находящихся в распоряжении HONCO BUILDINGS INTERNATIONAL, LTD, в сумме 1 967 444, 00$ CAD.»

Также в акте от 03.06.2014 стороны договариваются зачесть указанный остаток в счет исполнения контракта №EX-RU-10-5068-C1059 (Томск), а также подтверждают задолженность ООО ТП «Хонко» в размере 340 826 CAD.

Таким образом, стороны, подписывая акт от 03.06.2014 г., договорились о зачете взаимных требований.

Позднее, ответчик указал, что произвел прощение ООО ТП «Хонко» задолженность в размере 60 000 CAD (проектирование за Красноярска), следовательно, общая сумма задолженности ООО ТП «Хонко» перед HONCO BUILDINGS INTERNATIONAL, LTD стала составлять 280 826 $ CAD (340 826$ CAD -60 000 CAD), а свободный остаток стал составлять 2 027 444$ CAD (1 967 444, 00$ CAD + 60 000$ CAD).

Для фиксации новых показателей взаимоотношений сторон и порядка их исполнения обязательств 10.06.2014 стороны заключили Соглашение, согласно условиям которого стороны согласились, что на 10 июня 2014 "Honco Buildings International", Ltd располагает остатком в размере 2 027 444,00$ CAD, который будет зачтён за оплату изготовления и поставки здания футбольного манежа в Томске, общая стоимость поставки здания манежа 2 308 270,00$ CAD.

Стороны согласились, что на 10 Июня 2014 г. ООО «ТП ХОНКО» имеет задолженность в пользу Honco Buildings International, ltd в размере 280 826$ CAD, которая должна быть оплачена в Honco Buildings International, Ltd.».

ООО «ТП Хонко» направляло письма в адрес Honco Buildings Internationals Ltd. с просьбой о зачете денежных средств, перечисленных по контракту №EX-RU-10-5068-C1059 (Томск) и по контракту №EX-RU-10-5070-C1074 (Красноярск) в счёт ранее реализованных контрактов №EX-RU-10-5068-C973/1 от 20.06.2011 (Валдай) и №EX-RU-11-5219-C1123 (Славянск).

Заключенное 10.06.2014 Соглашение определяло итоговый порядок взаиморасчетов сторон, то есть с учётом всех ранее реализованных контрактов. Подтверждением этого утверждения является иной вариант Соглашения от 10.06.2014 в другом изложении, в котором добавлен пункт, что «стороны констатируют, что по всем ранее реализованным контрактам разногласия отсутствуют». Указанный вариант также подписан обеими сторонами и имеет юридическую силу.

Перечисление Истцом в адрес Ответчика денежных средств по платежным поручениям от 10.07.2014г., от 24.07.2014г. направлены на исполнение условий Соглашения от 10.06.2014г. и должно трактоваться как признание Истцом условий Соглашения от 10.06.2014г., а, следовательно, и признание взаимозачетов по всем ранее реализованным контрактам, произведенных при подписании указанного соглашения.

Кроме того, ответчик указал, что Контракт №EX-RU-10-5070-C1074 (Красноярск) был заключен, что подтверждается представленными в материалы дела копией контракта, платежными поручениями №5 от 27.06.2013 и №5 от 21.01.2014 (в назначении платежа которых указано «Prepayment under the contract EX-RU-10-5070-C10574 from 24/06/2013 for materials to build the building: Arena football in the city of Krasnoyarsk», что в переводе на русский язык означает «Предоплата по контракту №EX-RU-10-5070-C10574 от 24/06/2013 за материалы для строительства здания: Футбольная арена в городе Красноярск»), письмами от 02.10.2013 г. (с просьбой о зачете денежных средств, перечисленных по красноярскому контракту в счет исполнения других обязательств Истца), актом от 03.06.2014 г.

Истец признавал заключение контракта №EX-RU-10-5070-C10574 от 24/06/2013 (Красноярск), так как оплата по указанному контракту производилась с интервалом 7 месяцев (платежные поручения №5 от 27.06.2013 и №5 от 21.01.2014) и Истец на протяжении практически 3-х лет не заявлял о каком-либо неосновательном обогащении на стороне Ответчика.

Суммы, перечисленные Истцом в счет исполнения контракта №EX-RU-10-5070-C10574 от 24/06/2013 были зачтены сторонами в счет исполнения обязательств Истца по другим контрактам.

Контракт №EX-RU-10-5070-C10574 от 24/06/2013 сторонами не расторгался и продолжает действовать, следовательно, при таких обстоятельствах неосновательное обогащение отсутствует.

Таким образом, истцом не доказано отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, а также неосновательного обогащения со стороны ответчика. В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать. 

В удовлетворении требования ООО «ТП ХОНКО» – отказать.

Взыскать с ООО «ТП ХОНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов